По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (основное требование). По делу о признании договора аренды земельного участка расторгнутым в одностороннем порядке (встречное требование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А75-4447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8317/2011) закрытого акционерного общества "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.09.2011 по делу N А75-4447/2011 (судья Федоров А.Е.)
по иску Администрации города Сургута
к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" (ОГРН 1028600598553, ИНН 8602051102)
о взыскании 247 139 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2010
и встречному иску закрытого акционерного общества "Офис-Центр" (ОГРН 1028600598553, ИНН 8602051102)
к Администрации города Сургута
о признании договора аренды земельного участка от 04.10.200 N 845 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Офис-Центр" — Евнуков Б.И. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2011 N 4411);
от Администрации города Сургута — не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее — администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Офис-центр" (далее — ЗАО "Офис-центр", общество, ответчик) о взыскании 387 257 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833.
Определением суда от 27.06.2011 принят встречный иск ЗАО "Офис-центр" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.
В суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "Офис-центр" арендную плату по договору аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 за период с 06.06.2008 по 30.06.2011 в размере 247 139 руб. 11 коп.
Судом первой инстанции уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.09.2011 по делу N А75-4447/2011 первоначальный иск администрации города Сургута к ЗАО "Офис-Центр" удовлетворен полностью. С ЗАО "Офис-Центр" в пользу администрации города Сургута взыскано 247 139 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2011. С ЗАО "Офис-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 7 942 руб. 78 коп. государственной пошлины. Встречный иск ЗАО "Офис-Центр" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006, оставлен судом без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 247 139 руб. 11 коп.
Поскольку к моменту обращения сторон в суд сроки предусмотренные договором, а также оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истекли, то договорные отношения между сторонами фактически прекращены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Офис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006, об отказе в удовлетворении первоначально иска.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Офис-Центр" указало, что неоднократно требовало от администрации оформления документов по расторжению договора, в том числе и составления акта приема-передачи, но администрация с 2006 года уклонялась от приемки-передачи имущества, ошибочно считая договор действующим.
Договор практически не может быть прекращен в дальнейшем из-за отсутствия первоначального акта приема-передачи земельного участка и невозможности возврата земельного участка на условиях договора.
В определении суда от 19.07.2011 отсутствует срок и порядок представления дополнительных доказательств администрацией, что свидетельствует о нарушении судом пунктов 2 и 6 статьи 66 АПК РФ. При этом суд не выносит отдельного определения об истребовании доказательств.
Податель жалобы считает, что акт N 514/11 обследования земельного участка от 29.08.2011, оформленный без участия представителей ЗАО "Офис-Центр" или иных представителей, указанных в акте, без оснований на обследование не является надлежащим доказательством по делу.
Передача акта в судебном заседании нарушила права общества, предусмотренные пунктом 4 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем общество не имело возможности предоставить суду контрдоказательства.
Считает, что невозможно установить предмет договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным.
Нельзя определить площадь, занимаемую административным зданием ЗАО "Офис-Центр" по договору, следовательно, невозможно подсчитать величину арендных платежей.
Администрация не доказала, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, в связи с чем требования об оплате арендных платежей являются необоснованными.
Здание по ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 является совместной собственностью и неделимо, следовательно, все здание должно находиться на неделимом земельном участке, который может быть приобретен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Фактически договор аренды не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.
Земельный участок попадает в две территориальные зоны: ИТ.1 (земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур) и ОД.2 (земельные участки в составе общественно-деловых зон). Податель жалобы полагает, что здание ЗАО "Офис-Центр" на земельном участке ИТ-1 размещаться не может.
Ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время без объяснения причин отказаться от договора аренды, что и было сделано ответчиком.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
Представитель ЗАО "Офис-Центр" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему вы не зарегистрировали расторжение спорного договора аренды земельного участка, представитель ЗАО "Офис-Центр" пояснил, что считает спорный договор аренды не заключенным, поскольку предмет не определен.
На вопрос суда о том, что общество имеет ввиду под выражением "признать договор расторгнутым", представитель ЗАО "Офис-Центр" пояснил, что это установление юридического факта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО "Офис-центр" (арендатор) 04.10.2000 подписан договор аренды земельного участка N 845/7833 (далее по тексту — договор).
Согласно пункту 1.1 договора администрация сдает, а общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 030:028, площадью 0,098 га, расположенный по адресу: город Сургут, в мкр. 3 17 по улице 50 лет ВЛКСМ для размещения административно-бытового корпуса.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается до начала плановой реконструкции улицы 50 лет ВЛКСМ.
Размер арендной платы и срок ее внесения стороны согласовали в разделе 2 договора.
Как следует из пункта 2.1 договора, арендные платежи исчисляются начиная с 25.07.2000.
Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составила на 2000 — 10 829 руб. (пункт 2.2 договора).
Размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, в течение января месяца очередного года аренды. Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем предоставления в горкомзем платежного документа (пункт 2.3 договора).
Размер арендной платы установленный за спорный период не чаще одного раза в год отражен в соответствующем расчете (л.д. 27 — 30) и составляет за 2007 год 98 294 рубля, за 2008 год 98 294 рубля, за 2009 год 61 890 рублей 77 копеек, за 2010 год 58 512 рублей 03 копейки.
Поскольку ответчик не надлежащим образом оплачивал аренду за земельный участок, то истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1.1 договора администрация сдает, а общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 030:028, площадью 0,098 га, расположенный по адресу: город Сургут, в мкр. 3 17 по улице 50 лет ВЛКСМ для размещения административно-бытового корпуса. Приложения N 1, 2.
Договор подписан сторонами 04.10.2000 с указанием в нем кадастрового номера земельного участка.
В указанный период действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков — описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;
В пунктах 1, 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" указано, что кадастровое деление территории Российской Федерации осуществляется в целях присвоения земельным участкам кадастровых номеров. Кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района, номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Таким образом, в период подписания договора действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" из которого следует, что при присвоении земельному участку кадастрового номера регистрирующим органом проводится проверка документов, составляется план земельного участка, иначе говоря, указанный земельный участок идентифицируется относительно других земельных участков.
То есть в пункте 1.1 договора, стороны определили какой именно земельный участок передается в аренду, указав его адрес местонахождения, площадь, кадастровый номер, в приложениях N 1, 2 к договору также имеется план земельного участка с указанием координат, в связи с чем предмет договора является согласованным, а сам договор — заключенным.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Но даже если арендатору было непонятно где расположен земельный участок, то он мог запросить необходимые сведения в регистрирующем органе, тем более, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер. Однако каких-либо запросов в регистрирующий орган ответчик не делал, к истцу за разъяснениями по поводу предмета договора, не обращался.
Суд апелляционной инстанции делает вывод, что на протяжении того времени, что ответчик пользовался земельным участком ему было понятно какой именно земельный участок ему передан в аренду, а равно понятны и его границы относительно других земельных участков.
Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчета истца, общество обязательства по внесению арендной платы по договору исполняло ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2011 составила 247 139 руб. 11 коп.
Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 247 139 руб. 11 коп.
Ответчик ссылается на письмо от 13.03.2006 (т.д. 1, л.д. 58) в котором ЗАО "Офис-центр" просит Департамент имущественных и земельных отношений расторгнуть договор аренды земельного участка. При этом ответчик полагает, что по истечении одного месяца, такой договор является расторгнутым.
Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Договор аренды земельного участка N 845/7833 от 04.10.2000 прошел государственную регистрацию в регистрационной палате ХМАО 12.01.2001 N 86-01/09-25/2000-0628/01 (т.д. 1, л.д. 17).
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, расторжение договора аренды, должно быть оформлено в той же форме, что и его заключение, т.е. регистрироваться в соответствующем регистрационном органе.
Документов о том, что договор аренды сторонами расторгнут и что, такое расторжение зарегистрировано в регистрационном органе, сторонами в материалы дела не представлено.
Ответчик считает, что договор расторгнут по истечении месяца после получения истцом письма о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Действительно истцом было направлено такое письмо, а ответчиком оно получено, в связи с чем по истечении трех месяцев, а не одного как ошибочно считает ответчик, у него возникло право на государственную регистрацию расторжения договорных обязательств, что является в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, обязательным.
Однако своим правом ответчик не воспользовался, государственную регистрацию прекращения договорных отношений с истцом не осуществил.
Доказательств того, что ЗАО "Офис-центр" неоднократно требовало от администрации оформления документов по расторжению договора в материалах дела не представлено, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что фактически ответчик пользовался арендуемым земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка N 514/11 от 29.08.2011, фототаблицей (т.д. 2, л.д. 45 — 48).
Довод подателя жалобы о том, что акт обследования земельного участка N 514/11 от 29.08.2011 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. То обстоятельство, что акт составлен и подписан главным специалистом ОМЗК ДИиЗО Шаровым В.А. без участия иных лиц, не нарушает права ответчика. Указанный акт составлен надлежащим образом, с указанием всех необходимых атрибутов, с приложением фототаблицы и схемы расположения объектов. Акт подписан сотрудником истца.
Доказательств того, что ответчик не занимал спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, данные изложенные в акте не опровергнуты.
Ответчик указал, что акт обследования передавался суду в судебном заседании, что в силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ нарушило права ответчика.
Как следует из пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вместе с тем, представление таких доказательств в судебное заседание не является нарушением действующего законодательства, тем более что у другой стороны имеется право заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомлением с представленными доказательствами.
Однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было.
Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности предоставить суду контрдоказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие контрдоказательства могли быть представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако они так и не представлены. Каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено.
Ответчик полагает, что договор практически не может быть прекращен в дальнейшем из-за отсутствия первоначального акта приема-передачи земельного участка и невозможности возврата земельного участка на условиях договора.
Действительно в материалах дела, акт приема-передачи земельного участка в аренду отсутствует, однако это не означает, что фактически такой земельный участок не передавался истцом ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до заключения указанного договора в 2000 году, действовал другой договор аренды этого же земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора аренды, фактически земельный участок уже находился во владении ответчика, поскольку был передан последнему путем подписания сторонами предыдущего договора аренды.
Обстоятельства заключения предшествующего договора аренды сторонами не оспариваются.
Какие-либо недочеты в оформлении договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает и учитывает, что такой договор прошел государственную регистрацию.
Доказательств того, что ответчик пытался возвратить истцу земельный участок, которым, по его мнению, он не пользуется с 2007 года, в материалы дела не представлено.
Напротив материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:00 00 030:028.
Ответчик указал, что здание по ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 является совместной собственностью и неделимо, следовательно, все здание должно находиться на неделимом земельном участке, который может быть приобретен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Фактически договор аренды не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 20.11.2088 по делу N А75-6417/2008 вынесено решение, из которого следует, что ЗАО "Офис-центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка за множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2003 N 622.
Требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как в состав земельного участка включен земельный участок представленный ЗАО "Офис-центр" по ранее заключенному договору аренды от 21.04.1997 N 333.
Из текста решения суда следует, что на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Сургута от 10.04.1997 N 843 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Офис-центр", обществу предоставлен земельный участок общей площадью 0, 258 га по адресу: г. Сургут, 17 мкр., ул. 50 лет ВЛКСМ. Во исполнения указанного распоряжения между администрацией г. Сургута и ЗАО "Офис-центр" заключен договор аренды земельного участка от 21.04.1997 N 333 сроком на 10 лет.
Таким образом, административное здание располагается на ином участке, что заявлено и в тексте апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке административно-бытового здания не имеется, что также следует из акта обследования, решения суда и договора аренды.
Земельный участок, по мнению ответчика, попадает в две территориальные зоны: ИТ.1 (земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур) и ОД.2 (земельные участки в составе общественно-деловых зон).
Однако территориальное зонирование в г. Сургуте осуществлялось после заключения договора аренды, что не влияет на действительность такого договора аренды.
Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что в определении суда от 19.07.2011 отсутствует срок и порядок представления дополнительных доказательств администрацией, что свидетельствует о нарушении судом пунктов 2 и 6 статьи 66 АПК РФ.
Однако отсутствие указания даты предоставления доказательств не является процессуальным нарушением норм права и не влечет к безусловной отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 247 139 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2011.
Ответчиком заявлено встречное заявление о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что общество имеет ввиду под выражением "признать договор расторгнутым", представитель ЗАО "Офис-Центр" пояснил, что это установление юридического факта.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.
В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о признании договора расторгнутым, при этом ссылаясь на то, что такое ходатайство должно быть рассмотрено в порядке особого производства, то суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права отказывает в удовлетворении такого ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании договора расторгнутым не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт расторжения договора аренды не может устанавливаться в порядке особого производства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Офис-Центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.09.2011 по делу N А75-4447/2011 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи Л.А.ЗОЛОТОВА А.Н.ЛОТОВ