По делу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А70-3127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2010) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3127/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,
при участии третьих лиц — Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" Маркиной Н.В. (доверенность от 12.02.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-3" (далее — ЗАО "Завод ЖБИ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости — комплектную двухтрансформаторную подстанцию площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, 222, сооружение 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением от 19.05.2010 по делу N А70-3127/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал, указав, что двухтрансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, право собственности на который может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). К тому же, данный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в связи с тем, что выдача разрешения на строительство строений вспомогательного значения, коим является подстанция, не требуется.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Завод ЖБИ-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Администрация города Тюмени в отзыве на исковое заявление указала на возможность признания судом права собственности на спорный объект при условии, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению истца, строение в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости; состав и индивидуальная характеристика его подтверждаются техническим паспортом, изготовленным Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация — федеральное БТИ" по состоянию на 21.05.2009. Из страниц 3,7 паспорта можно сделать вывод о площади, объеме здания и его частей, в том числе о размере фундамента и наименовании конструктивных элементов.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки. ЗАО "Завод ЖБИ-3" суду предоставлены надлежащим образом заверенные копии всех необходимых для признания права собственности на самовольное строение документов.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представители Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель ЗАО "Завод ЖБИ-3" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. На вопрос суда пояснил, что под подстанцией есть фундамент. Подстанция приобретена в готовом виде, не введена в эксплуатацию, выдан только акт о том, что она возведена с соблюдением необходимых условий. Несущими конструкциями в заключении по результатам обследования признаны части фундамента.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "Энергопредприятие Восточный промузел" и ЗАО "Завод ЖБИ-3", договора энергоснабжения N 5 от 01.01.2007 между ЗАО "Дирекция по энергообеспечению Восточного промузла" и ЗАО "Завод ЖБИ-3", актов снятия показаний, технический паспорт на комплектную двухтрансформаторную подстанцию, экспертного строительно-технического заключения по результатам обследования трансформаторной подстанции от 01.04.2009, письма Отдела государственного пожарного надзора N 1 по Ленинскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области N 166 от 25.05.2010.
Представитель пояснила, что экспертное заключение находилось в контролирующих органах, поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции. Относительно других документов пояснила, что они представлены в подтверждение подключения электроустановки к сети.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом ТЮ N 2-23-00631, арендному предприятию "Завод ЖБИ-3" (правопредшественник ЗАО "Завод ЖБИ-3"), предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 0,7338 га для строительства гаражей-стоянок по улице Чекистов, состоящий из двух земельных участков (т. 1 л.д. 37 — 41).
24 марта 2009 года на кадастровый учет поставлен один из земельных участков площадью 3 076 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221004:428 (т. 1 л.д. 42 — 46).
20 января 2010 года из земельного участка выделен земельный участок площадью 68 кв. м, с присвоением ему кадастрового номера 72:23:0221004:456 (том 1 л.д. 47 — 48).
Как установлено судом, на данном земельном участке ЗАО "Завод ЖБИ-3" установлена комплектная двухтрансформаторная подстанция, площадью 17,7 кв. м, объекту которой присвоен адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 222, сооружение 1 (т. 1 л.д. 135 — 147).
Сооружение не внесено в реестры муниципальной собственности города Тюмени, государственной собственности Тюменской области и федерального имущества Российской Федерации, права иных лиц в отношении него также не зарегистрированы (т. 2 л.д. 51, 54).
Ссылаясь на то, что сооружение — трансформаторная подстанция возведено истцом на принадлежащем ему на праве бессрочного пользования земельном участке без разрешений, но не нарушает права и интересы других лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и государственным стандартам, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на подстанцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
По смыслу закона под самовольной постройкой понимаются только объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов деле не следует, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, так как доказательств невозможности перемещения спорного объекта без ущерба его назначению не представлено.
Технический паспорт, изготовленный Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" по состоянию на 21.05.2009 (т. 1, л.д. 135 — 145) не может быть доказательством того, что комплектная двухтрансформаторная подстанция относится к объектам недвижимого имущества.
Так, из техпаспорта следует, что сооружение представляет собой двухтрансформаторную подстанцию, а именно: фундамент площадью 17,7 кв. м с двумя трансформаторами марки ТМ 630 кВА. Никакой иной информации в техпаспорте не указано, отсутствуют сведения о технических характеристиках объекта, включая этажность, общий строительный объем, общую площадь, высоту, а также материалах, из которых подстанция изготовлена.
Какие-либо технические характеристики подстанции как капитального объекта отсутствуют и в справке исх. N 18342 от 15.06.2009 о технико-экономических показателях сооружения, выданной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 146), в которой лишь указывается в графе "Количество смотровых колодцев, тепловых камер, резервуаров и т.д." площадь подстанции 17,7 кв. м.
Из технического описания сооружения в экспертном заключении по результатам обследования от 01.0-4.2009 года, содержащего фотографию объекта, следует, что трансформаторная подстанция представляет собой металлический корпус КТП 2 x 630 кВа, который установлен на фундаменте, выполненный из бетонных блоков. Рама КТП 2 x 630 кВА крепится к металлическим накладным деталям, установленным на бетонные блоки.
Как установлено судом, трансформаторная подстанция представляет собой металлический корпус, установленный на фундаменте, в котором размещено электрооборудование.
В экспертном строительно-техническом заключении по результатам обследования двухэтажного здания по адресу: 50 лет Октября, 222, корпус 3, от 10.07.2008 (т. 1, л.д. 116 — 134) указано, что для электроснабжения здания принята комплектная двухтрансформаторная подстанция мощностью 2 x 630 кВА Курганского электромеханического завода.
В соответствии с экспертным заключением N 157/т от 23.04.2010, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" отмечено, что подстанция блочного исполнения, в подстанции два трансформатора; фундамент — железобетонный; водоснабжение, канализация, отопление, не требуется; электроосвещение — центральное (т. 2, л.д. 12).
Подстанция трансформаторная 2КТП-ПУ и два трансформатора масляных ТМ-630 приобретены ЗАО "Завод ЖБИ-3" в соответствии со счетом N 1 от 10.01.2007 (т. 1 л.д. 46).
Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что двухтрансформаторную подстанцию нельзя отнести к недвижимому имуществу. Подстанция не является объектом, неразрывно связанным с землей, приобретено в готовом виде у производителя как электрооборудование, может быть перемещена в случае необходимости без ущерба ее функциональному назначению. Доказательств обратного в материалов дела не представлено.
Фундамент не является составной частью спорного сооружения, а использован как способ установки металлического корпуса производственного изготовления на земельном участке.
В силу вышеизложенного, по мнению суда, технический паспорт, изготовленный Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", на подстанцию, свидетельствующий о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, признаки которого определены в статье 130 ГК РФ.
Следует учесть, что проведение технической инвентаризации объекта производится за плату в заявительном порядке по требованию любой заинтересованной стороны. При этом экспертиза объекта на предмет его оценки как объекта недвижимости не проводится (Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).
Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 3 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства сооружений вспомогательного использования, коим является спорное сооружение, предназначенное для электроснабжения комплекса магазинов, разрешения на строительство не требуется.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах право собственности на спорный объект не может быть признано в судебном порядке за истцом на основании статьи 222 ГК РФ.
В силу изложенного, не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что подстанция не нарушает санитарно-эпидемиологические, экологические, строительные нормы и правила и государственные стандарты, а также права и законные интересы других лиц.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Между тем, судом не установлено и из материалов дела не усматривается нарушение прав истца в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.
Таким образом, основания для признания в судебном порядке права собственности истца на объект — комплектную двухтрансформаторную подстанцию площадью 17,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, 222, сооружение 1, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3127/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-3" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-3127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Т.А.ЗИНОВЬЕВА