По делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления спорного земельного участка на праве аренды для целей строительства и дальнейшей эксплуатации, введения подземных гаражей-стоянок в эксплуатацию

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А70-1167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2010) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеолжилстрой" (далее — ООО "Тюменьгеолжилстрой"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-1167/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению ООО "Тюменьгеолжилстрой"
к администрации города Тюмени (далее — Администрация; заявитель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 69" (далее — МОУ "СОШ N 69"; третье лицо),
о признании недействительным отказа от 05.11.2009 и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тюменьгеолжилстрой" — представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;
от Администрации — представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;
от МОУ "СОШ N 69" — представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Тюменьгеолжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации в котором просило:
— признать незаконным отказ от 05.11.2009 (письмо исх. N 27-11288 от 05.11.2009) в предоставлении земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2;
— обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем: предоставления спорного земельного участка Обществу на праве аренды для целей строительства и дальнейшей эксплуатации; введения подземных гаражей-стоянок в эксплуатацию.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ "СОШ N 69".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заинтересованное лицо также заявило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
МОУ "СОШ N 69", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Третьим лицом было также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании писем Государственного строительно-монтажного предприятия "Запсибгеолстрой" N 21/44 от 16.09.1997, комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени N 536 от 03.10.1997 и комитета по образованию Калининского административного округа г. Тюмени N 254 от 27.05.1998, распоряжением Администрации г. Тюмени N 4533 от 25.12.1998 Западно-Сибирскому государственному производственному строительно-монтажному предприятию "Запсибгеолстрой" разрешено проектирование подземных гаражей-стоянок с размещением на поверхности спортивных площадок для школы со сносом котельной на территории школы N 69 на земельном участке ориентировочной площадью 0,3 га по ул. Червишевский тракт.
Распоряжением Администрации г. Тюмени N 3427 от 04.09.2000, срок действия вышеуказанного распоряжения продлен на один год.
Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени N 54 от 10.01.2002 Западно-Сибирскому государственному производственному строительно-монтажному предприятию "Запсибгеолстрой" было разрешено строительство подземных гаражей-стоянок на территории школы N 69 по ул. Червишевский тракт, 29.
Распоряжением Администрации г. Тюмени N 5835 от 22.12.2003 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, в части того, что разрешение на строительство было передано заявителю.
В соответствии с распоряжениями Администрации г. Тюмени N 834 от 19.02.2004 и N 1473 от 01.03.2005, срок действия разрешения продлевался по 01.08.2005.
На основании вышеуказанных распорядительных документов Обществом было построено нежилое подземное строение (гараж) с игровой площадкой, общей площадью по внутреннему обмеру 2 464,70 кв. м, состоящее из 82 помещений, в том числе 77 гаражей, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2, право собственности на которое не зарегистрировано.
Указанное строение находится на земельном участке общей площадью 22 964 кв. м по адресу: г. Тюмень улица Червишевский тракт, 29, с разрешенным использованием: для размещения, существующего имущественного комплекса, и кадастровым номером 72:23:04 29 002:0464, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень и переданного третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени N 2629 от 07.08.1998.
22.03.2003 между заявителем и третьим лицом был подписан договор о сотрудничестве, которым было установлено, что третье лицо выделяет Обществу земельный участок на территории школы общей площадью 0,3 га для строительства подземных гаражей, ответчик строит на выделенной территории индивидуальные подземные гаражи согласно проекту и за свой счет выполняет работы по благоустройству территории школы и ремонту фасада здания школы.
Арбитражный суд Тюменской области, при рассмотрении дела N А70-2608/2009, по иску третьего лица к заявителю, об истребовании проекта и взыскании 5 300 799 руб., оценил вышеуказанный договор, как незаключенный.
Решение по делу N А70-2608/2009 вступило в законную силу и послужило одним из оснований для обращения Администрации с иском, на основании которого было возбуждено дело N А70-12267/2009 по иску Администрации г. Тюмени к ООО "Тюменьгеолжилстрой" о сносе самовольной постройки (нежилого подземного строения (гаража) по адресу: г. Тюмень ул. Червишевский тракт, 29 строение 2).
Третьим лицом к участию в деле N А70-12267/2009 было привлечено МОУ "СОШ N 69".
Решением от 29.01.2010 суд отказал Администрации г. Тюмени в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства (нежилого подземного строения (гаража) по адресу: г. Тюмень ул. Червишевский тракт, 29 строение 2) Общество обратилось к Администрации, как собственнику земельного участка, с заявлением N 70 от 15.10.2010 (л.д. 33 — 34), в котором просит принять решение о вводе в эксплуатацию вновь построенного объекта, а также об установлении условий пользования земельным участком, площадью 0,3 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0464 и заключении договора об установлении сервитута (права ограниченного пользования).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Администрацией принято решение, оформленное письмом департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 05.12.2009 N 27-11288 (л.д. 25), об отказе в предоставлении земельного участка под самовольно возведенными гаражами.
Полагая, что вышеупомянутый отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок и условия предоставления права ограниченного пользования чужим участком (сервитута) регламентируется положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав содержание письма департамента земельных ресурсов от 05.12.2009 N 27-11288, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Администрацией по существу не рассмотрен вопрос, который был поставлен Обществом в заявлении N 70 от 15.10.2010 об установлении условий пользования земельным участком, площадью 0,3 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0464 и заключении договора об установлении сервитута (права ограниченного пользования).
Поскольку в заявлении N 70 от 15.10.2010 Обществом не ставился вопрос о предоставлении земельного участка, то оспариваемый отказ, оформленный письмом департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 05.12.2009 N 27-11288, не нарушает предполагаемое заявителем право на установление сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0464.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что 26.02.2010 и 07.04.2010 ООО "Тюменьгеолжилстрой" были поданы заявления об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства подземных гаражей с размещением на поверхности спортивной площадки, в связи с чем, департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени был издан приказ от 12.04.2010 N 56 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для строительства нежилого подземного строения (гараж) с размещением на поверхности спортивной площадки для МОУ "СОШ N 69" по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29. строение 2".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-1167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П.КЛИВЕР

Судьи Н.Е.ИВАНОВА Ю.Н.КИРИЧЕК