По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А81-1526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2010) Отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надыме) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 по делу N А81-1526/2010 (судья Кустов А.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "НадымРемСтрой"
к Отделению по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 89 N 474м от 05.03.2010
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 09.06.2010 по делу N А81-1526/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 89 N 474м, вынесенное Отделением по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту — Отделение УФМС России по ЯНАО, Отделение, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" (далее по тексту — ООО "НадымРемСтрой", Общество), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Отделение УФМС России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Начальником Отделения было издано распоряжение от 28.09.2009 о проведении в период с 28.09.2009 по 05.10.2009 документарной проверки ООО "НадымРемСтрой" на предмет соблюдения положений миграционного законодательства.
Акт проверки либо иной документ о результатах проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
06.10.2009 должностным лицом Отделения был составлен протокол об административном правонарушении 89 N 474 м в отношении ООО "НадымРемСтрой" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора Общества Петросянца С.П., который пояснил, что с протоколом не согласен.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как следует из протокола, послужило то, что Общество в период с 03.08.2009 привлекло для выполнения работ в качестве рабочего в здании школы в поселке Заполярный Надымского района, по устному договору гражданина р. Таджикистан Махмудова Н.З., не имеющего разрешение на работу.
05.03.2010 Отделением УФМС России по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении 89 N 474 м, которым ООО "НадымРемСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Согласно указанному постановлению в вину Обществу вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "НадымРемСтрой", поскольку собранные по делу доказательства носят разрозненный и противоречивый характер и не доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал, что административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, поскольку за указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ответственность предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также на недоказанность вины Общества.
Кроме того, суд отметил, что административным органом не установлено и не доказано время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие период времени, в который Махмудов Н.З. предположительно выполнял работы в школе п. Заполярный.
Отделение в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность арбитражному суду данной категории дела, поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Податель апелляционной жалобы считает доказанным наличие в действиях Общества как события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины Общества в его совершении. Нарушение пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
Согласно части 2 статьи 207 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из приведенных норм, как верно указывает податель апелляционной жалобы, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом Общество привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности — в связи с осуществлением деятельности по капитальному ремонту на основании муниципального контракта, в силу чего данное дело подведомственно арбитражному суду.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 применения к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту — Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в ее интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что гражданин республики Таджикистан Махмудов Н.З. был привлечен к трудовой деятельности Обществом с 03.08.2009 по устному договору.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов следует, что Общество на основании муниципального контракта от 06.07.2009 N 08-217-09 заключенного с МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" выполняло работы по капитальному ремонту школы в поселке Заполярный.
Из объяснения директора Общества Петросянца С.П. от 06.10.2009 следует, что работы по ремонту школы в поселке Заполярный выполнялись субподрядчиком Нурутдиновым А.А., с которым был заключен договор субподряда на производство ремонтных работ в здании школы п. Заполярный. Нурутдинов А.А. самостоятельно нанимал работников и выполнял ремонтные работы. За производством ремонтных работ в здании школы следил Нурутдинов А.А. лично.
Данные объяснения директора ООО "НадымРемСтрой" Петросянца С.П. противоречат выводам административного органа о наличии в действиях ООО "НадымРемСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельства, изложенные в объяснении Петросянца С.П. от 06.10.2009, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Довод административного органа о том, что Нурутдинов А.А. в августе — сентябре не отмечался на контрольно-пропускном пункте поселка Заполярный, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Нурутдинов А.А. не мог находиться в поселке Заполярный ранее. Кроме того, само по себе отсутствие Нурутдинова А.А. в поселке не исключает возможности заключения договоров с работниками данным лицом лично либо через представителя.
В ходе административного производства Нурутдинов А.А. не был опрошен, вопрос о наличии договора субподряда у него не выяснялся.
Полученные административным органом косвенные доказательства виновности Общества, верно оценены судом первой инстанции как носящие разрозненный характер и в совокупности не подтверждающие факт привлечения Обществом к выполнению работ иностранного работника.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что Махмудов Н.З. был допущен к работе с ведома или по поручению ООО "НадымРемСтрой" или его уполномоченного представителя.
Из объяснений самого Махмудова Н.З. не представляется возможным установить должностное лицо ООО "НадымРемСтрой", которым он был фактически допущен к работе.
В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 89 N 474 м в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, на основании каких фактических данных и доказательств сделан вывод о привлечении заявителем Махмудова Н.З. к трудовой деятельности по устному договору.
Письмом от 06.08.2009 N 70 директор Петросянц С.П. просил главу Администрации поселка Заполярный Надымского района произвести временную регистрацию иностранных граждан, в том числе Махмудова Н.З. с целью их ознакомления с будущими предлагаемыми видами и объемами работ по ремонту п. Заполярный и для дальнейшего оформления разрешения на работу в случае их согласия. Указанное письмо не доказывает привлечение указанных в них лиц ООО "НадымРемСтрой" к выполнению каких-либо работ.
По условиям муниципального контракта ООО "НадымРемСтрой" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту школы п. Заполярный Надымского района. В пунктах 5.14, 14.1 предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и юридический адрес субподрядчика с приложением копии лицензии. Подрядчик не имеет права передавать проектную документацию на ремонт объекта никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика. Однако, муниципальный контракт расторгнут не был, договор на выполнение субподрядных работ недействительным не признавался.
Кроме того, из договора субподряда от 05.08.2009 не следует, что для выполнения работ по данному договору ООО "НадымРемСтрой" привлекало иностранных работников, в частности гражданина республики Таджикистан Махмудова Н.З.
Фактическое нахождение Махмудова Н.З. на объекте и выполнение им работ по поручению или с ведома руководителя или представителя ООО "НадымРемСтрой с 03.08.2009 административным органом не установлено и не доказано. Не установлен и не подтвержден документально факт оплаты заявителем труда работника, что является в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции правильно отметил, что письменные трудовые договоры с иностранными работниками, указанными в письме ООО "НадымРемСтрой" в адрес главы Администрации п. Заполярный, не заключались, доказательства выплаты заработной платы указанным в письме работникам отсутствуют. При этом данное письмо является одним из главных доказательств вины заявителя по делу.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства выполнения Обществом ремонтных работ с привлечением иностранных граждан не имеющих разрешения на работу в РФ подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Алешина, Заевской и Максимовской. Показания указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административным органом без достаточных оснований был сделан вывод о том, что иностранный работник был привлечен именно Обществом.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства носят разрозненный и противоречивый характер и не доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения.
Кроме того, судом верно отмечено, что административным органом не установлено и не доказано время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие период времени, в который Махмудов Н.З. предположительно выполнял работы в школе п. Заполярный.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено и не доказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Допущенные административным органом при производстве по делу нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в части вывода о том, что административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности
Так в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009 89 N 474 м, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.
Между тем, согласно нормы этого пункта работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
То есть данная норма закрепляет обязанность уведомлением о привлечении указанных работников территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ответственность за нарушение такой обязанности предусмотрена не частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 3 этой статьи.
Таким образом, административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, суд апелляционной инстанции считает правильным признание судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 89 N 474м незаконным и его отмену.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 по делу N А81-1526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи О.А.СИДОРЕНКО А.Н.ЛОТОВ