По делу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А46-4411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2010) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-4411/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 32 513 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. — представитель Кочубей А.Н. (паспорт, доверенность от 18.06.2010);
от ОСАО "Россия" — представитель Видякин А.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2010);

установил:

индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее — истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее — ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 382 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-4411/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не был извещен о сроках подачи заявления в страховую компанию при наступлении страхового случая. При этом ссылается на то, что Правила страхования средств автотранспорта N 83 ему не передавались ответчиком. Кроме того, истец указывает на то, что он сообщил страховой компании о наступлении страхового случая на следующий день после дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) в устной форме. Также, индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. считает, что составление (в ответ на его заявления о происшедшем событии по риску, а также заполненное не в полном объеме с оборотной стороны заявление на выплату страхового случая) страхового акта N 9/310/171, подписанного специалистом свидетельствует о признании ОСАО "Россия" и принятии заявления о происшедшем событии по риску и заявления на выплату страхового случая.
ОСАО "Россия" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов — договора (какого в протоколе не указано).
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, возвратив документы подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок.
Поэтому, с учетом пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, не зависящих от него самого, податель жалобы не представил, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Представитель индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель ОСАО "Россия" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с размером ущерба не согласен, страховой акт подписал работник отдела безопасности, поскольку сам акт не утвержден в установленном порядке, подписан работником отдела безопасности, который вышел за переделы своих полномочий, недостаточно для признания страховой компанией факта наступления страхового случая и причиненного ущерба.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О.О. и ОСАО "Россия" 24.07.2008 заключен договор об организации страхования средств транспорта и сопутствующих рисков N 310/08/42/551 (далее — договор от 24.07.2008 N 310/08/42/551).
Объектом страхования по договору от 24.07.2008 N 310/08/42/551 является, в том числе транспортное средство ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 431 МА 55, на страховую сумму — 110 700 руб.
На основании договора от 24.07.2008 N 310/08/42/551 истцу выдан полис страхования средств автотранспорта серии N 901/08/58051/551 (том 1 л.д. 50).
Пунктом 6.1 договора от 24.07.2008 N 310/08/42/551 стороны определили, что срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут 25.07.2008 до 00 часов 00 минут 24.07.2009.
Согласно содержанию полиса серии N 901/08/58051/551 от 24.07.2008, данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 N 83 (далее — Правила N 83).
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. при составлении страхового полиса серии N 901/08/58051/551 от 24.07.2008 с Правилами страхования ознакомлен и указанные правила получил, что подтверждается подписью страхователя и оттиском печати истца.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец указывает на следующее:
03.04.2009 по ул. Тополиная г. Тюмень в городе Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак К 431 МА регион 55), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Цирикидзе О.О. под управлением Русаева С.В. и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Е 304 ТО регион 72).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2009 (том 1 л.д. 21), протоколу 72 АР N 265734 об административном правонарушении от 03.04.2009 (том 1 л.д. 22), постановлению 72 АВ N 786824 по делу об административном правонарушении от 03.04.2009 (том 1 л.д. 23) Русаев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак К 431 МА 55), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством "Вольво" (государственный регистрационный знак Е 304 ТО 72), нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак К 431 МА 55) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", составила 29 382 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 29 — 30).
Стоимость услуг по составлению заключения составила 1 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О., полагая, что имеет право требовать возмещения ущерба в размере 30 382 руб. 50 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования является обоснованным, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
ОСАО "Россия" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии N 901/08/58051/551 от 24.07.2008.
Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно страховому полису серия N 901/08/58051/551 от 24.07.2008 полис удостоверяет факт заключения между ОСАО "Россия" (страховщик) и страхователем договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила N 83 (том 1, л.д. 50, 62 — 69).
Факт получения страхователем указанных правил подтверждается его подписью на страховом полисе (том 1, л.д. 50).
Кроме этого, названные Правила определены как неотъемлемая часть договора страхования от 24.07.2008 года (раздел 11 договора), подписного истцом лично.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил последние согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
Довод подателя жалобы, что Правила N 83 ему не передавались ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истец указывает, что не был извещен о сроках подачи заявления в страховую компанию при наступлении страхового случая.
Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку Правила N 83 содержат прямое указание на конкретные сроки подачи заявления в страховую компанию при наступлении страхового случая, подпись, проставленная индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О.О. на страховом полисе серии N 901/08/58051/551 от 24.07.2008 под словами "с условиями страхования ознакомлен" свидетельствует о согласии истца с условиями, изложенными на его лицевой стороне, а также в Правилах N 83.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие заявления на выплату страхового возмещения и на не предоставление автомобиля для осмотра страховой компании после совершения ДТП.
Так, пунктом 10.1.4 Правил N 83 предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика любым доступным способом о повреждении, гибели или утрате транспортного средства. Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии. Если первоначально сведения сообщены устно, то страхователь обязан подтвердить письменно. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец доказательства уведомления страховщика, в установленные пунктом 10.1.4 Правил N 83 сроки, в материалы дела не представил.
Довод истца о том, что он сообщил страховой компании о наступлении страхового случая на следующий день после ДТП в устной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела и пояснениями ответчика.
В любом случае, Правила, допускающие устное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, не освобождают страхователя сообщить об этом письменно.
Условиями договора и пунктом 10.1.4 Правил N 83 предусмотрено, что письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.
Согласно пункту 10.1.9 Правил N 83 страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику запрошенные им документы.
Ссылка индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. на заявление о происшедшем событии по риску (Ущерб/ГО) (том 1 л.д. 52) несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном заявлении не заполнена оборотная сторона, не указан его номер и дата составления, а также оно не подписано страхователем и страховщиком. Поэтому на основании представленных документов суду не представляется возможным установить соблюдение истцом порядка и сроков уведомления страховой компании о наступлении страхового случая.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта уведомления страховой компании о страховом случае (в том числе заявление о происшедшем событии по риску (Ущерб/ГО) не соответствуют требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ и не подтверждают доводы истца.
Кроме этого, в соответствии с Правилами страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства. При этом сохранить вид поврежденного транспортного средства или их остатков и не начинать без согласия страховщика никаких работ по ремонту поврежденного транспортного средства (пункт 10.1.5 Правил N 83).
В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль предъявлялся к страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, равно как и доказательства того, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено.
Таким образом, требования пункта 10.1.5 Правил также не соблюдены страхователем.
Последствия несоблюдения данного условия предусмотрены в пункте 10.4 Правил N 83, согласно которым в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает в случае, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.1.5 Правил N 83.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части соблюдения порядка и сроков уведомления о наступлении страхового случая, а также не предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 10.2.2 Правил N 83 признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного страховщиком.
Индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. указывает, что составление страхового акта N 9/310/171, подписанного специалистом свидетельствует о признании ОСАО "Россия" и принятии заявления о происшедшем событии по риску и заявления на выплату страхового случая.
Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие сформированного, но не утвержденного страхового акта не является подтверждением того, что страховщиком происшедшее событие признано страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения.
При этом факт проведения оценки размера ущерба самостоятельно в отсутствие доказательств того, что страховщик признал факт наступления страхового случая, не является основанием для выплаты страховой суммы на основании заключенного сторонами договора страхования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-4411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Т.А.ЗИНОВЬЕВА