По требованию о признании недействительными принятых на собрании кредиторов решений о введении внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и о принятии отчета временного управляющего о финансово-экономическом состоянии должника

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А81-4026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 — 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-4026/2009 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" — Кошкин А.А. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия по 31.12.2010;
от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" Полийчука Юрия Дмитриевича — Ивлев В.Ю. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" (далее — ЗАО "НОРД-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.
Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 19.09.2009.
В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее — ООО "Эко Плюс", заявитель, податель жалобы), принимавшее участие в собрании кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых по 2, 8 вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 19.03.2010 (о принятии решения о введения внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и о принятии отчета временного управляющего о финансово-экономическом состоянии должника), недействительными.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта.
Податель жалобы считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что заявитель, по сути, оспаривает анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим; решения не нарушают и не могут нарушить права и законные интересы ООО "Эко Плюс".
Внешний управляющий должника Полийчук Ю.Д., не соглашаясь с доводами ООО "Эко Плюс", изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее просит оставить определение суда от 05.05.2010 по делу N А81-4026/2009 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании, открытом 12.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2010 года состоялось повторное первое собрание кредиторов ЗАО "НОРД-Сервис", на котором был рассмотрен ряд вопросов (листы дела 14 — 23).
Повторное первое собрание кредиторов было проведено в связи с невозможностью заключения мирового соглашения, решение о котором было принято первым собранием кредиторов от 25.12.2009 года.
Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании от 19 марта 2010, были приняты следующие решения:
по второму вопросу повестки дня — обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев;
по восьмому вопросу повестки дня — принять к сведению отчет временного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные решения не могут нарушить права и законные интересы ООО "Эко Плюс", в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что основания для отмены определения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В данном случае ООО "Эко Плюс" не ссылается на наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов или нарушение компетенции.
Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, поскольку введение внешнего управления при невозможности восстановления платежеспособности должника является нецелесообразным, влечет увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве, увеличение размера текущих платежей и соответственно уменьшению конкурсной массы. Кроме того, ООО "Эко Плюс" указывает на несоответствие действующему законодательству анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Полийчуком Ю.Д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с возможным нарушением прав заявителя принятым решением о введении внешнего управления.
Такая возможность обоснована заявителем в достаточной степени.
Вместе с тем, согласно статье 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К таким случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).
Следовательно, по общему правилу внешнее управление вводится судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, если вопрос о введении конкурсного производства разрешается судом, то принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства.
Поэтому решение собрания кредиторов о введении внешнего управления может быть отменено только в случае фальсификации результатов голосования или в случае такого нарушения процедуры его созыва и проведения, которые могли повлиять на результат голосования.
В данном случае податель жалобы подтвердил, что на такие нарушения не ссылается.
Применение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве к спорным отношениям невозможно, поскольку признание такого собрания недействительным может нарушить права и законные интересы большинства кредиторов, голосовавших за принятие решения, и может являться легальным способом обхода процедуры голосования на собрании кредиторов.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав кредитора решением о введении внешнего управления при условии легитимности данного решения является тем нарушением права и законных интересов заявителя, которое допускается законом в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, принимавших участие в собрании.
В данном случае ООО "Эко Плюс" является кредитором, размер требований которого составляет примерно 6,26% от общей суммы требований конкурсных кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, заявитель реализовал свое право на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2010. При этом как по второму, так и по восьмому вопросу повестки дня ООО "Эко Плюс" проголосовало против принятия спорных решений (том 11 листы дела 104, том 12 лист дела 56).
Вместе с тем по правилам пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
То есть, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. При этом не всегда решения принимаются единогласно. Поэтому умаление прав кредиторов, проголосовавших против, в случае если их меньшинство, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве является законным. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.
Подобный принцип содержится в корпоративном законодательстве, где решение принимается большинством голосов иногда вопреки интересам миноритариев.
Корпоративное законодательство, в отличие от Закона о банкротстве, содержит механизмы защиты прав миноритариев в случае принятия, например, общим собранием акционеров решений вопреки их интересам (например, предоставляет право продать свои акции акционерному обществу).
В Законе о банкротстве такого механизма нет.
Но податель жалобы вправе воспользоваться общими способами защиты нарушенного права.
Так, если податель жалобы представит доказательства недобросовестного поведения кредиторов, голосовавших за введение внешнего управления не в своих интересах, а в интересах иных лиц, с намерением причинить вред другому лицу, либо в своих интересах, не подлежащих защите (статья 10 ГК РФ), он вправе требовать возмещенного причиненного ему вреда путем взыскания убытков (статья 1082 ГК РФ).
В отношении решения собрания кредиторов о принятии к сведению отчета временного управляющего, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что данным решением не могут быть нарушены права и законные интересы подателя жалобы, поскольку такое решение свидетельствует лишь об ознакомлении с отчетом.
Если бы сам отчет не был принят к сведению, это бы не было препятствием для принятия решения о введении внешнего управления при наличии на то воли кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу N А81-4026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2010) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.ЗОРИНА

Судьи Е.В.ГЛАДЫШЕВА Т.П.СЕМЕНОВА