По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции на основании недействительного контракта

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А75-1923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2010) индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.02.2010 по делу N А75-1923/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре,
при участии третьего лица: ханты-мансийской таможни
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N 711-10/001 от 15.01.2010 и N 711-10/010 от 28.01.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны — представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре — представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ханты-мансийской таможни — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (далее — Управление Росфиннадзора, административный орган) от 15.01.2010 N 711-10/010 и от 28.01.2010 N 711-10/010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 03.02.2010 по делу N А75-1923/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя Катаевой О.Ю.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения предпринимателем Катаевой О.Ю. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции были отклонены.
В апелляционной жалобе предприниматель Катаева О.Ю. просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории российской Федерации валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством.
Учитывая, что участник контракта Сапаров З.У. в суд с заявлением о признании контракта недействительным не обращался, оплатил полученный товар, то по утверждению предпринимателя, данный контракт является действительным (статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению предпринимателя, Управлением Росфиннадзора при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что административным органом исследование подписей Сапарова З.У. были осуществлены до возбуждения дела об административном производстве.
Также предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что вызовы предпринимателя в город Нижневартовск и город Ханты-Мансийск были в то время, когда температурный режим превышал — 40 градусов, с учетом того, что место жительство Катаевой О.Ю. от данных городов находится более 500 км.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам дела копий больничных листов.
В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Катаева О.Ю. представила дополнительные документы, а именно: справка от 11.03.2010 N 41.41-27/130, копия листка нетрудоспособности от 21.01.2010 серия ВХ7707123, копия листка нетрудоспособности от 15.01.2010 серия ВХ 7707070, копия листка нетрудоспособности от 24.11.2009 серия ВХ 7704981.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что предприниматель Катаева О.Ю. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Управление Росфиннадзора и ханты-мансийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от предпринимателя Катаевой О.Ю. и ханты-мансийской таможни поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Управление Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес руководителя ханты-мансийской таможни (далее — таможенный орган) 8 октября 2009 года из оперативно-розыскного отдела поступила информация о недействительности внешнеэкономического контракта заключенного между ИП Катаевой О.Ю. и гражданином Узбекистана Сатаровым З.У., поскольку по каждой поставке стоимость товара менее 250 000 руб. и привлечение ИП Катаевой О.Ю. к уголовной ответственности невозможно, то просили решить вопрос о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 99).
Таможенным органом 19 ноября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 86 — 91), в ходе которой установлено наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении валютной операции на основании недействительного контракта, и таможенным органом 18.01.2010 и 24.12.2009 составлены протоколы об административном правонарушении по регистрационным делам NN 10505000-545/2009 и 10505000-25/2010 (т. 1, л.д. 7 — 9, т. 2, л.д. 137 — 139).
По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Росфиннадзора вынесены постановления N 711-10/001 от 15.01.2010 и N 711-10/001 от 28.01.2010, в которых предприниматель Катаева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 116 250 руб. и 116 250 руб. соответственно (т. 1, л.д. 39 — 43, т. 3, л.д. 12 — 15).
Предприниматель Катаева О.Ю., считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с соответствующим требованием.
03.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основной нормативно-правовой акт, регулирующий валютные отношения, — Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в статье 25 которого указывается, что "резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентов в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковский счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана Сапаровым З.У (покупатель) был заключен контракт (далее — контракт) N 2/САП от 11.01.2009 на поставку лесоматериалов ориентировочно на сумму 2500000 рублей, подписание контракта со слов заявителя происходило в офисе ООО "Унь-Юган Лес", на основании которого в уполномоченном банке — филиал АК Сберегательный банк РФ (ОАО) — Няганском отделении N 8448 — 16.01.2009 оформлен паспорт сделки N 09010005/1481/1586/1/0 (т. 1, л.д. 111 — 112, 113).
Согласно пункту 6.1 контракта отгрузка лесопродукции осуществляется продавцом после произведенной покупателем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.
Оплата продукции может производиться третьей стороной, с обязательной отметкой в платежном документе за Сапарова З.У. Грузополучателем по контракту является: Сапаров Собиржон Шарапович, Республика Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46.
Предпринимателем Катаевой О.Ю. по платежному поручению N 6164173 от 20.01.2009 и Катаевым Сергеем Михайловичем платежным поручением N 6233483 от 29.01.2009 осуществлены перевод денежных средств в общей сумме 310 000 российский рублей в качестве оплаты за Сапарова З.У. (т. 3, л.д. 32, 34).
Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий 30.01.2009 направлен запрос N 15-23/862 в Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан с целью получения объяснений от гражданина Сапарова З.У. по факту заключения контракта и отбора образцов его подписей (т. 1, л.д. 138 — 139), на что гражданин Сапаров З.У. пояснил, что в 2009 году не заключались какие-либо договора на поставку леса и лесоматериалов ни с фирмами, ни с индивидуальными предпринимателями Российской Федерации (т. 1, л.д. 140).
По полученным материалам проведены исследования и дано заключение, что контракт N 2/САПН от 11.01.2009, приложение N 1 к контракту, контракт N 18/04/08 от 18.04.2008, дополнительное соглашение N 1 приложения N 2 выполнены не Сапаровым З.У. Дополнительное соглашение к контракту N 18/04/08 от 18.04.2008 и приложение N 2 к дополнительному соглашению, вероятно, выполнены Сапаровым З.В. (т. 2, л.д. 64 — 66).
В рамках административного производства таможенным органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись на контракте N 2/САП от 11.01.2009 и приложение N 1 к контракту выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом (т. 2, л.д. 84 — 86), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом исследование подписей Сапарова З.У. были осуществлены до возбуждения дела об административном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
Кроме того, согласно сведений ПТК "Розыск-Магистраль", предоставленных линейным отделения внутренних дел на станции Нижневартовск, на Сапарова З.У. по 2009 году информация о приобретении проездных билетов на железнодорожный, воздушный транспорт отсутствует (т. 2, л.д. 38 — 40).
В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля, на основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.
В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов.
Выявленные административным органом нарушения валютного законодательства при осуществлении валютного контроля за действиями резидентов и нерезидентов по использованию иностранной валюты в силу Закона влекут недействительность сделок.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предпринимателем Катаевой О.Ю. не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что контракт подписан уполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об его недействительности, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, основываясь на том, что сделки в рамках валютного контроля должны иметь легитимность и достоверность, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на вынесение оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получены 22.12.2009 и 13.01.2010 лично Катаевой О. Ю., которая просит составить протокол в ее отсутствие (т. 2, л.д. 109 — 110, т. 3 л.д. 19 — 20).
Рассмотрение материалов об административном правонарушении назначено на 31.12.2009, телеграмма вручена 29.12.2009 в 10 часов 00 минут. По ходатайству предпринимателя Катаевой О.Ю. рассмотрение было отложено на 15.01.2010, телеграмма вручена лично 31.12.2009 в 07 часов 50 минут (т. 1, л.д. 48, 49). Телеграмма о назначении рассмотрения материалов административного дела направлена в адрес предпринимателя Катаевой О.Ю. 27.01.2010, которая получена уполномоченным лицом в 12 часов 15 минут (т. 3, л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела предприниматель Катаева О.Ю. уведомлена надлежащим образом.
Ссылка подателя жалобы на то, что вызовы предпринимателя в город Нижневартовск и город Ханты-Мансийск были в то время, когда температурный режим превышал — 40 градусов, с учетом того, что место жительство Катаевой О.Ю. от данных городов находится более 500 км, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предпринимателем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были направлены соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем у административного органа не было оснований не рассматривать материалы об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в телеграмме (003 52 29/12 1522, т. 1, л.д. 47) указано на то, что дело в отсутствие Катаевой не рассматривать, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об уважительности причин отсутствия и не является основаниям для отложения рассмотрения материалов административного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росфиннадзора соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Катаевой О.Ю. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.02.2010 по делу N А75-1923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК О.Ю.РЫЖИКОВ