По делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А75-1614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А75-1614/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Арбитражному управляющему Белоногову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу — Игнатчик О.Ю. по доверенности N 40 от 12.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;
от арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича (далее — арбитражный управляющий Белоногов В.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 04.03.2010 по делу N А75-1614/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Управления, сославшись на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Белоногова В.А., выразившихся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов, нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из объективной невозможности проведения ответчиком первого собрания кредиторов, обусловленной поздним получением определения суда, и отсутствия у должника недвижимого имущества, в связи с чем отклонил довод Управления о необходимости проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что арбитражный управляющий Белоногов В.А., получив 06.11.2009 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2009, имел возможность организовать и провести первое собрание кредиторов не позднее 24.11.2009, однако не предпринял для этого необходимых мер и собрание акционеров ответчик не провел ни в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок (27.10.2009), ни до даты рассмотрения дела о банкротстве по существу (04.12.2009).
По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельство того, что письмо, направленное ответчиком по месту нахождения должника (ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3, кв. 4), было возвращено в связи и истечением срока хранения не освобождает арбитражного управляющего Белоногова В.А. от обязанности созывать и проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника, поскольку в материалах дела N А81-2203/2009 имеется письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее — ООО "Еврострой") Врублевского Б.Ф. о смене юридического адреса организации (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 52). Управление считает, что ответчик при надлежащим исполнении своих обязанностей мог узнать о новом месте нахождения должника.
Кроме того, что суд первой инстанции необоснованно не учел то, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. при осуществлении процедур банкротства на иных предприятиях неоднократно нарушал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и был трижды привлечен к административной ответственности, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ответчика по рассматриваемому делу.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Белоногов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайств от отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2009 по делу N А81-2203/2009 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белоногов В.А. Рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "Еврострой" последующей процедуры банкротства слушанием назначено на 17.09.2009.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "Еврострой" последующей процедуры банкротства отложено на 27.10.2009. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 04.12.2009 на 12 час. 00 мин.
Арбитражным судом арбитражному управляющему Белоногову В.А. определено провести собрание кредиторов, определить дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника, сформировать реестр требований кредиторов, провести анализ финансового состояния должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 производство по делу А81-2203/2009 в отношении ООО "Еврострой" прекращено.
Управлением, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Белоногова В.А..
По результатам проверки установлено, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о несостоятельности не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов до даты рассмотрения дела по существу (17.09.2009).
В последующем арбитражным управляющим Белоноговым В.А. проведено общее собрание кредиторов не по месту нахождения должника, органов его управления.
Считая действия ответчика нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", административным органом 15.01.2010 был составлен протокол N 00018910 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету прилагается заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. не позднее 09.09.2009.
Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу частей 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Из приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с целью рассмотрения на первом собрании кредиторов вопросов, отнесенных к его компетенции, а также в связи с рассмотрением судом вопроса о введении последующей процедуры банкротства временный управляющий должен представить сведения, необходимые для принятия соответствующих решений, в том числе сведения об имуществе и финансовом состоянии должника.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения от 22.07.2009 по делу N А81-2203/2009 ответчик получил 30.07.2009 (л.д. 40). Во исполнение указанного определения арбитражного суда арбитражным управляющим Белоноговым В.А. были направлены запросы в различные государственные органы для установления имущества должника, а также 18.08.2009 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
До истечения срока проведения первого собрания кредиторов (09.09.2009) собрание ответчиком не назначено и не проведено по причине отсутствия полной достоверной информации об имуществе должника. Так, сообщение об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/042/2009-541 изготовлено 02.09.2009 (л.д. 74).
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу позднего получения определения суда от 22.07.2009 ответчик был лишен возможности соблюсти требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении процедуры наблюдения, в связи с чем находит обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Белоногова В.А. в данном случае были направлены на соблюдение прав уполномоченного органа и выполнение требований статей 70, 72, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность организовать и провести первое собрание кредиторов не позднее 24.11.2009, однако не предпринял для этого необходимых мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, Управление ошибочно считает, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 24.11.2009, между тем из материалов дела следует, что такое собрание должно было быть проведено не позднее 09.09.2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание акционеров так и не было организовано и проведено вплоть до даты рассмотрения дела о банкротстве по существу (04.12.2009) не соответствует действительности, поскольку арбитражным управляющим Белоноговым В.А. было назначено собрание кредиторов на 01.10.2009, которое не состоялось по причине неявки кредиторов, собрание, назначенное на 16.11.2009, также не состоялось по причине неявки уполномоченного органа. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах собрания кредиторов ООО "Евросторй" N 1 от 01.10.2009, N 2 от 16.11.2009 (л.д. 46, 47).
В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать меры по защите имущества должника;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Из смысла приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий в определенных случаях может самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, что и было сделано Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. при фактической невозможности установления органов управления должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник не обладал каким-либо недвижимым имуществом.
Письмо, направленное арбитражным управляющим Белоноговым В.А. по месту нахождения ООО "Евросторой" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3, кв. 4) возвращено в связи с истечением срока хранения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" последующей процедуры банкротства отложено на 27.10.2009 (л.д. 35 — 36).
Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 04.12.2009 на 12 час. 00 мин. (л.д. 30 — 31).
Проведение собраний кредиторов ответчиком во исполнение определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа как уже указывалось выше было назначено на 01.10.2009 и 16.11.2009, о чем уполномоченный орган уведомлен надлежащим образом.
04.12.2009 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" прекращено, в связи с признанием должника отсутствующим и отсутствием его финансирования.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. при назначении места проведения собрания кредиторов действовал разумно, поскольку он исходил из принципа разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с установлением им отсутствия должника по месту нахождения и какого-либо имущества у ООО "Еврострой".
В апелляционной жалобе Управление настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на необходимость проведения собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 52.
В обоснование указанного довода административным органом к апелляционной жалобе приложено письмо исх. N 126 от 19.10.2009 директора ООО "Еврострой" Врублевского Б.Ф. о смене юридического адреса организации (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 52).
В связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, представленное письмо исх. N 126 от 19.10.2009 является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Управление правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В связи с тем, что административный орган суду апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма исх. N 126 от 19.10.2009), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, указанное письмо судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об изменении юридического адреса ООО "Еврострой". Таким образом, письмо исх. 126 от 19.10.2009 не опровергает факт отсутствие должника по месту его нахождения по адресу, указанному в его учредительных документах. (ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3, кв. 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку недоказанность вины арбитражного управляющего Белоногова В.А. свидетельствует о недоказанности Управлением наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А75-1614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Н.Е.ИВАНОВА О.Ю.РЫЖИКОВ