По делу о признании недействительными права собственности на не завершенное строительством здание и записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А46-413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 — 18 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года, принятое по делу N А46-413/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволи" к закрытому акционерному обществу "Сапсан", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", закрытому акционерному обществу "Архей", Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Азовская спиртовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Комплект" о признании недействительным права собственности и записи о государственной регистрации права,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Сапсан" — Беньковская Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 сроком на 3 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" — Беньковская Е.Н. по доверенности от 05.03.2009 сроком на 3 года;
от закрытого акционерного общества "Архей" — Беньковская Е.Н. по доверенности от 05.03.2009 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее — ООО "Эволи", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Сапсан" (далее — ЗАО "Сапсан"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее — ООО "Каскад"), закрытому акционерному обществу "Архей" (далее — ЗАО "Архей"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее — УФРС по Омской области) о признании недействительными права собственности ЗАО "Сапсан" на незавершенное строительством трехэтажное здание, общей площадью 3 828,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Щербакульская, 2 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-02/002/2005-009 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сапсан" на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее — ООО "ТПК "Меридиан Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Азовская спиртовая компания" (далее — ООО "Азовская спиртовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Комплект" (далее — ООО "Полимер-Комплект").
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эволи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец считает, что признание недействительной регистрации права собственности ООО "Винд-Вест" на спорный объект незавершенного строительства в судебном порядке (постановлением Арбитражного суда Омской области по делу N А543/04 и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1045-6/5-128) свидетельствует об отсутствии у ООО "Винд-Вест" права на отчуждение спорного имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Следовательно, в силу статьей 166 — 168 ГК РФ договор купли-продажи здания, заключенный ООО "Винд-Вест" и ООО "Скиф" является ничтожным, так же как и все последующие сделки, связанные с распоряжением спорным объектом недвижимости, в том числе договор о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, заключенный между ЗАО "Архей" и ООО "Каскад". Незаконность основания для государственной регистрации перехода права собственности — договора о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, по мнению истца, влечет недействительность самой государственной регистрации, так как согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации может являться только сделка, совершенная в соответствии с законодательством.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики — ЗАО "Сапсан", ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
УФРС по Омской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц (ООО "Эволи", УФРС по Омской области, ООО "Азовская спиртовая компания", ООО "Полимер-Комплект"), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании, открытом 11.02.2010, объявлялся перерыв до 18.02.2010.
Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того податель жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 122 АПК РФ, о времени и месте продолжения судебного заседания был извещен телеграммой.
После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчиков.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Эволи", УФРС по Омской области, ООО "Азовская спиртовая компания", ООО "Полимер-Комплект".
Заслушав представителя ЗАО "Сапсан", ООО "Каскад" и ЗАО "Архей", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчиков на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года по делу N А46-413/2009.
Как следует из материалов дела, 27.10.2000 между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд Вест" был подписан договор, в соответствии с которым последнему было продано недвижимое имущество — незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв. м, инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76%, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Щербакульская, 2.
Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 29.09.2003 на основании решения третейского суда г. Элисты и определения арбитражного суда республики Калмыкия от 22.09.2003 по делу N А22-1116/03/8-59 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
30.09.2003 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Скиф" (в настоящее время ликвидировано) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Винд-Вест" (в настоящее время также ликвидировано).
03.10.2003 право собственности на основании договора купли-продажи с ООО "Скиф" было зарегистрировано за ЗАО "Архей".
01.04.2005 ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" (учредители) подписали договор о создании ЗАО "Сапсан".
Согласно условиям договора, уставный капитал создаваемого общества в размере 10 000 000 руб., разделенный на 100 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, распределяется между учредителями следующим образом: ООО Каскад" — 90400 акций, ЗАО "Архей" — 9 600 акций.
Оплата акций должна быть произведена учредителями в следующем порядке: ООО "Каскад" вносит имущество (оборудование), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 9 040 000 руб., ЗАО "Архей" — недвижимое имущество со следующими характеристиками: незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828, 60 кв. м, инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76%, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Щербакульская, 2 стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 960 000 руб.
ЗАО "Сапсан" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2005.
20.04.2005 за ЗАО "Сапсан" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Архей".
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 55-55-02/002/2005-009.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу N А22/1045-06/5-128 договор купли-продажи от 27.10.2000 между ООО "ТПК Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" признан недействительным ввиду его ничтожности. Отменены также решение третейского суда г. Элисты от 26.06.2003 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003 по делу А22-1116/03/8-59.
Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи от 27.10.2000 и регистрация права собственности на недвижимое имущество первоначального приобретателя имущества — ООО "Винд-Вест" признаны недействительными, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными, в том числе сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Сапсан", как противоречащие статье 209 ГК РФ. Указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет недействительность права собственности ЗАО "Сапсан" на незавершенное строительством трехэтажное здание, общей площадью 3 828,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Щербакульская, 2, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-02/002/2005-009.
Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эволи" с настоящим иском в арбитражный суд.
1. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Обосновывая свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, ООО "Эволи" ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2003 ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (продавец) обязалось передать ООО "Эволи" в составе прочих объектов недвижимости незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, с. Азово, ул. Щербакульская, 2.
В этот же день между истцом и ООО ТПК "Меридиан Плюс" подписан договор купли-продажи движимого имущества — технологического оборудования спиртоводочного завода.
По договору купли-продажи от 30.09.2003 ООО "Эволи" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "АСпиКо" указанное выше оборудование. Покупатель произвел расчет за имущество.
30.06.2004 между ООО "Эволи" и ООО "АСпиКо" подписан предварительный договор, стороны которого договорились заключить в будущем договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Истец указывает, что расчет по договору произведен полностью.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный интерес истца фактически заключается лишь в получении имущественного предоставления по договору купли-продажи от 04.08.2003 между истцом и ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (в исполнении обязательства его контрагентом по договору).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
При этом для государственной регистрации необходимо фактическое вручение объекта недвижимости покупателю, подтвержденное соответствующим актом (статья 556 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчиков следует, что фактическая передача имущества истцу по договору купли-продажи от 04.08.2003 года не состоялась.
При наличии зарегистрированного права за ЗАО "Сапсан", бремя доказывания факта действительного получения имущества по договору купли-продажи от 04.08.2003 лежит именно на ООО "Эволи".
Этот факт истцом не доказан.
Переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, то есть истец не стал ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества на основании заключенного с ООО ТПК "Меридиан Плюс" договора купли-продажи.
Коль скоро истец не стал собственником объекта недвижимости, у него отсутствует нарушенное право (вещное право).
Законный интерес истца на получение спорного объекта в собственность оказался нарушенным не вследствие оспариваемой сделки, а в результате неисполнения контрагентом по договору купли-продажи от 04.08.2003 своих обязательств по передаче объекта истцу.
Этот законный интерес может быть защищен исключительно способом, вытекающим из обязательственных отношений истца и ООО ТПК "Меридиан Плюс".
Право требовать защиты этого законного интереса от третьих лиц, не участвующих в сделке, истец не имеет.
Истец вправе защитить свои права лишь специальными способами, предусмотренными законом для случаев ненадлежащего исполнения продавцом по договору купли-продажи своих обязанностей, в том числе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса (заинтересованности) в оспаривании права собственности и, соответственно, об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 АПК РФ.
2. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФРС по Омской области не может выступать в качестве ответчика по данному делу.
Как указывалось выше, истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ЗАО "Сапсан" на вышеуказанный объект недвижимого имущества и соответствующая запись N 55-55-02/002/2005-009 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сапсан" на данное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Это означает, что в судебном порядке должна быть оспорена не сама по себе государственная регистрация, а право (то есть основания его возникновения).
Оспаривание государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа возможно лишь в порядке статей 197 — 199 АПК РФ при нарушении регистрирующим органом требований закона при регистрации.
Однако соответствующих требований истцом не заявлено. Доказательства нарушения регистрирующим органом процедуры регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Сапсан" не представлены.
Как следует из текста искового заявления, основанием для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-02/002/2005-009 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сапсан", по утверждению истца является ничтожность договора о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, послужившего основанием для такой государственной регистрации.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание записи о регистрации права. Несогласие лица с государственной регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 N 02/002/2009-323 собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО "Сапсан". При этом право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Сапсан" на основании договора о создании этого общества от 01.04.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2005 серия 55 АВ N 080085).
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А46-23998/2008 по иску ООО "Эволи" к ЗАО "Сапсан", ООО "Каскад", ЗАО "Архей" о признании недействительным (ничтожным) договора о создании ЗАО "Сапсан", заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО "Архей", с учетом изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, основание для государственной регистрации права собственности ЗАО "Сапсан" на спорный объект недвижимости — договор о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, заключенный между ООО "Каскад" и ЗАО "Архей", не признан недействительным.
В силу статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, и статьи 18 указанного закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны подтверждать наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Учитывая изложенное, а также то, что УФРС по Омской области не является субъектом спорного материального отношения по поводу вышеуказанного объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно указано, что УФРС по Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
3. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Эволи" пропущен трехлетний срок исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Архей" зарегистрировано за ЗАО "Сапсан" 20.04.2005. В этот же день в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 55-55-02/002/2005-009.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, суд пришел к выводу о том, что истец мог узнать о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сапсан" с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 20.04.2005.
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Сапсан" неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по другим делам с участием ООО "Эволи". Так, в решении Арбитражного суда Омской области от 03.08.2005 по делу N А46-8-455/04, к участию в котором ООО "Эволи" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже было отмечено, что спорное недвижимое имущество передано ЗАО "Сапсан", о чем выдано соответствующее свидетельство.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что истец узнал о наличии зарегистрированного права собственности ЗАО "Сапсан" на спорное имущество не позднее августа 2005 года.
Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 19.01.2009. Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками (ЗАО "Сапсан", ООО "Каскад", ЗАО "Архей")
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с момента, когда истец узнал о возможном нарушении своего права, прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
4. Сложившаяся судебная практика исходит из невозможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Поскольку истец не является собственником спорного имущества, свои предполагаемые права он мог бы защитить путем предъявления иска о признании недействительным сделки (основания регистрации права ЗАО "Сапсан").
Такой иск им предъявлялся и в этом иске истцу уже отказано.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по сути возражения истца сводятся к изложению доводов искового заявления.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года по делу N А46-413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.ЗОРИНА

Судьи М.В.ГЕРГЕЛЬ Е.В.ГЛАДЫШЕВА