По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А46-24105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-24105/2009 (судья Крещановская Л.А.) об отказе в обеспечении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" о взыскании 40057312 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) — Мелешко А.О., доверенность N 01-1246 от 15.07.2009;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" — не явились;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее — АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (далее — КФХ "Орбита") о взыскании задолженности по кредитному договору N 5 от 29.06.2005 в размере 40057312 руб. 44 коп.
В счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 5 от 29.06.2005 истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 46 от 07.04.2004 (приложения N 1, N 2) и договору залога N 17 от 10.10.2005 (приложение N 1), с установлением начальной продажной цены имущества, равной его залоговой стоимости.
В порядке статей 90 — 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований — 40057312 руб. 44 коп.
В обоснование поданного заявления истец указал на недобросовестность поведения ответчика, не исполняющего принятые на себя обязательства, уклонение ответчика от переговоров по погашению задолженности и принятие последним мер к отчуждению заложенного имущества.
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество должника.
По утверждению истца, в случае непринятия обеспечительных мер гарантии возврата денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество будут зависеть лишь от добросовестности ответчика, которая вызывает сомнения.
Истец заявил, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-24105/2009 заявление АК СБ РФ (ОАО) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Отказ в обеспечении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований, а также наличием ряда договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5 от 29.06.2005, которые по совокупности указанного в них имущества соразмерны заявленным требованиям и защищают права заявителя в случае нарушения условий заключенного кредитного договора.
Не соглашаясь с определением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах о наличии оснований для принятия предложенной обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска, направленных на сохранение существующего положения в отношении имущества ответчика с учетом действий последнего по сокрытию и отчуждению имущества.
По утверждению истца, предложенная обеспечительная мера позволит сохранить заложенное имущество и не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств КФХ "Орбита" по кредитному договору N 5 от 29.06.2005 обеспечено залогом имущества по договору залога N 46 от 07.04.2004 (стоимость предмета залога согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2004 к договору определена в размере 69587707 руб. 35 коп.) и договору залога N 17 от 10.10.2005 (стоимость предмета залога определена в размере 36926400 руб.).
Таким образом, исковые требования АК СБ РФ (ОАО), вытекающие из отношений сторон по кредитному договору N 5 от 29.06.2005, в размере 40057312 руб. 44 коп. обеспечены залогом имущества КФХ "Орбита" в полном объеме.
Доводы заявления и апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют прийти к выводу о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Истец ссылается на акт судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 18.11.2009, в котором зафиксировано отсутствие у ответчика имущества — комбайна JOHN DEER -9600, COMBINE 914 PICKUP, 1995 года выпуска, залоговой стоимостью 2458262 руб. 10 коп.
Однако обстоятельство, на которое указывает истец, не ставит под сомнение достаточность заложенного ответчиком имущества для удовлетворения требований истца.
Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 18.11.2009 залог в отношении названного комбайна был снят на основании письма СБ РФ N 8634 за N 47/52-09 от 10.02.2009.
Неправомерность выбытия данного имущества из владения ответчика представленными суду материалами не подтверждена.
Сведений или фактов, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу, истец в заявлении об обеспечении иска не приводит.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в силу требований статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
При предъявлении настоящего иска АК СБ РФ (ОАО) просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 40057312 руб. 44 коп. и удовлетворить требования к ответчику путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что определенная сторонами залоговая стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 5 от 29.06.2005, превышает размер заявленных по настоящему делу денежных требований АК СБ РФ (ОАО) к ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что сформулированное в заявлении об обеспечении иска требование об обращении взыскания на любое имущество ответчика в пределах цены иска связано с предметом спора и соразмерно исковым требованиям.
О наложении ареста в порядке обеспечения иска на определенное имущество ответчика, составляющее предмет залога, в пределах цены иска АК СБ РФ (ОАО) не просил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия предложенной им обеспечительной меры.
Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 10.12.2009 подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Поэтому государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возвращается АК СБ РФ (ОАО) на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-24105/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8331283 от 25.12.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи Н.А.РЯБУХИНА Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ