По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-22510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2009) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-22510/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-4863-09 от 07.10.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" — не явился, извещен;
от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска — не явился, извещен;

установил:

Решением от 04.12.2009 по делу N А46-22510/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее — МП г. Омска "Тепловая компания", Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее — Административная комиссия) от 07.10.2009 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-4863-09 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соблюдение административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считая извещение факсограммой о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления ненадлежащим извещением.
Также Предприятие указывает на отсутствие в его действиях вины, так как погодные условия не позволяли проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству территории, ссылаясь на справку Государственного учреждения "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 08-03-14 от 30.10.2009.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу административный орган в материалы дела не представил.
МП г. Омска "Тепловая компания", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.
07.10.2009 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-4863-09 в отношении предприятия, которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 12.08.2009 в нарушение статей 202, 203, 206, 208 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее — Правила), Предприятием элементы благоустройства не восстановлены в полном объеме, не оформлен ордер на производство работ по истечении 7 дневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. Средняя 5.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее — Правила) лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.
Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.
В силу статьи 203 Правил в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.
Пунктом 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.
В статье 208 этих же Правил установлено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).
В части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт совершения предприятием административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Средняя, 5 и не получения ордера на производство данных работ, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У предприятия имелась возможность по своевременному исполнению требований Правил. Доказательств невозможности их соблюдения предприятием не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на справку Государственного учреждения "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 08-03-14 от 30.10.2009, о том, что в действиях Предприятия отсутствует вина, так как погодные условия не позволяли проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству территории на данном объекте по причине неблагоприятных погодных условий, а именно проливных дождей.
Представленная в материалы дела справка Государственного учреждения "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 08-03-14 от 30.10.2009 отражает сведения о количестве осадков за июль 2009 года, тогда как из материалов дела следует, что административное правонарушение было установлено 12.08.2009.
Кроме того, из данной справки не следует, что указанные в ней сведения представлены только относительно территории города Омска, как не усматривается и то, какое количество осадков выпадало в районе проведения вышеуказанных работ в июле месяце 2009 года. Также заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не обоснованно каким образом осадки, выпавшие в июле месяце 2009 года, могли повлиять на невозможность проведения работ в середине августа указанного года.
Кроме того, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что ему в соответствии с правилами необходимо было получить ордер вне зависимости от сложившихся погодных условий, но данная обязанность выполнена им не была.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:
— наличие события административного правонарушения;
— лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
— виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факсограммой от 12.08.2009, принятой по телефону 68-12-29 секретарем Нефедовой Е.О. в 11 час. 39 мин. законный представитель МП г. Омска "Тепловая компания" был приглашен на 13.08.2009 в 09 час. 30 мин. в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Ул. Герцена, 25, кааб. 229, для составления протокола об административном правонарушении. Означенный выше номер факса принадлежит МП г. Омска "Тепловая компания" и указан на всех фирменных бланках предприятия.
Применение административной комиссией такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обосновано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Факсограмма при поступлении ее в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учету наравне со всей входящей корреспонденцией.
Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель предприятия, полагая, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату.
Однако такие действия законным представителем предприятия совершены не были, административная комиссия не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя предприятия по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, предприятие, получив факсограмму в 11 час. 39 мин. 12.08.2009, не было лишено возможности направить доверенное лицо для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также имело реальную возможность до 09 час. 30 мин. 13.08.2009 направить ходатайство в адрес административной комиссии об отложении указанного процессуального действия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя на составление протокола в связи с поздним направлением административной комиссией факсограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.
Несмотря на надлежащее извещение, заявитель своего представителя для составления протокола не направил, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть для составления протокола не представил, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие МП г. Омска "Тепловая компания", о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.
09.09.2009 Административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение назначено на 07.10.2009 в 14 часов 30 минут, указанное определение получено заявителем 28.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 34)
Представитель Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на заседание комиссии не явился, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-4863-09 от 07.10.2009 направлено в адрес заявителя по почте 12.10.2009 согласно почтовому уведомлению, что хотя и является нарушением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, обязывающей административный орган направить постановление по делу об административном нарушении в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения, однако не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку срок для обращения с заявлением в суд Предприятием пропущен не был и спор рассмотрен арбитражным судом по существу.
Следовательно, поскольку меры по извещению заявителя административной комиссией были приняты, постановление по делу об административном правонарушении в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" направлялось, оснований считать не соблюденными требования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении МП г.Омска "Тепловая компания" не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться юридической помощью защитника. Следовательно, процессуальный порядок привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности, по мнению суда, соблюден, а потому ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения его к ответственности, во внимание судом не принимается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения административным органом наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприятием в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающее предотвращение заявителем вредных последствий совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находим обоснованным назначение Предприятию административными органом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., поскольку указанная сумма штрафа начислена в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая Компания" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-22510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи О.А.СИДОРЕНКО Л.А.ЗОЛОТОВА