По делу о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А75-4493/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2008) индивидуального предпринимателя Абитова Сергея Равилевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2008 по делу N А75-4493/2006 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Абитову Сергею Равилевичу о взыскании 315 885 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Абитова Сергея Равилевича — не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу — не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2008 по делу N А75-4493/2006 были удовлетворены требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Абитова Сергея Равилевича (далее по тексту — предприниматель Абитов С.Р., ответчик) задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере 238 372 руб.
В обоснование решения суд указал, что законность решения налогового органа о привлечении предпринимателя Абитова С.Р. к налоговой ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-2597/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, исследованные и получившие оценку при рассмотрении указанного дела, не подлежат переоценке, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что основания для снижения размера взыскиваемых с предпринимателя Абитова С.Р. санкций отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину его обстоятельств.
В апелляционной жалобе предприниматель Абитов С.Р. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2008 по делу N А75-4493/2006 в части размера взыскиваемых штрафных санкций изменить, путем уменьшения размера штрафных санкций в 50 раз.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Абитов С.Р. ссылается на то, что в данном случае имеются смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению.
Налоговый орган и предприниматель Абитов С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Абитова С.Р. в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абитова С.Р. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1 от 25.01.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3 от 05.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель Абитов С.Р. привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 5 792 руб.; в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 56 705 руб.
Кроме того, предпринимателю Абитову С.Р. предложено уплатить НДС в сумме 312 488 руб. и пени в сумме 26 065 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Абитову С.Р. о взыскании 315 885 руб. 77 коп., в том числе 227 323 руб. 77 коп. задолженности по НДС, 26 065 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 62 497 руб. налоговых санкций, начисленных в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.08.2006 по настоящему делу в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО от 27.05.2006 по делу N А75-2597/2006, которым решение налогового органа от 15.02.2006 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого взыскиваются указанные суммы, было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 решение суда от 27.05.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления НДС за 2 квартал 2005 года в размере 283 525 рублей, пени в размере 26 065 рублей, штрафа в размере 56 705 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Абитову С.Р. в части доначисления НДС за 2 кв. 2005 года отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А75-2597/2006 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом Ханты-Мансийского автономного округа заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о пересмотре решения от 10.08.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17.10.2007 решение Арбитражного суда от 10.08.2006 по делу N А75-4493/2006 отменено, в связи с чем, дело N А75-4493/2006 повторно рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в общем порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган уточнил заявленные требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-2597/2006 и просил взыскать с ответчика 238 372 руб., из них 191 002 руб. — НДС, 9 170 руб. — пени по НДС, 38 200 руб. — штрафные санкции.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 по делу N А75-4493/2006, требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.
Означенное решение обжалуется предпринимателем Абитовым С.Р. в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в данном случае предпринимателем Абитовым С.Р. обжалуется только часть решения суда первой инстанции и налоговым органом возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпунктах 1 — 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007) перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 вышеназванной статьи судом или налоговым органом могут быть признаны в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требования об уменьшении размера штрафа предприниматель Абитов С.Р. ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: а именно, тяжелое материальное положение, отсутствие задолженности перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход, плательщиком которого в данный момент является ответчик, и другим платежам, а также ответчик ссылается на тот факт, что его дочь поступила в высшее учебное заведение, что также влечет для предпринимателя Абитова С.Р. финансовые затраты.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы предпринимателя Абитова С.Р. и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные предпринимателем Абитовым С.Р. обстоятельства не могут быть признаны смягчающими его ответственность, поскольку своевременная уплата ответчиком единого налога на вмененный доход характеризует обязанность налогоплательщика по своевременной уплате налогов в бюджет и не может смягчать ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС).
Не может быть признано судом апелляционной инстанции смягчающим вину ответчика обстоятельством его тяжелое материальное положение, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель Абитов С.Р. не представил доказательства, подтверждающие данный факт.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данный момент его дочь поступила в высшее учебное заведение, что влечет для него финансовые затраты, также подлежит отклонению.
Предпринимателем Абитовым С.Р. в подтверждение данного довода представлена копия извещения N 1 от 24.07.2008, где указано, что Абитова Елена Сергеевна (дочь предпринимателя Абитова С.Р.) 24.07.2008 зачислена на 1 курс Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральская государственная архитектурно-художественная академия Ханты-Мансийский институт дизайна и прикладных искусств (филиал) УралГАХА с предоставлением общежития.
Однако, из данного документа не следует, что указанный факт влечет для предпринимателя Абитова С.Р. какие-либо материальные затраты.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Абитову С.Р. в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могут смягчать ответственность за правонарушение, состав которого закреплен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Поскольку, исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Абитову С.Р. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2008 по делу N А75-4493/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абитова Сергея Равилевича — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абитову Сергею Равилевичу (15.08.1963 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Лангепас 14.10.1998, ОГРНИП 304860726400036, ИНН 860700119146, проживает по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Ленина, 15а, кв. 40) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.СИДОРЕНКО

Судьи Н.А.ШИНДЛЕР Л.А.ЗОЛОТОВА