По делу о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате самовольной рубки деревьев при ликвидации последствий разлива нефти

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А75-2251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2008) Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 июня 2008 года, принятое по делу N А75-2251/2008 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании 21 959 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента лесного хозяйства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры — Петухов А.В. по доверенности N 1 от 09.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт;
от ОАО "Сургутнефтегаз" — Андронов А.В. по доверенности N 1939-Д от 20.10.2008, паспорт; Гулик А.В. по доверенности N 13-Д от 01.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт;

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее — ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании ущерба в размере 21 959 рублей за лесонарушение в квартале 400, выделе 70 Сургутского участкового лесничества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 июня 2008 года по делу N А75-2251/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент лесного хозяйства указал на то, что судом недостаточно исследованы материалы дела, не учтены обоснованные требования истца о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате самовольной рубки деревьев при ликвидации последствий разлива нефти. ОАО "Сургутнефтегаз" по вопросу оформления документов на использование лесного участка и рубку древесины в связи с ликвидацией разлива нефти на Сургутском месторождении, в установленном порядке не обращалось, соответственно рубка произведена в нарушение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.02.2007 N 324.
ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вырубка деревьев была вызвана необходимостью проведения срочных работ по ликвидации последствий разлива нефти, произошедшего в результате несанкционированной врезки в нефтепровод ответчика по вине третьих лиц.
В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств — фотографий, как приложения к акту о лесонарушении. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал данными доказательствами.
Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.
Представитель Департамента лесного хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что осмотр нефтепроводов проводится с периодичностью 1 раз в неделю, в результате такого осмотра и был выяснен аварийный разлив нефти из-за несанкционированной врезки в нефтепровод примерно в районе 150 метров от места врезки. ОАО "Сургутнефтегаз" проводило на законных основаниях мероприятия по ликвидации последствий аварии, предотвратив значительно больший ущерб, который мог быть причинен не только лесу, но и водному объекту. Разлив нефти произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, осуществивших врезку в нефтепровод ответчика. В отношении данных лиц вынесен приговор суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 начальником отдела Сургутского участкового лесничества в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" был составлен акт о лесонарушении N 1, согласно которому ответчиком были незаконно вырублены деревья, а также повреждены деревья, не влекущие прекращение их роста в квартале 400, выдел 70 Сургутского лесничества.
Согласно расчету Департамента лесного хозяйства, произведенному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации" сумма ущерба от действий ответчика составила 21 959 рублей.
В связи с тем, что ОАО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке ущерб не возместило, Департамент лесного хозяйства на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что в районе одиночной скважины N 266 Западно-Сургутского месторождения в районе речки Калиновая (в квартале 400, выдел 70 Сургутского участкового лесничества) произошел разлив нефти в связи с несанкционированной врезкой ЗАО "Сургутская нефтепромышленная компания "СЛК" в напорный нефтепровод ОАО "Сургутнефтегаз" от ДНС-3 Восточно-Сургутского месторождения до ЦППН НГДУ "Сургутнефть" Западно-Сургутского месторождения.
Разлив нефти был обнаружен работниками ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее — Правила) организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.
Пунктом 7 Правил установлено, что при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов — при разливе в акватории, 6 часов — при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.
В целях устранения последствий аварии ОАО "Сургутнефтегаз" были приняты меры к ликвидации последствий разлива нефти, в том числе прокладка подъездной дороги, площадки под размещение спецтехники для откачки и сбора нефтепродуктов шириной 4 метра длиной 154 метра (акт замера от 08.02.2008 года л.д. 17).
В результате указанных выше действий ответчик произвел вырубку 2 деревьев (сосна) до степени прекращения роста и повреждение 5 деревьев (сосна), не влекущее прекращение роста деревьев в квартале 400, выделе 70 Сургутского участкового лесничества (л.д. 14, 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик не оспаривает, что в целях лежащих на нем обязанностей по устранению последствий аварии им повреждены деревья без получения разрешения на вырубку леса, однако он был лишен возможности в установленные для устранения последствий аварии сроки получить соответствующее разрешение ввиду отсутствия законодательного урегулирования данного вопроса.
Согласно положениям ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованном освобождении судом ответчика от возложения на него обязанности по возмещению ущерба, на основании статьи 1067 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт самовольной врезки в нефтепровод ОАО "Сургутнефтегаз" третьими лицами и отсутствие вины ответчика в разливе нефти. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования Управления Ростехнадзора по ХМАО — Югры причин инцидента по разливу нефтесодержащейся жидкости, постановлением Управления Росприроднадзора по ХМАО — Югре от 21.02.2008 N 8-В/15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту технологического расследования причин инцидента по разливу нефтесодержащейся жидкости в районе р. Калиновая Западно-Сургутского месторождения НГДУ "Сургутнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", происшедшего 18.01.2008 года в 16 часов 10 минут установлено, что источником разлива нефтесодержащей жидкости является трубопровод резинометаллический D = 42 x 3 мм, разлив нефти произошел в результате разгерметизации врезанного трубопровода резинометаллического D = 42 x 3 мм (точка врезки N ПК 398=10) в действующий нефтепровод ДНС-3 (В/С-т.20 (ДНС-3-ТП), D = 325 x 9 мм, инв. 10798986 НГДУ ОАО "Сургутнефтегаз". Факт врезки трубопровода установлен 18.01.2008 года. Путем осмотра установлено, что на участке к-66 до ДНС-3 Восточно-Сургутского месторождения в районе скважины N 266 были замечены нарушения снежного покрова. При дальнейшем обследовании, через 95 метров под снегом, рядом с обваловкой, был обнаружен резиновый рукав, соединенный с металлической трубой, закопанной в грунт на 10 — 15 метров. Обозначенное место было раскопано, в результате чего были обнаружены несанкционированные врезки в действующий напорный нефтепровод, протяженность трубопроводов составила 1000 — 1200 м до территории базы ЗАО "Сургутская нефтепромышленная компания "СЛК". Технические причины: разрыв резинового рукава в месте крепления хомутами к несанкционированно врезанной резинометаллической трубе в действующий нефтепровод НГДУ "Сургутнефть" без проектной и исполнительной документации, без согласования с владельцем нефтепровода, с нарушением п. 4, 8.3.5., 1.1., 6.3.1, 6.3.6, 6.3.7. РД 39-132-94 "Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов". Ответственные лица ЗАО "Сургутская "СЛК" (л.д. 36 — 46).
В постановлении N 8-В/15 от 21.02.2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО указано, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что причиной разлива нефти в районе одиночной скважины N 266 Западно-Сургутского месторождения НГДУ "Сургутнефть" является трубопровод несанкционированно врезанной линии ЗАО "Сургутская нефтепромышленная компания СЛК". Из акта технического служебного расследования следует, что со стороны НГДУ "Сургутнефть" отсутствуют виновные действия в разливе нефтесодержащейся жидкости в районе скважины N 266, виновник аварийного разлива нефти, попадания нефтепродуктов в р. Калиновая ЗАО "Сургутская нефтепромышленная компания СЛК" (л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение деревьев ОАО "Сургутнефтегаз" было вызвано необходимостью в кратчайшие сроки устранить последствия аварии и предотвратить, более значительный ущерб, который мог быть нанесен окружающей среде, а также населению.
В деле отсутствуют доказательства, что последствия аварии могли быть устранены иным путем, нежели как устранил ответчик. Подготовка подъездных путей к месту проведения работ включена в план мероприятий по ликвидации последствий разлива жидкости в районе одиночной скважины N 266 (л.д. 49). План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" (концептуальный) утвержден Управлением федеральной поддержки территорий МЧС России 31.08.2007 года.
Доводы заявителя о том, что положения статьи 1067 ГК РФ судом применены незаконно, поскольку вред причинен в результате деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 ГК РФ) необоснованны.
Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Противоправные действия третьих лиц Муллагалиева М.М., Щербакова А.Л. по незаконной врезке в трубопровод НГДУ "Сургутнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" с целью хищения сырой нефти установлены также приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2008.
В деле отсутствуют данные о дате несанкционированной врезки в нефтепровод и, что данная врезка могла быть обнаружена работниками ответчика ранее 18.01.2008 года. Из акта расследования следует, что трубопровод находился под снежным покровом и закопан в грунт на 10 — 15 см.
Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 N 324 отклоняется. Пункт 16 касается порядка подачи документов для заключения договора аренды лесного участка.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" по договору аренды лесной участок предоставляется для использования в следующих целях: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской и образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание дикорастущих плодовых, ягодных, декоративных и лекарственных растений; осуществление работ по геологическому изучению недр и разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция и эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; иные цели, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации.
Виды использования лесов указаны в статье 25 Лесного кодекса РФ. Вырубка деревьев для целей устранения последствий аварии не указана в видах использования лесных участков. Из положений Лесного кодекса РФ следует, что договор аренды лесного участка заключается для использования лесного участка в целях, указанных в статье 25 Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок оформления разрешительных документов на использование лесных участков, рубки древесины в целях ликвидации аварийных ситуаций, розлива нефти не установлен.
Федеральным законом от 22.07.2008 года N 143-ФЗ внесены изменения в статью 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях проведения аварийно-спасательных работ допускается вырубка деревьев, в том числе в охранных, санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. Однако подзаконными актами порядок вырубки не урегулирован.
В пункте 2.2. статьи 45 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 143-ФЗ) указано, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.
Редакция данного Закона на дату причинения вреда и рассмотрения судом первой инстанции дела не действовала, однако внесение федеральным законом изменений в Лесной кодекс Российской Федерации является подтверждением отсутствия ранее законодательного регулирования вопроса использования леса в целях проведения аварийно-спасательных работ.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 июня 2008 года по делу N А75-2251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи М.В.ГЕРГЕЛЬ Т.А.ЗИНОВЬЕВА