По делу о признании недействительным предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А75-3383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2008) открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу N А75-3383/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),
по заявлению открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в лице Государственной инспекции Нижневартовского района по пожарному надзору
об оспаривании ненормативных актов
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" — Запальнова К.М. по доверенности от 24.10.2007 сроком действия 1 год; Климин А.В. по доверенности от 05.09.2008 N 233 сроком действия на 3 месяца;
от Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в лице Государственной инспекции Нижневартовского района по пожарному надзору — не явился (извещена надлежащим образом;

установил:

Решением от 19.06.2008 по делу N А75-3383/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту — ОАО "ОГК-1", Общество) о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в лице Государственной инспекции Нижневартовского района по пожарному надзору (далее по тексту — Управление ГПН, административный орган).
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что установленное в ходе проверки несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности подвергает жизни сотрудников станции опасности, а значит уровень безопасности не соответствует установленным требованиям, в силу чего предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности правомерно выдано Обществу.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на пункт 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденную МЧС Российской Федерации от 17.03.2003 N 132, указав на то, что положения данного пункта о нераспространении действия новых нормативных документов на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, не могут быть применены, так как действовавшие в тот период требования были принят без учета требований пожарной безопасности установленной Российским законодательством.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает на то, что предметом обжалования являются пункты, связанные с системами и средствами пожарной безопасности, смонтированными в установленном порядке, согласно проектной документации и рассчитанными в составе объекта сроком до капитального ремонта. По мнению подателя жалобы, если объект принят в эксплуатацию, акт приемки подписан представителем органа пожарного надзора, то вся проектно-техническая документация и объект в целом выполнены в соответствии с нормативными требованиями и правилами, включая мероприятия, компенсирующие отступления от требований пожарной безопасности, как при проектировании, так и при строительстве, то есть этот объект соответствует установленным нормам и правилам пожарной безопасности.
Акты ввода объекта в эксплуатацию являются моментом возникновения законного права у него на эксплуатацию данного объекта, построенного и принятого по установленным нормативам и правилам. Обществом представлены в качестве доказательств выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности акты приемки первого и второго энергоблоков (от 16.12.1994, от 15.11.2003) в эксплуатацию, отдельное заключение от 24.11.2003 N 167 государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации завершенного строительством объекта.
Ранее приобретенное право Общества в форме законной эксплуатации предполагает законность обладания этим правом и не предусматривает его дополнительную защиту, пока не доказано обратное. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали изложенное, следовательно, это право продолжает оставаться законным и правомерным, пока не доказано обратное.
Также Общество указывает на то, что исполнение предписания от 05.03.2007 N 19 означает изменение производственного объекта на отдельные объекты, с отдельным функциональным назначением, что приведет к ликвидации производственной единицы и изменение функционального назначения.
Управление ГПН в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества — не подлежащей удовлетворению. Управление ГПН указывает на то, что ранее действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию нормы и правила пожарной безопасности по обжалуемым пунктам предписания частично содержат аналогичные указанным в предписании требования, различаются лишь в номерах пунктов и статьей, либо продолжают действовать на сегодняшний момент.
Управление ГПН, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Главного государственного инспектора ХМАО — Югры по пожарному надзору от 05.02.2007 N 38 на объектах Нижневартовской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" была проведена проверка выполнения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.03.2007 N 18, в котором отражена краткая характеристика пожарной опасности объекта, а также результаты мероприятия по контролю, и вынесено предписание от 05.03.2007 N 19. В предписание включены мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Общество, полагая, что акт от 05.03.2007 N 18 и отдельные пункты данного предписания не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: акта о проверке соблюдения заявителем пожарной безопасности от 05.03.2007 N 18 и предписания от 05.03.2007 N 19 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 23, 91, 277, 278. 279, 280, 255, 258, 262, 265, 128, 129, 130, 131, 294, 295, 296, 378, 379, 50, 58, 59, 46, 47, 48, 49, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 53, 54, 55, 56, 365, 357, 358, 381, 382, 383, 184, 385, 386, 395, 396, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 286, 30, 31, а также действий сотрудников Управления ГПН по проведению проверки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом был заявлен отказ от требований в части нарушения сотрудниками Управлении ГПН порядка проведения проверки, а также по пунктам N N 266, 167, 268, 269, 271, 97, 98, 277, 42, 43, 44, 359, 361, 380, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 394, 285, 32, 92, 285, 360 оспариваемого предписания.
Решением суда первой инстанции производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 18 от 05.03.2007 прекращено. Требования Общества удовлетворены частично, признан недействительным пункт 23 предписания N 19 от 05.03.2007, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.09.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 (дело N Ф04-130/2007(3260-А75-43) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, то есть в части отказа в признании недействительным предписания от 05.03.2007 N 19 в части пунктов 30, 31, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 91, 128, 129, 130, 131, 184, 255, 258, 262, 265, 277, 278, 279, 280, 286, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 357, 358, 365, 378, 379, 381, 382, 383, 385, 386, 395, 396, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту — Федерального закона о пожарной безопасности).
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, плановая проверка на объектах Нижневартовской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" проводилась в феврале, марте 2007 года с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту — Федеральный закон о пожарной безопасности), Федеральным законом от 08.08.2002 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации", зарегистрирован в Минюсте РФ 30.04.3003 года, peг. N 4477 (далее по тексту — Инструкция).
При осуществлении проверки в соответствии с пунктом 50 Инструкции проверялось соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территории, зданий, сооружений и помещений; состояние эвакуационных путей и выходов, наличие и исправность индивидуальных и коллективных средств спасения; правильность монтажа и эксплуатации инженерного оборудования; содержание систем и средств противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; создание и содержание пожарной охраны в соответствии с установленными нормами, в том числе на основе договоров с ГПС МЧС России; организация и проведение противопожарной пропаганды и обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности; наличие лицензии у организаций, осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности.
Согласно пункту 55 Инструкции в случае выявления административного правонарушения государственный инспектор составляет протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и дает предписание об устранении выявленных нарушений, составленные в двух экземплярах. В предписание включаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленные для соответствующих этапов создания и эксплуатации объекта контроля (надзора).
Пункт 56 Инструкции устанавливает, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них, а также в случае изменения объемно-планировочных и конструктивных решений в предписание могут быть включены мероприятия, обоснованные требованиями нормативных документов, соответствующих новому назначению этих зданий и сооружений.
Из материалов дела следует, что мероприятия по пунктам предписания N N 30, 31, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 91, 128, 129, 130, 131, 255, 258, 262, 265, 286, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 357, 358, 365, 378, 379, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 395, 396, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, обоснованы следующими нормативными документами по пожарной безопасности: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 регистрационный N 4836), СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 31-04-2001 "Складские здания", ГОСТ Р 51844-2001 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", которые устанавливают требования противопожарной защиты помещений, зданий и сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Кроме того, по пунктам обжалуемого предписания N N 30, 31, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 91, 128, 129, 130, 131, 255, 258, 262, 265, аналогичные требования пожарной безопасности имелись в нормативных документах по пожарной безопасности, которые действовали ранее — на момент строительства, проектирования и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений Нижневартовской ГРЭС, а именно: СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания" пункт 2.10 (действовал с 01.01.1989 по 01.01.2002, вместо него введен СНиП 31-03-2001), СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений" пункты 2.70, 2.80, 2.81, приложение 4, пункт 1 (действовал с 01.07.1985 по 01.01.2002, вместо него введено НПБ 88-2001), СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" пункт 1.26 (действует с 01.01.1989 по настоящее время), СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" пункт 6.13 (введен в действие с 01.07.1986 и действует по настоящее время).
Таким образом, в части указанных пунктов предписания указание на нормы и требования пожарной безопасности, вновь введенные после строительства и ввода в эксплуатацию проверяемых объектов, правомерна, поскольку и действовавшие на момент строительства и ввода эксплуатацию объектов Нижневартовской ГРЭС нормы пожарной безопасности содержат аналогичные требования.
Мероприятия по пунктам предписания N N 58, 59 обоснованы нормативным документом ПУЭ "Правила устройства электроустановок", шестое издание, пункты 2.3.113, 2.3.76, который введен 01.06.1985 и действует в настоящее время. Таким образом, действие указанного документа действовало и на момент проектирования, строительства и ввода объектов в эксплуатацию Нижневартовской ГРЭС. В соответствии с пунктом 1.3.9 ВППБ 01-02-95 "Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий" — руководители энергетических предприятий и организаций обязаны обеспечить выполнение противопожарных мероприятий, изложенных в "Правилах устройства электроустановок" (ПУЭ).
Предписанные в пунктах N N 255, 258, 262, 265 мероприятия обоснованы требованиями ГОСТ Р 51844-2001 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", который введен в действие 01.01.2003.
ГОСТ Р 51844-2001 распространяется на пожарные шкафы (далее — шкафы), которые устанавливаются в зданиях и сооружениях и предназначены для размещения пожарного крана и (или) огнетушителей. В соответствии с пунктом 5.4 данного ГОСТа должна обеспечиваться установка клапана (ов) пожарного крана на внутреннем водопроводе зданий и сооружений внутри шкафа в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Госстроем России, и соблюдением следующих требований: удобство присоединения рукава и исключение его резкого перегиба при прокладывании в любую сторону; удобство охвата и вращения рукой маховика.
Пунктом 91 ППБ 01-03 предусмотрено, что Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.
Согласно пункту 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний противопожарный водопровод и канализация" (введен в действие с 01.07.1986 и действовал в период проектирования и строительства Нижневартовской ГРЭС) пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия.
Таким образом, нормы, на которые указано в пунктах N N 255, 258, 262, 265 предписания, действовали в период строительства и ввода в эксплуатацию проверяемых объектов.
Указанные в пунктах N N 272, 277, 278, 279, 280 предписания мероприятия обоснованы нормами пожарной безопасности НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", которые введены в действие 01.01.2002, взамен СНиП 2.04.09-84*, то есть аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в пунктах 2.70, 2.80, 2.81 СНиП 2.04.09-84* "Пожарная автоматика зданий и сооружений", который действовал с 01.07.1985 по 01.01.2002 на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Нижневартовской ГРЭС.
Так пункт 277 предписания ссылается на пункт 11.1 НПБ 88-2001*, в соответствии с которым аппаратура управления установок пожаротушения должна обеспечивать: автоматический контроль: соединительных линий между приемно-контрольными приборами пожарной сигнализации и приборами управления, предназначенными для выдачи команды на автоматическое включение установки (для установок водяного и пенного пожаротушения — пожарных насосов, насосов-дозаторов), на обрыв и короткое замыкание; соединительных линий световых и звуковых оповещателей на обрыв и короткое замыкание.
Аналогичное требование также изложено в пункте 2.70 СНиП 2.04.09-84* "Пожарная автоматика зданий и сооружений".
Пункт 278 предписания указывает на пункт 11.9 НПБ 88-2001* — в помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, кроме общих требований, должна быть предусмотрена: а) световая и звуковая сигнализация: о неисправности установки по п. 11.1 г.), а именно — о неисправности соединительных линий между приемно-контрольными приборами пожарной сигнализации и приборами управления, предназначенными для выдачи команды на автоматическое включение пожарных насосов, на обрыв и короткое замыкание; — о неисправности соединительных линий световых и звуковых оповещателей на обрыв и короткое замыкание.
Аналогичное требование также изложено в пункте 2.81 СНиП 2.04.09-84* "Пожарная автоматика зданий и сооружений".
Пункт 279 предписания указывает на пункт 11.10 НПБ 88-2001*, согласно которому в помещении насосной станции следует предусматривать световую сигнализацию: б) об отключении автоматического пуска пожарных насосов, насосов-дозаторов, дренажного насоса.
Аналогичное требование изложено в пункте 2.80 СНиП 2.04.09-84*"Пожарная автоматика зданий и сооружений".
Пункт 280 предписания ссылается на пункт 11.10 НПБ 88-2001*, которым предусмотрено, что в помещении насосной станции следует предусматривать световую сигнализацию: о неисправности электрических цепей управления задвижками запорных устройств с электроприводом (с расшифровкой по направлениям) ("г"); об отсутствии полного открытия задвижек запорных устройств с электроприводом в режиме подачи команды на их открытие (с расшифровкой по направлениям) ("д").
Если электрозадвижки установлены не в помещении насосной станции, сигналы, указанные в абзацах г) и д) настоящего пункта, выдаются по месту установки электрозадвижек.
Аналогичное требование изложено в пункте 2.70 СНиП 2.04.09-84* "Пожарная автоматика зданий и сооружений".
Мероприятия по пунктам предписания N N 357, 358, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 395, 396, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411 обоснованы НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 регистрационный N 4836), который устанавливает требования противопожарной защиты помещений, зданий и сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
В указанных пунктах предписывается в соответствии с требованиями пункта 3 НПБ 110-03 в административных помещениях Нижневартовской ГРЭС для обнаружения признаков пожара применить эффективные пожарные извещатели реагирующие на дым, вместо устаревших тепловых пожарных извещателей. Применение дымовые пожарных извещателей в несколько раз уменьшает время обнаружения пожара на ранней стадии, способствует своевременному оповещению людей о пожаре и их безопасной эвакуации. Данные требования в первую очередь направлены на безопасность людей, тем более, что административные здания (ОВК, ИБК) Нижневартовской ГРЭС являются объектами с массовым пребыванием людей.
Мероприятия, предусмотренные пунктами N N 286, 265, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 379, 378 предписания, также обоснованы НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", которые устанавливают требования противопожарной защиты помещений, зданий и сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Согласно требованиям пункта 14 и обязательного приложения НПБ 110-03 предписывается защитить пожароопасные помещения, сооружения и оборудование установками автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. На момент проверки системы противопожарной защиты в указанных в предписании помещениях и сооружениях отсутствовали. Отсутствие требуемых систем противопожарной защиты приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поскольку возникновение возможного пожара в пожароопасных помещениях и сооружениях не будет своевременно обнаружено и ликвидировано, соответственно возможно распространение опасных факторов пожара за пределы помещений и их угроза жизни и здоровью людей.
Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года N 4838) определено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия, указанные в оспариваемых Обществом пунктах предписания от 05.03.2007 N 19 обоснованы нормативными документами, утвержденными в установленном порядке и действующими на всех этапах создания и эксплуатации объектов Общества, а обоснованность ряда предписанных мероприятий также подтверждается требованиями норм и правил, которые действовали и ранее на момент проектирования, строительства и ввода объектов Нижневартовской ГРЭС в эксплуатации.
Кроме того, согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года N 4838 (далее по тексту — Правила пожарной безопасности) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Пунктом 4 Правил пожарной безопасности установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам (ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования").
Таким образом, Обществом на проверяемых объектах не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, что подтверждается выявленными в ходе проверки нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, изложенными в акте от 05.03.2007 N 18 и предписании от 05.03.2007 N 19. Соответственно указанный уровень обеспечения пожарной безопасности людей Предприятием не обоснован и соответствующими расчетами по каждому зданию и сооружению.
Представленные Обществом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, акты приемки первого и второго энергоблоков от 16.12.1994, от 15.11.2003 не могут являться такими доказательствами, поскольку с момента приемки объекта в эксплуатацию (16.12.1994) до даты плановой проверки (05.03.2007) прошло 13 лет. Как правильно указывает Управление ГПН, за продолжительный период времени эксплуатации Нижневартовской ГРЭС, многие системы и оборудование противопожарной защиты пришли в неисправность и негодность, соответственно, не смогут обеспечить предотвращение распространения возможного пожара. Так, например, при проведении проверки было установлено, что существующие противопожарные двери в пожароопасных помещениях и противопожарные люки в кабельных шахтах, которые при строительстве были обшиты кровельной сталью по асбесту, в настоящее время, вследствие продолжительной эксплуатации производственного объекта, не соответствуют предъявляемым требованиям по пределу огнестойкости (их перекорежило, защитный металл отошел, они не имеют плотного притвора или противопожарные двери и люки заменены при различных ремонтах на обычные). Соответственно требуется их замена, что и было предписано в предписании от 05.03.2007 N 19 (пункты N N 46, 47, 49, 50,53, 54, 55, 56, 58, 59).
Также, предприятием Нижневартовской ГРЭС за 13 лет выполнен ряд перепланировок существующих зданий и помещений, изменено их функциональное назначение и установлено новое технологического оборудования. При этом действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений не применены. Так, например, в производственном здании БЩУ на отм. 0.00 расположено непроектное общественное помещение санпропускника в двух ярусах, на первом этаже которого расположены бассейн, парильная и комната отдыха, на втором расположены комната отдыха и бильярдная. В помещении на отм. 11.4 метра, которое по проекту является мастерской по ремонту электродвигателей и генераторов категории "Д" (непожароопасное) фактически установлены столы, шкафы и стеллажи из горючих материалов, хранится и ремонтируется электрооборудования с горючей и трудногорючей изоляцией. При этом автоматическая пожарная сигнализация отсутствует. С 2003 года Нижневартовской ГРЭС проводится замена устаревших самодельных пожарных шкафов на новые сертифицированные, выполненные согласно ГОСТ Р 51844-2001. При этом клапаны пожарных кранов в нарушение требованиям ГОСТ Р устанавливаются снаружи пожарных шкафов, а не внутри. Соответственно, в обжалуемом предписании предложено выполнить ряд мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности согласно новым назначениям помещений и оборудования (п. N N 30, 255, 258, 262/265, 286).
К Акту приемки второго энергоблока от 15.11.2003 было также выдано Особое мнение УГПС МЧС России по ХМАО по приемке в эксплуатацию 2-го энергоблока от 06.11.2003 года N 85/5-4048, в котором были указаны нарушения, изложенные в предписании от 05.03.2007 N 19 за N N 23, 280, 298, 302 (п. 31, 33, 35 Особого мнения от 06.11.2003 года).
Ссылка в Общества в апелляционной жалобе на то, что исполнение предписания ГПН от 05.03.2007 N 19 означает изменение производственного объекта на отдельные объекты, с отдельным функциональным назначением, что приведет к ликвидации производственной единицы и изменение функционального назначения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Оспариваемым предписанием Обществу предложено к исполнению 450 противопожарных мероприятий, из них с требованиями 60-ти предписанных мероприятий Общество не согласно. В указанных 60-ти мероприятиях предписывается в основном заменить или восстановить неисправные, пришедшие в негодность элементы и оборудование систем противопожарной защиты, а также привести их в соответствие с требованиями пожарной безопасности в целях своевременного обнаружения пожара, предотвращение распространения опасных факторов пожара и обеспечения безопасной эвакуации людей. Эксплуатация зданий и помещений без указанных или неисправных системах, оборудовании и элементах противопожарной защиты приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять решение о реконструкции, ремонте, но при этом эксплуатируемое здание, помещения должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Выводы об изменении производственного объекта, ликвидации производственной единицы и тем более о немедленной остановке станции в предписании отсутствуют.
Таким образом, предписание Управления ГПН по обжалуемым пунктам обосновано нормативными документами, утвержденными в установленном порядке и действующими на всех этапах создания и эксплуатации объектов, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу N А75-3383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи О.А.СИДОРЕНКО Л.А.ЗОЛОТОВА