По делу о взыскании задолженности по договору оказания консультационно-правовых услуг, задолженности по оплате командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А75-2550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Шаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2008 по делу N А75-2550/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" к закрытому акционерному обществу "Ванзетурский" о взыскании 38 120 рублей 33 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" — не явились; извещены;
от ООО "Ванзетурский" — не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (сокращенное наименование — ООО "ЮФ "Север-Лекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (сокращенное наименование — ООО "Ванзетурский") о взыскании задолженности по договору оказания консультационно-правовых услуг в размере 24 000 рублей, задолженности по оплате командировочных расходов в размере 10 854 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 33 копейки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в размере 3 293 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07 июля 2008 года по делу N А75-2550/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮФ "Север-Лекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "ЮФ "Север-Лекс" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод суда о незаключенности договора N 73 об оказании консультационно-правовых услуг от 13.10.2006 вследствие его не подписания ответчиком не мотивированным и необоснованным и нарушающим положения ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В материалах дела имеется командировочное удостоверение специалиста истца, акт приема-передачи документов от 09.08.2006, подписанный представителем ответчика, что свидетельствует о договорных отношениях и о том, что специалист истца в период с 06.08.2006 по 09.08.2006 находился в ООО "Ванзетурский" п.г.т. Березово. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 10 854 рублей.
ООО "Ванзетурский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "ЮФ "Север-Лекс", ООО "Ванзетурский", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЮФ "Север-Лекс" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЮФ "Север-Лекс" (исполнитель) направило в адрес ООО "Ванзетурский" (заказчик) договор N 73 об оказании консультационно-правовых услуг от 13.10.2006.
В соответствии с п. 1.1. договора N 73 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам, возникающим в деятельности заказчика. Объем отказываемых услуг включает: изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных интересов и прав.
По окончанию выполнения задания либо отказа заказчика от исполнения договора исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок с момента получения акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.7. договора N 73).
Договор N 73 об оказании консультационно-правовых услуг от 13.10.2006 ООО "Ванзетурский" не подписан.
Ссылаясь на сложившиеся между сторонами договорные отношения по оказанию консультационно-правовых услуг, истец в соответствии со ст. ст. 162, 309 ГК РФ просил взыскать 24 000 рублей за оказанные услуги и фактические расходы, связанные с оказанием услуг 10 854 рублей.
В качестве доказательств фактически сложившихся договорных отношений и подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт приема передачи документов от 09.08.2006, документы, подтверждающие выезд к месту нахождения заказчика, письмо от 13.10.2006, почтовые квитанции о направлении корреспонденции ООО "Ванзетурский" от 04.12.2006.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, существенными условием договора на оказание услуг является предмет договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Доводы истца о подтверждении факта заключения договора посредством составления иных письменных документов, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в результате совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Проект договора датирован 13.10.2006 года. Акт приема-передачи документов от 09.08.2006 года составлен ранее, соответственно невозможно отнести данный документ к согласованию условий договора и принятию к исполнению его условий с учетом положений статьи 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Командировочное удостоверение и расходы также датированы августом 2006 года. Доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению о выполнении истцом определенных действий, которые он обязан совершить, либо совершении определенной деятельности, отсутствуют. Акта приема-передачи документов от 09.08.2006 года и письма от 13.10.2006 года для установления данного обстоятельства недостаточно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 09.08.2006 нельзя расценивать как факт получения задания от заказчика, поскольку он не содержит указания на конкретный вид услуг, подлежащих оказанию ответчику.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что выезд представителя истца к месту нахождения заказчика (п.г.т. Березово), не свидетельствует о том, что он был связан именно с заданием ответчика.
Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о получении письма от 13.10.2006 N 241 ООО "Ванзетурский". Представленные в материалы дела почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО "Ванзетурский" от 04.12.2006, правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику истцом спорных услуг, поскольку из них невозможно установить какие конкретно документы, и на каком основании, направлялись ответчику.
Учитывая отсутствие заключенного договора об оказании услуг, стоимость услуг в размере 24 000 рублей истцом документально не обоснована (статья 424 Гражданского Кодекса РФ). Соответственно не подтверждена обоснованность возмещения ответчиком транспортных расходов.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЮФ "Север-Лекс".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 июля 2008 года по делу N А75-2550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи М.В.ГЕРГЕЛЬ Н.А.ШАРОВА