По делу об истребовании имущества (или его стоимости) из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А81-1511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1219/2008) общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2007 года, принятое по делу N А81-1511/2007 (судья Баранова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Центорг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения или его стоимости в сумме 1 270 000 рублей, взыскании 943 081 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Таймырнефтеразведка" — не явился; извещен;
от ООО "Мост" — не явились; извещены;
от ООО "Центорг" — не явились; извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Таймырнефтеразведка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Центорг" об обязании ответчиков передать имущество (модуль-баню), а в случае невозможности возврата имущества взыскать стоимость модуль-бани в сумме 1 270 000 рублей, а также 943 081 рубль за его перевозку и проценты за неправомерное удержание.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика — ООО "Мост" сумму перечисленного аванса за перевозку груза в размере 943 081 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2004 по 24.05.2007 в размере 303 947 рублей 16 копеек, с ответчика ООО "Центорг" сумму перечисленного аванса на приобретение имущества — модуль-бани в размере 1 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2004 по 24.05.2007 в размере 402 682 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2007 года по делу N А81-1511/2007 с ООО "Центорг" в пользу ЗАО "Таймырнефтеразведка" взыскан долг в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 777 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 221 рублей 07 копеек. С ООО "Мост" в пользу ЗАО "Таймырнефтеразведка" взыскан долг в сумме 943 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 337 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, указанным решением в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина с ООО "Центорг" в сумме 1 301 рубль 04 копейки, с ООО "Мост" в размере 919 рублей 53 копейки, с ЗАО "Таймырнефтеразведка" в сумме 837 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мост" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу ЗАО "Таймырнефтеразведка" с ООО "Мост" суммы в размере 943 081 рубль, процентов 157 337,35 рублей, государственной пошлины в размере 9 344,34 рублей, а также в части взыскания с ООО "Мост" в пользу федерального бюджета 919,53 рублей. ООО "Мост" просит в удовлетворении данных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мост" указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ЗАО "Таймырнефтеразведка", ООО "Мост", ООО "Центорг", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО "Мост" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения от 30 августа 2007 года по делу N А81-1511/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2004 между ООО "Центорг" (поставщик) и ЗАО "Таймырнефтеразведка" (покупатель) был заключен договор N 1/12-01-04 (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 12.03.2004, N 3 от 15.04.2004), по условиям которого поставщик обязался в срок до 20.04.2004 передать покупателю или перевозчику модуль бани.
В счет исполнения указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Енисейнефть" по распоряжению покупателя перечислило по платежному поручению N 109 от 17.02.2004 ООО "Центорг" предоплату в сумме 1 175 000 рублей.
Письмом от 14.04.2004 истец просил передать модуль бани по договору N 1/21-01-04 от 21.01.2004, на станции Коротчаево представителю ООО "Мост" для дальнейшей его транспортировки.
14.04.2004 ЗАО "Таймырнефтеразведка" (отправитель) подписало с ООО "Мост" (перевозчик) договор перевозки груза N 14/МТ, согласно которому перевозчик обязуется по передаточному акту, согласно формам П-6, П-7 принять у отправителя груз, указанный в п. 1.2 договора, Приложении N 1, в месте передачи груза, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения (буровая скважина Ванкорская, 10), и выдать груз уполномоченному на его получение лицу (получателю), представителю ЗАО "Таймырнефтеразведка", а отправитель обязуется оплатить стоимость услуг по перевозке груза, включая услуги по погрузке и доставке груза в сумме, указанной в п. 2.2.4 настоящего договора.
ЗАО "Таймырнефтеразведка" платежными поручениями N 261 от 28.04.2004, N 266 от 29.04.2004 перечислило ООО "Мост" 943 081 рубль в счет исполнения обязательств по договору N 14/ТМ от 14.04.2004.
В связи с тем, что груз модуль бани в установленные сроки истцу передан не был, договор перевозки является незаключенным, суммы авансов сторонами не возвращены, ЗАО "Таймырнефтеразведка" был предъявлен настоящий иск.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции груз — модуль — бани для перевозки предоставлен не был, доказательств перевозки сторонами не представлено.
Кроме того, договор N 14/МТ от 14.04.2004 стороны считают незаключенным по причинам несогласованности существенных условий договора перевозки, о чем свидетельствует претензия от 08.09.2005 ЗАО "Таймырнефтеразведка", ответ на претензию от 18.10.2005 года, отзыв на исковое заявление ООО "Мост" от 20.06.2007.
Факт получения аванса в размере 943 081 рублей ООО "Мост" не оспаривается, однако последний со ссылкой на заявление о зачете N 49 от 18.10.2005, указывает на то, что был произведен зачет указанной суммы в счет задолженности по договору ТНР/М от 20.12.2003.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ в сумме 943 081 рублей.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для зачета необходимо условие бесспорности требований и (или) признание их стороной, или в судебном порядке. Не могут быть прекращены зачетом обязательства по спорным требованиям без предъявления встречного иска.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил допустимых доказательств наличия встречного однородного обязательства, подлежащего зачету в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование существующего встречного обязательства истца перед ответчиком ООО "Мост" ссылается на задолженность за работы, выполненные по договору подряда N ТНР/М от 20.12.2003, акты сверок взаиморасчетов.
При этом, суд первой инстанции исследовав и оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оспаривается обязательство перед ответчиком по факту выполнения работ, наличию и размеру самой задолженности по договору N ТНР/М от 20.12.2003. Наличие задолженности в связи с признанием недействительным договора подряда N ТНР/М от 20.12.2003 является предметом исследования по делу N А33-15211/04-С2, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признания зачета состоявшимся.
Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд располагая информацией о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края спора между ООО "Мост" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" о взыскании оплаты за выполненные работы в рамках недействительного договора ТНР/М от 20.12.2003, должен был приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По мнению апелляционного суда, спор о взыскании с ЗАО "Таймырнефтеразведка" в пользу ООО "Мост" задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N ТНР/М от 20.12.2003 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Стороны признали, что договор перевозки является незаключенным, поскольку несогласован предмет договора, транспортная накладная в подтверждение заключения договора не составлялась (статьи 432, 785 ГК РФ).
Таким образом, поскольку договор перевозки является незаключенным, ответчик услуги по перевозке истцу не оказал, в договоре перевозки указана стоимость услуги 531 041 рубль, то сумма в размере 943 081 рубль подлежит возвращению ЗАО Таймырнефтеразведка" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
ООО "Мост" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 947 рублей 16 копеек за период с 14.04.2004 по 24.05.2007.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.10.2005 по 24.05.2007 в размере 157 337 рублей 35 копеек. ООО "Мост" ответило на претензию заявлением об отказе от возврата денежных средств и зачете требований 18.10.2005 года.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Мост".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2007 года по делу N А81-1511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА М.В.ГЕРГЕЛЬ