По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А70-4968/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2008) общества с ограниченной ответственностью "Вселена" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2008 по делу N А70-4968/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" к обществу с ограниченной ответственностью "Вселена", при участии третьего лица — Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 346 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83937 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" — представитель не явился,
от ООО "Вселена" — представитель не явился,
от Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени — представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее — МУ "Тюменское городское имущественное казначейство") 21.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вселена" (далее — ООО "Вселена") о взыскании 294346 руб. неосновательного обогащения, 83937 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" указало, что в связи с заключенным между сторонами договором на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда от 26.11.2004 N 32Л-04, истец как заказчик перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 792205 руб. При этом денежную сумму в размере 294346 руб. МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически работы на эту сумму ООО "Вселена" не выполнены.
До принятия судом решения по делу МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) увеличило размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов, просит взыскать 85147 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2005 по 31.10.2007. Уточнения приняты судом.
Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2008 по делу N А70-4968/6-2007 исковые требования МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" удовлетворены частично. С ООО "Вселена" в пользу МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" взыскано 294346 руб. неосновательного обогащения, 67291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8666 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" отказано.
В обоснование решения суд указал, что материалами дела (актами выполненных работ) подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 497858 руб. 52 коп., тогда как истцом ответчику было перечислено 792205 руб., следовательно, сумму 294346 руб. ООО "Вселена" получило без достаточных на то оснований, установленных законом или договорными обязательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, поскольку МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" начислило проценты с учетом НДС, а также неправильно определило количество дней просрочки. Суд указал, что за период с 13.05.2005 по 31.10.2007 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67291 руб. (учитывая, что число дней в месяце принимается равным 30).
Возражая против принятого судом решения, ООО "Вселена" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители ООО "Вселена", МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
От Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени поступило ходатайство (телефонограмма) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (заказчик) и ООО "Вселена" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда от 26.11.2004 N 32Л-04, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт дома N 5 по ул. Водников в г. Тюмени (п. 1.1).
Приложением N 2 к договору сторонами согласован график выполнения отдельных видов работ (л.д. 13).
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с документацией и сметой, согласованной в установленном порядке и утвержденной заказчиком, и составляет 792205 руб. Заказчик производит подрядчику предварительную оплату работ в размере 30% в течение 15 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором, при этом устанавливается отсрочка платежа до 40 дней (п. 2.2).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон исключительно при наличии средств, с оформлением дополнительного соглашения в следующих случаях:
— при выполнении работ, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта с согласия заказчика;
— при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика;
— при внесении изменений в технологию выполнения работ и замене материалов по предложению подрядчика с письменного согласия заказчика.
Если подрядчик своевременно не предупреждает заказчика о необходимости производства новых, не учтенных проектом (сметой) работ, то, несмотря на удорожание общей стоимости по договору, он получает оплату в пределах установленной цены, без возмещения стоимости указанных работ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную цену (п. 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Поскольку иное заключенным между сторонами договором N 32Л-04 от 26.11.2004 не предусмотрено, к отношениям сторон по указанному договору применяются правила о договоре строительного подряда.
На выполняемые по договору работы (капитальный ремонт дома после пожара) согласован локальный сметный расчет на сумму 792205 руб. (л.д. 14 — 18).
Платежным поручением N 1052 от 08.12.2004 МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" перечислило ООО "Вселена" 237661 руб. 50 коп. предварительной оплаты работ по договору N 32Л-04 от 26.11.2004 (л.д. 28).
Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются окончательным актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком и направляется на подписание и утверждение заказчику. Работа считается принятой с момента утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, проверенного заказчиком в соответствии с договором.
Между сторонами подписаны акт (формы N КС-2) о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г. и справка (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2004 N 1 на сумму 854019 руб. (с учетом НДС) — л.д. 19 — 24, 25.
Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 36 от 29.12.2004 на сумму 554543 руб. 50 коп. (л.д. 26), что соответствует цене работ, предусмотренной договором, за вычетом полученной предоплаты (792205,0 — 237661,50 = 554543,50).
Платежным поручением N 1308 от 30.12.2004 МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" произвело окончательный расчет с ООО "Вселена" по договору, перечислив ответчику 554543 руб. 50 коп. (л.д. 27).
Проверкой сметной и исполнительной документации по договору на капитальный ремонт дома N 5 по ул. Водников, проведенной с осмотром выполненных ремонтных работ на объекте, установлено завышение объемов выполненных работ (очистка поверхностей от гари, обшивка потолков, установка дверных блоков, установка оконных блоков, остекление оконных блоков, оклейка обоями стен, устройство деревянных полов, окраска дверных проемов, окраска полов, установка заделок в поручнях, устройство шиферной кровли, устройство карнизов, работы по погрузке, выгрузке и транспортировке мусора, прокладка стальных труб, замена стояков в квартирах, электромонтажные работы, смена светильников), а также установлено невыполнение следующих работ: разборка облицовки из гипсокартонных листов, окраска оконных блоков, водоэмульсионная окраска стен, масляная окраска труб, обшивка фасада а/ц листами, огнезащитные работы по деревянным конструкциям кровли, смена канализационных чугунных труб, смена радиаторов, устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки и теплоизоляции из минераловатных плит). По результатам проверки ведущим специалистом комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени Цибиной М.И. в присутствии ведущего инженера отдела технического надзора МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" Дурицина С.М. и руководителя организации-подрядчика (ООО "Вселена") Чочева И.Л. составлен акт от 29.04.2005, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту после пожара жилого дома по адресу: п. Антипино, ул. Водников, 5, составила 384258 руб. (л.д. 30 — 31).
На тексте акта от 29.04.2005 Чочев И.Л. указал, что не согласен, просит сделать контрольный обмер в его присутствии.
Однако затем ООО "Вселена" письмом в адрес заказчика — МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" подтвердило, что в процессе выполнения работ по ремонту дома N 5 по ул. Водников выяснилось расхождение фактических объемов и объемов, указанных в смете. При этом подрядчик указал перечень расхождений по работам из 55-ти пунктов, просил в счет уменьшения затрат по указанным работам учесть (в пределах сметной стоимости) увеличение его затрат по выполнению работ (письмо без исходящих номера и даты, получено истцом 30.05.2005, вх. N 2364 — л.д. 32).
Как пояснил истец, после акта проверки ответчик частично устранил недостатки.
После чего сторонами составлен и подписан акт N 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г. на сумму 66861 руб. (на работы, в которых проверкой было установлено завышение объемов), а также акт N 2 о приемке выполненных работ за май 2005 г. на сумму 90864 руб. (на дополнительные работы) — л.д. 33 — 35, 36 — 37.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объемы выполненных работ и, соответственно, их стоимость были завышены, и ООО "Вселена" фактически это признавало.
В апелляционной жалобе ООО "Вселена" указывает, что из письма N 2364 от 30.05.2005 не следует признание ответчиком расхождения объемов работ по смете с фактическим объемов выполненных работ. Однако данное утверждение ответчика опровергается как содержанием самого письма, так и другими материалами дела.
Так, из первоначального акта о приемке выполненных работ следует, что ООО "Вселена" выполнило работы по очистке стен и потолков от копоти и гари в предусмотренном локальным сметным расчетом объеме — 1200 кв. м. В письме N 2364 от 30.05.2005 ответчик указал, что эти работы выполнены на площади 960,76 кв. м. В акты NN 2, N 3 приемки выполненных работ ответчик указанные работы не включил.
Согласно акту проверки от 29.04.2005, работы по разборке облицовки из гипсокартонных листов ответчик не проводил (поверхности внутри помещений были оштукатурены по дранке, а не обшиты гипсокартонном). В первоначальном акте приемки значится, что эти работы выполнены на площади 830 кв. м. В письме N 2364 от 30.05.2005 ООО "Вселена" указывает, что разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок произведена на площади 830 кв. м. Однако в акты NN 2, 3 эти работы не включены.
В первоначальном акте приемки указано, что ООО "Вселена" выполнило работы по обшивке каркасных стен гипсокартонными листами на площади 830 кв. м; согласно письму N 2364 от 30.05.2005 эта площадь составляет 543 кв. м. В уточненном акте N 3 о приемке выполненных работ указано, что обшивка каркасных стен плитами гипсокартонными произведена на площади 176 кв. м После повторной проверки специалистами комитета контрольно-ревизионной работы установлено, что данные работы выполнены на площади 88 кв. м.
Установка дверных блоков по акту выполненных работ составляет 36 кв. м, в письме ООО "Вселена" указывает, что установка дверных блоков произведена на площади 22 кв. м; актом проверки подтверждается установка дверных блоков на площади 11 кв. м. В уточненные акты указанные работы не включены.
Остекление оконных блоков — по акту выполненных работ — 35,68 кв. м (позиция 26); по акту проверки — 24 кв. м. В письме N 2364 от 30.05.2005 в строке "остекление" площадь, на которой выполнены работы, не указала.
Оклейка обоями стен по акту оставляет 1200 кв. м, в письме указано, что оклейка обоев произведена на площади 600 кв. м. В уточненных актах работы по оклейке обоями не названы.
Устройство деревянных полов — по акту выполненных работ — 200 кв. м, в письме N 2364 от 30.05.2005 ответчик также указывает, что эти работы выполнены на площади 200 кв. м. Актом проверки установлено, что устройство деревянных полов произведено на площади 160 кв. м, в квартире N 19 и на лестничной площадке первого этажа полы не заменены. В уточненных актах указанные работы не отражены, однако, из представленного в материалы дела первичного документа — тетради обмеров, не усматривается, что работы по устройству полов произведены в квартире N 19 и на лестничной площадке первого этажа.
Окраска дверных проемов — по акту выполненных работ — 108 к. м, по акту проверки — 24 кв. м. В уточненных актах выполненных работ указанные работы не значатся.
Проверкой установлено, что ответчик не произвел окраску оконных блоков (по первоначальному акту приемки указанные работы выполнены на площади 129,46 кв. м — позиция 34 акта). Согласно письму N 2364 от 30.05.2005, ООО "Вселена" произвело окраску 16 оконных блоков. После проверки ответчик произвел окраску оконных проемов на площади 26,7 кв. м (позиция 15 акта N 3).
Окраска полов — по первоначальному акту — 200 кв. м, проверкой установлено, что окраска полов произведена на площади 164 кв. м, по уточненному акту N 3 — окраска полов дополнительно произведена на площади 22 кв. м, а также произведена повторная окраска ранее окрашенных полов на площади 5 кв. м (позиции 16, 18 акта N 3).
Первоначальным актом выполненных работ предусмотрено, что водоэмульсионная окраска стен произведена на площади 22 кв. м (позиция 41), актом проверки установлено, что водоэмульсионная окраска стен не проводилось. В уточненные акты указанные работы не включены.
В акте проверки указано, что ООО "Вселена" установлено три заделки в поручнях, а не 10 как обозначено в акте о приемке выполненных работ. В уточненных актах данные работы не включены.
В акте проверки указано, что масляную окраску труб ответчик не производил. В письме N 2364 от 30.05.2005 в строке "масляная окраска труб" ООО "Вселена" не определяет объем произведенных работ. В уточненном акте ООО "Вселена" указывает, что масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром 50 мм произведена на площади 5,2 кв. м.
Актом проверки установлено, что ответчик не выполнил работы по обшивке фасада. В письме N 2364 от 30.05.2005 ООО "Вселена" указывает, что эти работы произведены на площади 30 кв. м, однако, в уточненных актах их не учитывает.
Актом проверки установлено, что устройство шиферной кровли выполнено на площади 26 к. м, а не 200 кв. м, как обозначено в акте о приемке выполненных работ. В письме N 2364 от 30.05.2005 ООО "Вселена" указывает, что эти работы выполнены на площади 400 кв. м, согласно уточненному акту, проверенному специалистом комитета по контрольно-ревизионной работе, устройство шиферной кровли произведено на площади 374 кв. м (позиция 7 акта N 2 за май 2005 г.).
Проверкой установлено, что устройство карнизов произведено на площади 3 кв. м, а не 30 кв. м, как указано в акте. Согласно письму N 2364 от 30.05.2005 ООО "Вселена" устройство карнизов произведено на площади 44 кв. м. По уточненному акту, проверенному специалистом комитета по контрольно-ревизионной работе, устройство карнизов произведено на площади 41 кв. м (позиция 5 акта N 2 за май 2005 г.).
Актом проверки установлено, что огнезащитные работы по деревянным конструкциям кровли не выполнены. В акты NN 2, 3 указанные работы также не включены.
Объемы работ по погрузке, выгрузке и транспортировке мусора откорректированы в акте N 2 за май 2005 г.
Актом проверки установлено, что ответчик не осуществил смену канализационных чугунных труб. В письме N 2364 от 30.05.2005 ООО "Вселена" указывает, что выполнило работы по разборке чугунных труб (19 п. м) и установило пластиковые трубы (19 п. м). В уточненном акте обозначено, что работы по разборке и прокладке трубопровода выполнены на площади 10 кв. м (позиции 29, 30 акта N 3 за декабрь 2004 г.).
Актом проверки установлено, что ответчиком не осуществлена смена радиаторов. В письме N 2364 от 30.05.2005 ООО "Вселена" указывает, что произвело работы по смене одного радиатора, однако, в актах NN 2, 3 эти работы не учитывает.
В акте проверки указано, что ответчиком не осуществлено устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки и теплоизоляции из минераловатных плит. В уточненном акте ООО "Вселена" включает работы по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых (площадь — 20 кв. м) позиция 27 акта N 3.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком признано расхождение объема работ указанных в первоначальном акте (за декабрь 2004 г.) и фактически выполненных.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при получении акта проверки от 29.04.2005 ответчик в общей форме заявил возражения относительно произведенных обмеров, но при этом (и впоследствии) не указывал, что им на 29.04.2005 были выполнены те работы, невыполнение которых зафиксировано в акте проверки от 29.04.2005 (разборка облицовки из гипсокартонных листов, окраска оконных блоков, водоэмульсионная окраска стен, масляная окраска труб, обшивка фасада, огнезащитные работы по деревянным конструкциям кровли, смена канализационных чугунных труб, смена радиаторов, устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки и теплоизоляции из минераловатных плит).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии формы и содержания акта проверки от 29.04.2005 Положению о финансовом контроле, утвержденному Распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.12.2001 N 5413, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с п. 13.2 ст. 13 Положения о финансовом контроле, ревизии (проверки) проводятся специалистами комитета по контрольно — ревизионной работе Департамента финансов (далее — уполномоченные работники) на основании перечня объектов контроля на год с указанием тематики проверок по форме ФП-1, а также дополнительных заданий и поручений Главы города, его заместителей, органов, уполномоченных законодательством давать поручения на проведение или назначение ревизий (проверок), руководства Департамента финансов.
Ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" проведена на основании программы — рабочего плана, утвержденной заместителем директора Департамента финансов — председателем комитета по КРР Черепановым С.Г. (л.д. 97 — 98). Приказ от 22.03.2005 N 15-0 о проведении ревизии подписан директором Департамента финансов Администрации г. Тюмени Кулаченко Г.М. (л.д. 100).
Проверка актов выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и инженерных сетей за 2004 год проведена ведущим специалистом комитета по контрольно-ревизионной работе Цибиной М.И.
В порядке возражений на довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела специального образования Цибиной М.И. Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени представил копию диплома Цибиной М.И. Из указанного документа следует, что Цибиной М.И. присвоена квалификация инженера-строителя (специальность — "Промышленное и гражданское строительство").
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте содержатся выводы, не подтвержденные достаточными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 15.1 Положения установлено, что при осуществлении финансового контроля уполномоченные работники самостоятельно определяют необходимость и возможность применения тех или иных контрольных действий, приемов и способов получения информации, аналитических процедур, объем выборки данных из проверяемой совокупности, обеспечивающий надежную возможность сбора требуемых доказательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ведущего специалиста комитета по контрольно-ревизионной работе Цибиной М.И. специального образования, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать указанный акт недостоверным доказательством.
Неподписание акта главным бухгалтером проверяемой организации не влияет на содержание указанных в нем сведений.
Истец — МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" подтверждает выводы, изложенные в акте.
До предъявления в арбитражный суд настоящего иска ООО "Вселена" не оспорило изложенные в акте от 29.04.2005 выводы.
При рассмотрении настоящего дела свои возражения относительно объемов выполненных работ, зафиксированных в акте проверки от 29.04.2005, ООО "Вселена" не подтвердило первичными документами, в частности, — журналом учета выполненных работ (форма N КС-6а), который, между тем, является основным первичным документом, на основании данных которого составляется акт выполненных работ (форма N КС-2).
По результатам проверки подрядчик — ООО "Вселена" частично устранило недостатки, и между сторонами подписан уточненный акт о приемке спорных работ за декабрь 2004 г. (N 3) и акт о приемке выполненных работ за май 2005 г.
После проверки указанных актов специалистом комитета контрольно-ревизионной работы Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени вновь было установлено завышение на сумму 41743 руб. 52 коп. объемов выполненных работ по акту N 3 за декабрь 2004 года (стоимость фактически выполненных работ составляет 25117 руб. 48 коп., а не 66861 руб.) и по акту N 2 за май 2005 года — на 2380 руб. 52 коп. (стоимость фактически выполненных работ составляет 88483 руб. 48 коп., а не 90864 руб.).
Указанные выводы ООО "Вселена" также не оспорило, доказательств выполнения работ на большую, чем определено при корректировке, не представило.
В материалах дела находятся акты NN 2, 3 с соответствующими корректировками сумм и отметками ведущего специалиста комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов Цибиной М.И. от 07.07.2005 (л.д. 35, 37).
По итогам проверок Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 356160 руб. Фактически работы выполнены на сумму 497858 руб. 52 коп.
Данных о том, что в дальнейшем недостатки устранены ООО "Вселена", материалы дела не содержат, соответствующие акты приемки работ сторонами не подписаны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик — ООО "Вселена" о проведении экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислена оплата в сумме 792205 руб.
Поскольку фактически работы выполнены на сумму 497858 руб. 52 коп., неосновательным обогащением ответчика являются полученные денежные средства в сумме 294346 руб.
Указанная сумма правильно взыскана судом с ООО "Вселена" в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.
О неосновательном обогащении ООО "Вселена" узнало 13.05.2005, когда ему был вручен акт по результатам проверки от 29.04.2005. Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 13.05.2005 по 31.10.2007 с ответчика подлежит взысканию 67291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Вселена" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на ООО "Вселена". При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4333 руб. 17 коп. госпошлины, тогда как следовало — 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 3333 руб. 17 коп. подлежит возвращению ему из бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2008 по делу N А70-4968/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вселена" 3333 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 20.02.2008 N 907666.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Н.А.РЯБУХИНА