По делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, за исключением расположенного в нем бара, и применении последствий недействительности сделки

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А75-5400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2008) предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 февраля 2008 года по делу N А75-5400/2007 (судья Подгурская Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" к предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебзавод" (далее ООО "Покачевский хлебзавод", истец) обратилось в арбитражный суд и иском к предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы (далее предприниматель, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2007 года нежилого помещения — кафе "Кавказ", расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Пионерная, 28/1, площадью 259,4 кв. м., за исключением расположенного в нем бара; и о применении последствий недействительности сделки.
Решением по делу от 16.10.2007 года исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного суда от 20 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что при принятии решения от 16.10.2007 года не было рассмотрено требование истца о применении последствий недействительности сделки, 22.02.2008 года судом первой инстанции принято дополнительное решение. Дополнительным решением суд обязал предпринимателя возвратить истцу спорное помещение.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение по делу от 22.02.2008 года, считая его незаконным и необоснованным.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия участников общества на передачу имущества в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а представленная истцом копия протокола общего собрания участников ООО "Покачевский хлебзавод" от 08.05.2007 года является сфальсифицированным доказательством. Потому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Как заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имелось.
Предприниматель указывает, что занимал только часть помещения кафе, полезная площадь которого составляет 157 кв. м. На этой же площади расположен бар на 16 посадочных мест, который используется самим истцом, и ответчику по акту приема-передачи не передавался. А с октября 2007 года ответчик уволил всех своих работников и деятельность в кафе не осуществлял.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N 071328, N 071311).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 22.02.2008 года по делу N А75-5400/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
Из материалов дела следует, что при вынесении решения по делу от 16.10.2007 года судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о применении последствий недействительности сделки, изложенное в исковом заявлении (том дела 1, лист 9), что является нарушением статьи 170 АПК РФ, согласно которой в решении арбитражным судом должно быть указаны все требования, фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Поэтому принятие судом первой инстанции дополнительного решения по делу от 22.02.2008 года соответствует закону.
По существу принятого дополнительного решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Вступившим в законную силу решением суда договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 года между ООО "Покачевский хлебзавод" и предпринимателем Бадаловым Ш.Б. оглы признан недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий для ее сторон, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт передачи имущества и пользования имуществом установлен судом.
Возвращение ответчику уплаченных арендных платежей при невозможности получить с него предоставленное ему по недействительной сделке (пользование имуществом) будет означать проведение односторонней реституции, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а уплаченные денежные средства являются платой за фактическое пользование имуществом.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендуемого судам к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49).
Помимо пользования имуществом по сделке было получено само имущество, которое должно быть возвращено арендатором на основании статьи 167 ГК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить полученное от истца имущество в качестве применения последствий недействительности сделки.
Изложенное в решении описание помещения, которое должно быть возвращено истцу, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым общая площадь помещения составляет 217,4 кв. м., и это не оспаривается сторонами.
Указание в решении на то, что возврату подлежит помещение за исключением площади, занимаемой баром, соответствует тому описанию объекта аренды, которое стороны изложили в пункте 1.1 договора, и который фактически был передан ответчику. Это исключает необоснованное возложение на ответчика обязанности возвратить помещение, которое он не использует.
Доводы подателя жалобы о том, что помещение он не занимает с октября 2007 года, ничем не подтверждены, а доказательств возврата помещения арендодателю не представлено.
Также, суд апелляционной жалобы не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку этим доводам дана оценка при вынесении вступившего в законную силу постановления по делу от 20.03.2008 года, которым оставлено без изменения решение суда Ханты-Мансийского автономного округа о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 22.02.2008 года по делу N А75-5400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы, 07.09.1967 года рождения, уроженца города Сиазань Азербайджанской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 1 кв. 5, зарегистрированного в качестве предпринимателя 29.11.2001 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 5, ИНН 862101206989, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи М.В.ГЕРГЕЛЬ О.В.ЗОРИНА