По делу о признании недействительным решения конкурсной комиссии в части недопуска к конкурсу, признания конкурса несостоявшимся

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А46-8063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3286/2007) общества с ограниченной ответственностью "Омск-медпоставка" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2008 по делу N А46-8063/2007 (судья Целько Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-медпоставка" к Государственному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации" об оспаривании решения конкурсной комиссии,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Омск-медпоставка" — представитель Сорокин Ю.И. (паспорт);
от ГУЗ Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации" — представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-медпоставка" (далее — ООО "Омск-медпоставка", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с заявлением к Конкурсной комиссии Государственного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации" о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 23.08.2007 N 243, протоколов от 06.08.2007 N 1, от 23.08.2007 N 2 в части недопуска ООО "Омск-медпоставка" к конкурсу и признания конкурса несостоявшимся по лотам N 1, N 2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-8063/2007 произведена замена заинтересованного лица на Государственное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее — ГУЗОО ЦВМР).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Омск-медпоставка" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявило об изменении требований.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об изменении требований в части признания незаконным решения конкурсной комиссии ГУЗОО ЦВМР от 23.08.2007, оформленного протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.07.2007 N 2-кн на право заключения государственного контракта на поставку массажных столов для ГУЗОО ЦВМР, в части недопуска к участию в конкурсе ООО "Омск-медпоставка" по лоту N 1 (поставка стола для массажа и мануальной терапии трехсекционного) и по лоту N 2 (поставка стола для массажа и мануальной терапии двухсекционного).
В принятии изменения требований в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является новым и заявлено с нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу N А46-8063/2007 в удовлетворении требований ООО "Омск-медпоставка" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омск-медпоставка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суда нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указало, что судом сделан неверный вывод о непредставлении заявителем на конкурс сертификата соответствия и документов, подтверждающих объем и сроки гарантий качества товаров. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Омск-медпоставка" и взыскании с ГУЗОО ЦВМР расходов по оплате государственной пошлины.
ГУЗОО ЦВМР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение комиссии о недопуске к участию в конкурсе принято на основании несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно: представлена копия сертификата соответствия, не заверенная в установленном законном порядке и не представлены документы, подтверждающие объем и срок гарантийного ремонта товара.
Представитель ГУЗОО ЦВМР, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что другие организации конкурс не оспаривали. Считает, что решением конкурсной комиссии существенно нарушены права заявителя, пояснил, что повторно конкурс не проводился.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 19.11.2008 по делу N А46-8063/2007 подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУЗОО ЦВМР объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку массажных столов для ГУЗОО ЦВМР.
В информационной карте конкурсной заявки, которая является частью конкурсной документации открытого конкурса от 07.07.2007 N 2-кн, изложены требования о необходимости предоставления в составе входящей в конкурсную заявку документации в числе прочего копий документов, подтверждающих соответствие товаров, являющихся предметом конкурса, установленным законом требованиям, в том числе сертификата, заверенного держателем подлинника сертификата, а также письма производителя или официального дистрибьютора, подтверждающего объем и сроки предоставления гарантий качества (п. 9.2, 4.1 конкурсной документации).
Для участия в конкурсе ООО "Омск-медпоставка" поданы две заявки по лоту N 1 (стол для массажа и мануальной терапии трехсекционный) и по лоту N 2 (стол для массажа и мануальной терапии двухсекционный).
Конкурсной комиссией ГУЗОО ЦВМР рассмотрены поданные заявки, составлен протокол от 06.08.2007 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. 23.08.2007 в результате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе принято решение о признании конкурса несостоявшимся в связи с недопуском к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, о чем составлен протокол N 2.
ООО "Омск-медпоставка", наряду с другими заявителями, к участию в конкурсе допущено не было, в связи с несоответствием заявок на участие требованиям конкурсной документации, а именно: в связи с представлением копий сертификатов соответствия, не заверенных в установленном законном порядке, и отсутствием писем производителя или официального дистрибьютора, подтверждающих сроки предоставления гарантий качества товара.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о размещении заказов).
Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
Заявителем поданы две заявки, которые не соответствовали требованиям к заявкам на участие в конкурсе, поскольку к ним не был приложен весь указанный в конкурсной документации пакет документов.
В данном случае ООО "Омск-медпоставка", зная о требованиях конкурсной документации в части предоставления необходимых документов, не представило конкурсной комиссии документы в том виде, в каком они были указаны в конкурсной заявке. Не воспользовавшись правом, предоставленным ст. 24 Закона о размещении заказов, заявитель за соответствующими разъяснениями к комиссии о порядке заверения копий и подтверждения гарантии качества своевременно не обратился.
По мнению подателя жалобы, все требования конкурсной документации были им исполнены надлежащим образом, в частности, представлена копия сертификата соответствия, заверенная им как держателем сертификата, а также представлены надлежащие документы, подтверждающие объем и срок гарантии качества товара.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Применив нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Постановлений Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12 и от 30.07.2002 N 64, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности заверения копии сертификата соответствия, подтверждающего соответствие товара установленным требованиям, лишь держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
Сертификат соответствия продукции (столы массажные многофункциональные "ОРМЕД-мануал") N РОСС RU.ИМ02.В13605 сроком действия с 08.02.2006 по 08.02.2009, копия которого приложена ООО "Омск-медпоставка" к заявке на участие в конкурсе, выданы ООО НВП "Орбита".
Ссылаясь на положения дилерского договора от 01.08.2007 N 7, заключенного ООО НВП "Орбита" (поставщик) и ООО "Омск-медпоставка" (дилер), и факт наличия у него подлинного сертификата, податель жалобы рассматривает себя в качестве держателя сертификата.
Между тем предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1 договора является обязанность поставщика осуществлять поставку товара (изделия медицинского назначения, как изготовленные самим поставщиком, так и выпущенные другими производителями), производить научно-техническое консультирование персонала дилера, оказывать консультативную помощь в проведении выставок и других сбытовых и рекламных мероприятий.
Пунктом 5.4.1 договора определено, что дилер имеет право представлять интересы поставщика на Территории с правом рекламы, участия в выставках, заключения договора на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание и послегарантийный ремонт товара. Для их реализации поставщик предоставляет дилеру рекламный материал (буклеты, модули, плакаты, статьи), техническую документацию, снабжает запасными частями и гарантирует оплату услуг дилера по выставленным счетам. В случае необходимости такое сотрудничество между поставщиком и дилером может быть оформлено в виде отдельного соглашения о представительстве по обеспечению технического сервиса реализованного товара. Кроме того, поставщиком дилеру может быть направлено представительское удостоверение на право рекламы, продажи и сервисного обслуживания.
Однако данные положения договора носят лишь декларативный характер. При подаче заявки на участие в конкурсе истец не представил документов, свидетельствующих о заключении с ООО "Омск-медпоставка" соглашения о представительстве, получении от поставщика представительского удостоверения, подписания акта приема-передачи технической документации, включающей, в том числе сертификат соответствия N РОСС RU.ИМ02.В13605.
В связи с этим конкурсная комиссия ГУЗОО ЦВМР правомерно не приняла копию сертификата, заверенную истцом, в качестве надлежащего документа, прилагаемого к заявке на участие в конкурсе.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные заявителем конкурсной комиссии в качестве подтверждения срока гарантийного обслуживания товара, поскольку указанные доказательства в совокупности не позволяют идентифицировать товар, который являлся предметом торгов и не свидетельствуют о подтверждении гарантийного срока обслуживания.
Как указывалось выше, дилерский договор от 01.08.2007 N 7 предоставлял дилеру лишь право на оформление соглашения о представительстве по обеспечению технического сервиса, но не делегировал полномочия на гарантийное обслуживание какого-либо товара в течение какого-либо периода времени от своего имени. Срок действия данного договора (до 31.12.2007 при условии о возможности пролонгации договора еще на 3 месяца) также не позволял дилеру гарантировать техническое обслуживание товара в течение 144 месяцев, начиная с предполагаемой даты заключения государственного контракта (приблизительно сентябрь 2007 года).
Доверенность от 23.07.2007, выданная ООО "Омск-медпоставка" директором ООО "НВП "Орбита" Гиниятуллиным Н.И., также не содержит сведений, подтверждающих объем и срок гарантийного ремонта медицинского оборудования.
В свою очередь, письмо ООО "НВП "Орбита", на которое ссылается податель жалобы, детализирующее доверенность и содержащее необходимую информацию, датировано 24.08.2007 N 734, в то время как рассмотрение заявок на участие в конкурсе N 2-кн от 07.07.2007 состоялось 23.08.2007, в связи с чем указанный документ не мог быть представлен конкурсной комиссии. Уведомлением от 23.08.2007 N 243 конкурсная комиссия сообщила ООО "Омск-медпоставка" о недопуске его к участию в конкурсе.
Таким образом, конкурсной комиссией ГУЗОО ЦВМР при рассмотрении заявок ООО "Омск-медтехника" принято законное решение о недопущении заявителя к участию в конкурсе.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и возложении бремени доказывания обстоятельств по делу лишь на заявителя
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как определено ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства не допущено в связи с тем, что податель жалобы не доказал факт надлежащего представления всего комплекта конкурсной документации для участия в конкурсе.
Также следует отметить, что по итогам рассмотрения заявок, конкурсной комиссией ГУЗОО ЦВМР принято решение о признании конкурса по лотам N 1, N 2 несостоявшимся в связи с недопуском к участию в конкурсе всех участников размещения заказа.
В связи с этим как такового ущемления прав подателя жалобы на участие в конкурсе в результате отказа в признании его участником конкурса не произошло, поскольку, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, конкурс в настоящее время не проведен, государственный заказ не размещен. Следовательно, препятствий для участия в конкурсе по размещению того же самого государственного заказа и, соответственно, подачи вновь заявок на участие в конкурсе после его объявления ГУЗОО ЦВМР, не имеется.
Кроме этого, удовлетворение требований ООО "Омск-медпоставка" и, соответственно, признание участником конкурса лишь данного лица, обратившегося с настоящим заявлением в суд, привело бы к ущемлению прав других заявителей, которым было отказано в участии в конкурсе по аналогичным основания, и которые, хотя и не оспорили действия конкурсной комиссии в судебном порядке, но имели заинтересованность в проведении конкурса. Также были бы нарушены интересы ГУЗОО ЦВМР, имеющего право выбора лучшего поставщика из всех заявившихся участников размещения заказа в зависимости от цены, качества товара и иных критериев определения победителей конкурса, тем самым были бы нарушены основные принципы размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд — развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказа.
Поскольку судом не установлено нарушений, допущенных комиссией при рассмотрении поданных на конкурс заявок ООО "Омск-медтехника", а сам конкурс не состоялся из-за отсутствия участников, то оснований для признания недействительным решения комиссии, принятого по результатам рассмотрения заявок, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Отказав в удовлетворении заявления ООО "Омск-медтехника", суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Омск-медпоставка".
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2008 по делу N А46-8063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.РЯБУХИНА

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Т.А.ЗИНОВЬЕВА