По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, доначислении налогов, пеней (основное требование). По делу о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль (встречное требование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А46-11754/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2007) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное
управление N 175 "Радиострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2007 по делу N А46-11754/2006 (судья Пермяков В.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 11.08.2006 N 08-10/6974ДСП
и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой"
о взыскании 497 969 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой" — Малиновский Л.Б. по доверенности от 17.07.2006 сроком действия три года;
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска — Лаптева О.В. (удостоверение УР N 338947) по доверенности от 05.06.2007 сроком действия по 31.12.2007;

установил:

Решением от 20.06.2007 по делу N А46-11754/2006 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требований открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой" (далее по тексту — ОАО "СМУ N 175 "Радиострой", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту — ИФНС РФ по КАО г. Омска, налоговый орган) от 11.08.2006 N 08-10/6974 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 30 924 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 298 руб. 87 коп., штраф в сумме 7 645 руб. и пени в сумме 1 269 руб. 67 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.
Встречное заявление налогового органа суд также удовлетворил частично, взыскал с Общества в доход бюджета штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 327 844 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал.
В обоснование решения суд указал на то, что решение налогового органа от 11.08.2006 N 08-10/6974 ДСП в части отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 434 555 руб. 13 коп., расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 7 451 532 руб. 16 коп., соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим право на вычет по налогу на добавленную стоимость, отнесение затрат на расходы. При этом, суд сослался на то, что отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах контрагентов Общества, а также данных о наличии работников и о выплате им доходов, свидетельствует о том, что в первичных документах ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой +" ООО "Барден", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Строительная индустрия", ООО "Фирма "Уником", ООО "Фирма "Проммаркет", содержится недостоверная информация, а именно — сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Доказательств обратного Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и в части удовлетворения встречных требований налогового органа, и вынести в этой части новый судебный акт — об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов. Кроме того, суд не указал в каких именно документах имеются недостоверные данные, а представленные в материалы дела опросы руководителей организаций — поставщиков не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения установленной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры и не являются прямыми доказательствами подделки подписей.
Также податель жалобы указывает на то, что основанием для принятии решения налоговым органом явилась недобросовестность налогоплательщика при получении налоговой выгоды, а не те обстоятельства, что в документах налогоплательщика указаны недостоверные данные.
Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС), транспортного налога, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, кассовой дисциплины и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по итогам которой был составлен акт от 13.07.2006 N 08-10/6171 ДСП.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль за 2004 год на 1 819 292 руб. 17 коп., НДС на 1 586 354 руб. 34 коп., в том числе 678 056 руб. 79 коп. за 2003 год и 908 297 руб. 55 коп. за 2004 год.
Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС основывается на следующем.
1. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включено 7 580 384 руб. 06 коп. — стоимость приобретенных материалов, работ, услуг по сделкам с ООО "Строительный центр "Альвис" (4 443 389 руб. 17 коп.), ООО "Техстрой +" (2 867 293 руб. 39 коп.), ООО "Барден" (37 372 руб. 03 коп.), ООО "Сибснабкомплект" (103 474 руб. 57 коп.).
В налоговый вычет по НДС включены 441 854 руб. по сделкам Общества с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Барден", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Строительная индустрия", ООО "Фирма "Уником", ООО "Фирма "Проммаркет".
При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно — с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
2. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены расходы в сумме 21 595 руб. 90 коп., связанные с содержанием Спецучастка N 1, расположенного в городе Ангарске, пос. Майск. Суммы НДС по расходам, связанным с содержанием Спецучастка N 1, были включены в налоговые вычету по НДС в сумме 4 286 руб. 10 коп. — за 2003 год, 3 012 руб. 77 коп. — за 2004 год.
Однако, деятельность Спецучастка N 1, учитывая экономическую целесообразность существования Спецучастка N 1, прекращена с 01.04.2001 в соответствии с приказом руководителя организации от 27.03.2001 N 16.
3. В расходы, уменьшающие доходы, включены затраты в сумме 107 256 руб. на оплату услуг ОВО при УВД, которые носят характер целевого финансирования.
4. Обществом необоснованно с июля 2002 года по июнь 2003 года в состав внереализационных расходов ежемесячно относились лизинговые платежи по 16 425 руб. в месяц (19 710 руб. с НДС).
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 11.08.2006 N 08-10/6974 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2003 год в результате завышения налогового вычета в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога в сумме 405 642 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога в сумме 363 858 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику было доначислено 1 819 292 руб. налога на прибыль, 1 586 354 руб. 34 коп. НДС, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 623 руб. 76 коп. и НДС в сумме 349 760 руб. 09 коп.
Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием признании его недействительным.
Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании с Общества начисленных оспариваемым решение налоговых санкций в сумме 497 969 руб., из которых 333 537 руб. — по налогу на прибыль, 164 432 руб. — по НДС.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и взыскания штрафов, в связи с включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль, расходы в сумме 21 595 руб. 90 коп., связанные с содержанием Спецучастка N 1, и расходов в сумме 107 256 руб. на оплату услуг ОВО при УВД; включения в налоговые вычеты НДС в сумме 4 286 руб. 10 коп. за 2003 год, в сумме 3 012 руб. 77 коп. за 2004 год по расходам, связанным с содержанием Спецучастка N 1.
В удовлетворении остальной части требований Общества судом было отказано.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части взыскания с Общества штрафных санкций.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение НДС на 1 586 354 руб. 34 коп., в том числе, по причине неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 441 854 руб. по сделкам со следующими поставщиками: ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Барден", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Строительная индустрия", ООО "Фирма "Уником", ООО "Фирма "Проммаркет".
В ходе проверки налоговым органом в отношении данных предприятий было установлено следующее.
1) ООО "Строительный центр "Альвис": учредителем и руководителем является Коровкин А.А., из объяснений которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. По юридическому адресу: 125009, город Москва, улица Б. Никитская, дом 14/2, строение 7, налогоплательщик не значится, фактический адрес организации не известен. Денежные средства, поступающие на счет ООО "Строительный центр "Альвис", перечислялись на расчетные счета других, организаций, в частности, ООО "Барден", ООО "Полисервис" и ООО "Торгстройдизайн".
Далее полученные ООО "Полисервис" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Барден", ООО "Торгстройдизайн", а также на приобретение векселей. Согласно информации Филиала ОАО "Банк Уралсиб" приобретенные ООО "Полисервис" векселя, были предъявлены к оплате Буханковым В.В.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргстройДизайн" следует, что большая часть полученных денежных средств также перечислялась на расчетные счета ООО "Барден", ООО "Полисервис", ООО "Интерсервис", а также на приобретение векселей, которые предъявлялись к оплате Буханковым В.В. (получались Агейченко Г.В. по доверенности от Буханкова В.В.).
Кроме того, из ответа филиала ОАО "Банк Уралсиб" следует, что векселя Автобанк-Никойл, приобретенные ООО "Строительный центр "Альвис" также предъявлялись к оплате Буханковым В.В. (денежные средства от обналичивания векселей получались Бекетовым В.А. по доверенности Буханкова В.В.).
2) ООО "Техстрой +": по юридическому адресу: город Омск, проспект Мира, 31, организация не находится. Ликвидное имущество, согласно данным бухгалтерского баланса, отсутствует. Денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет ООО "Техстрой +" направлялись на приобретение векселей, а также на расчетные счета других организаций, таких как ООО "Полисервис" и ООО "Строительный центр "Альвис". Приобретенные векселя предъявлялись к оплате Буханковым В.В., фактически денежные средства получались Агейченко Г.В. по доверенности Буханкова В.В.
3) ООО "Барден": руководителем и единственным учредителем является Даньшин А.В., из объяснений которого следует, что в данной организации он никогда не работал документы, касающиеся ее деятельности, не подписывал. Визуальное сравнение подписей Даньшина А.В., имеющихся в счетах-фактурах и образце, представленном ОАО АК "Автобанк-Никойл", позволяет сделать вывод, что они не идентичны. По юридическому адресу: город Омск, улица Дмитриева, дом 5, квартира 5, организация не находится. Денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет ООО "Барден" направлялись на расчетный счет ЗАО "Промснаб", после чего — на приобретение векселей, которые предъявлялись к оплате Горяниным С.В., ЗАО "Промснаб", Буханковым В.В., Агейченко Г.В.
4) ООО "Сибснабкомплект": руководителем числится Первов Н.П., финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществляющий и документами ООО "Сибснабкомплект" не располагающий. По сведениям УНП УВД Омской области, Первов Н.П. временно предоставлял свой паспорт в пользование за денежное вознаграждение и расписывался на необходимых для учреждения организации документах. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля продуктами, строительно-монтажные работы и услуги по доставке груза. По юридическому адресу: 644024, улица Декабристов, дом 45, не находится, налоги в бюджет не уплачивает, основные средства на балансе отсутствуют. Денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет ООО Сибснабкомплект" направлялись на приобретение векселей, которые также предъявлялись к оплате Буханковым В.В., фактически денежные средства получались по доверенности Агейченко Г.В. и Бекетовым В.А.
Кроме того, в подтверждение совершения сделки ООО "Сибснабкомплект" Обществом была представлена товарно-транспортная накладная по форме Торг-12. Однако, в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 153, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", данная форма товарно-транспортной накладной является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).
В нарушение вышеуказанных норм, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т по поставщику — ООО "Сибснабкомплект" Обществом представлена не была.
5) ЗАО "Промснаб": основным видом деятельности является оптовая торговля, данные о лицензиях отсутствуют, лицевых счетов нет, банковского счета не имеет. По юридическому адресу налогоплательщик не находится. Учредителями ЗАО "Промснаб" являются Велижанин С.И. и Даньшин А.В. Из пояснений Даньшина А.В. следует, что паспорт он потерял, данную организацию не учреждал, с другими учредителями ЗАО "Промснаб" не знаком.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО "Промснаб" направлялись на приобретение векселей, а также на расчетные счета других организаций. Согласно ответу филиала ОАО "Уралсиб" основанная часть векселей ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", приобретенных ЗАО "Промснаб" по договору от 14.10.2002 N 1169/02-5 в период с мая по декабрь 2003 года были обналичены предпринимателем Горяниным С.В., часть — ООО "Барден".
6) ООО "Строительная индустрия": по юридическому адресу организация не находится, установить местонахождение печати и документов, свидетельствующих о деятельности предприятия, не представляется возможным. Учредитель ООО "Строительная индустрия" Миронов Н.А. таковым не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.
7) ООО "Фирма "Уником": согласно информации адресно-визовой службы Омской области руководитель организации Игнатовский А.И. 05.02.2003 получил новый паспорт в связи с утерей, в Омске и Омской области не зарегистрирован, в 2004 году умер. По юридическому адресу: город Омск улица Барабинская, 42, Общество не находится, фактическое его местонахождение неизвестно, отчетность в налоговую инспекцию с момента регистрации не предоставляет. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фирма "Уником" направлялись на приобретение векселей. Так, например, 27.06.2003 на расчетный счет ООО "Фирма "Уником" поступили денежные средства от ООО "Промсервис" с пометкой в назначении платежа "за ООО "Орион Маркет", в этот же день ООО "Фирма "Уником" приобретает вексель; 26.08.2003 на расчетный счет ООО "Фирма "Уником" поступают денежные средства от ООО "Фирма "Проммаркет" с пометкой в назначении платежа "за ООО "Нанахим", и в этот же день ООО "Фирма Уником" приобретает вексель.
8) ООО "Фирма "Проммаркет": учредителем и руководителем является Студеникин А.Н., из пояснений которого следует, что никакого отношения к указанной организации он не имеет, паспорт им был утерян. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, направлялись на приобретение векселей, а также на расчетные счета других организаций.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах указанных предприятий, данных о наличии работников и о выплате им доходов, а также получение в итоге денежных средств одними и теми же лицами — Горяниным С.В., ЗАО "Промснаб", Буханковым В.В., Агейченко Г.В., свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого Общества, а данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.
В силу изложенного налоговая выгода Общества не может быть признан обоснованной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой +" ООО "Барден", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Строительная индустрия", ООО "Фирма "Уником", ООО "Фирма "Проммаркет", содержится недостоверная информация, а именно — сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции не понятно в каких именно документах суд усмотрел наличие недостоверных данных, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд указал, что недостоверные данные указаны в первичных документах указанных организациях, то есть в счетах-фактурах, документах об оплате, договорах.
Довод Общества о том, что показания опрошенных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные опросы суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, данными уполномоченных органов об утрате паспортов, о смерти, лиц, которые зарегистрированы в качестве учредителей, руководителей, указанных контрагентов, данных банков о движении денежных средств по расчетным счетам, сведений налоговых органов, в которых состоят на учете данные контрагенты.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности — руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним — инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Так как фактически налог в бюджет изъят не был, то и не может быть отнесен на вычеты, то есть до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2006 N 5395/06, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованно предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 441 854 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что Общество включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, расходы на субподрядные работы, автоуслуги, стоимость полученных материалов в общей сумме 7 451 532 руб. 16 коп. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с указанными выше организациями: ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой +", ООО "Барден" и ООО "Сибснабкомплект".
В силу изложенных выше обстоятельств, расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 7 451 532 руб. 16 коп. в том числе по ООО "Строительный центр "Альвис" — 4 443 389 руб. 17 коп., ООО "Техстрой +" — 2 867296 руб. 39 коп., ООО "Барден" — 37 372 руб. 03 коп., ООО "Сибснабкомплект" — 103 474 руб. 57 коп., не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на законность и обоснованность решения налоговой органа в этой части.
Суд первой инстанции признал необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов ежемесячно с июля 2002 года по июнь 2003 года в лизинговых платежей по 16 425 руб. в месяц (19 710 руб. с НДС).
Однако, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы Общества по оспариванию решения суда первой инстанции в этой части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что еще до приобретения основного средства (автомобиль ГАЗ 32213-224 "ГАЗель"), Общество включило в состав себестоимости расходы, фактически равные его стоимости. При этом через амортизацию за 1 год погашается вся стоимость автомобиля, а сумма амортизации составляет 92% от суммы лизингового платежа.
Кроме того, приобретя автомобиль на собственные средства, Общество в последующем фактически не понесло расходов на уплату лизинговых платежей, так как денежные средства возвращались Обществу путем использования вексельной схемы.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2007 по делу N А46-11754/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи О.А.СИДОРЕНКО О.Ю.РЫЖИКОВ