По требованию об обеспечении иска

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А46-6789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Литвинцевой Л.Р.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2007) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2007 года по делу N А46-6789/2007 (судья Ваганова Т.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" об обеспечении иска по делу N А46-6789/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Планета — Югра" о взыскании 475 090,15 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПСК "Варм": Мотос А.А., паспорт, доверенность б/н от 09.07.2007 года, сроком действия 3 года;
от ООО "СК "Планета — Югра": извещено, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (далее по тексту ООО "ПСК "Варм" или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Планета — Югра" (далее по тексту ООО "СК "Планета — Югра" или ответчик) о взыскании 475 090,15 рублей.
Одновременно ООО "ПСК "Варм" заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, а если денежных средств будет недостаточно для удовлетворения заявления, наложить арест на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ООО "СК "Планета — Югра" в будущем.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2007 года по делу N А46-6789/2007 в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Варм" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Отказ суда мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по-мнению суда первой инстанции, в рамках заявленного ходатайства не может быть наложен арест на суммы, которые поступят на счет ответчика в будущем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Варм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В жалобе указывает, что судом неправомерно было отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку подателем жалобы приложено достаточно доказательств, позволяющих судить о необходимости в их принятии.
Кроме того, указывает, что отказ в наложении ареста на денежные средства, поступившие в будущем, неправомерен, так как не соответствует п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Варм" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об обеспечении иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указал, что в рамках заявленного ходатайства не может быть наложен арест на суммы, которые поступят на счет ответчика в будущем.
Отказ суда в принятии обеспечительных мер не основан на нормах процессуального права и является необоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Законодательство допускает возможность принятия одновременно нескольких обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате части выполненных работ в размере 475 090,15 рублей.
В заявлении об обеспечении иска истец указывал на затруднительный характер исполнения решения, поскольку ответчик продолжительное время уклонялся от подписания документов по приемке работ по договору, в настоящее время уклоняется от их оплаты, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, сведения об имуществе у истца отсутствуют.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из имеющихся в деле материалов, истец неоднократно направлял письма с документами, подтверждающими факт выполнения работ по договору, а также документы на оплату ответчиком выполненных работ. Письма оставлены ответчиком без ответа.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).
Истребуемая истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие данной меры, в случае удовлетворения денежных требований судом, соответствует целям, установленным статьей 90 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления).
Ссылка суда первой инстанции на невозможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в будущем неправомерна, поскольку арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п. 16 Постановления).
Учитывая, вышеизложенное, апелляционная жалоба об отмене определения суда, заявление о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению, определение суда — отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2007 года по делу N А46-6789/2007 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью "СК "Планета — Югра" (ИНН 8601026054) N 40702810600110011208 в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк" (БИК 045218817), в пределах суммы исковых требований в размере 475 030,15 рублей.
При недостаточности денежных средств на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью "СК "Планета — Югра" наложить арест на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СК "Планета — Югра" (ИНН 8601026054) N 40702810600110011208 в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк" (БИК 045218817), в пределах суммы исковых требований в размере 475 030,15 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Судьи М.В.ГЕРГЕЛЬ О.В.ЗОРИНА