По требованию об обеспечении иска

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А46-6676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яковлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 24.07.2007 по делу N А46-6676/2007 (судья Чулков Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Сибирь Ойл Транс" — Соловьев В.В. (доверенность от 20.04.2007 действительна до 20.04.2008);
от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска — Лапшова Е.В. (доверенность от 13.08.2007 N 01-01/17903),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс", город Омск (далее — ООО "Сибирь Ойл Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее — ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска) о признании недействительным решения N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 о привлечении ООО "Сибирь Ойл Транс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Одновременно с указанным заявлением ООО "Сибирь Ойл Транс" было заявлено ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении ООО "Сибирь Ойл Транс" к ответственности за совершение налогового правонарушения общества N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 и запрета ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска совершать действия, направленные на взыскание доначисленных сумм, в рамках отведенных ему прав.
В обоснование ходатайства о принятии мер об обеспечении имущественных интересов заявителя ООО "Сибирь Ойл Транс" ссылалось на то, что непринятие таких мер приведет к изъятию из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период. Взыскание может последовать и на иное имущество, что приведет к существенному ухудшению финансового положения общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс", нарушению его сложившихся хозяйственных связей, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и соответствующими бюджетами. Кроме того действия по реализации недвижимого имущества сделают невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 заявленное ООО "Сибирь Ойл Транс" ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а именно: частей 1, 2 статьи 90, части 3 статьи 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, определение арбитражного суда должным образом не мотивировано, ходатайство общество удовлетворено без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Сибирь Ойл Транс" в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем полагают апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Сибирь Ойл Транс", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и заявлении об оспаривании решения налогового органа, в совокупности с доводами общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО "Сибирь Ойл Транс" о принятии обеспечительных мер.
В частности, арбитражный суд указал, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного. акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (в общей сумме 4655215 руб. 99 коп.).
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО "Сибирь Ойл Транс", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм штрафа, налогов и пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.
Помимо этого, как обоснованно отмечает ООО "Сибирь Ойл Транс" в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемой ситуации налоговый орган обеспечил защиту государственных интересов, наложив в порядке обеспечения исполнения оспариваемого решения, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа на общую сумму 8235042 руб. 35 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО "Сибирь Ойл Транс", поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного Омской области от 24.07.2007 по делу N А46-6676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи О.А.СИДОРЕНКО Н.А.ШИНДЛЕР