По требованию об обеспечении иска

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А46-5977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яковлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1336/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска
на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 03.07.2007 по делу N А46-5977/2007 (судья Ваганова Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг"
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 10-18/12904 ДСП от 29.06.2007
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Омскметаллооптторг" — Быков К.О. (доверенность N 37 от 07.02.2007, действительна до 31.12.2007);
от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска — Лакмарина А.Ю. доверенность от 11.04.2007 N 03/6595),

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", город Омск (далее — ОАО "Омскметаллооптторг", общество) 02.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее — ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска) о признании недействительным в части решения N 10-18/12904 ДСП от 29.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с указанным заявлением ОАО "Омскметаллооптторг" было заявлено ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 10-18/12904 ДСП от 29.06.2007 и запрета налоговому органу осуществлять взыскание оспариваемых сумм в принудительном порядке.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 заявленное ОАО "Омскметаллооптторг" ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом, указывая следующее: ОАО "Омскметаллооптторг" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18771/2006 от 04.05.2007, которое на момент подачи заявления вступило в законную силу, однако, в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означенное решение арбитражного суда на момент вынесения определения об обеспечении имущественных интересов заявителя не направлено ни в адрес заявителя, ни в адрес налогового органа. Таким образом, ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам несостоятельна, так как налоговый орган не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Омскметаллооптторг" в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем полагает апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО "Омскметаллооптторг", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и заявлении об оспаривании решения налогового органа, в совокупности с доводами общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В обжалуемом определении суд первой инстанции привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ОАО "Омскметаллооптторг" о принятии обеспечительных мер.
В частности, арбитражный суд указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц; непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (в общей сумме 3318784 руб. 00 коп.).
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.
Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО "Омскметаллооптторг", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.
Что касается довода налогового органа о неполучении им решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18771/2006 от 04.05.2007, то указанное обстоятельство никоим образом не влияет на законность вынесенного арбитражным судом определения, поскольку арбитражный суд при его вынесении не ссылается на означенный судебный акт арбитражного суда. В основу обжалуемого определения, как следует из его содержания, положены иные основания, оценка которых дана судом апелляционной инстанции выше.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО "Омскметаллооптторг", поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного Омской области от 03.07.2007 по делу N А46-5977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи О.А.СИДОРЕНКО Н.А.ШИНДЛЕР