По требованию об отмене определения о наложении ареста на имущество, запрете совершать действия, направленные на ухудшение состояния указанного имущества, демонтаж, на его отчуждение

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А46-5716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2007) общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2007 года по делу N А46-5716/2007 (судья Голенкова Г.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Магазин здоровья" о принятии мер по обеспечению иска,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Снабжение": не явились, извещены;
от закрытого акционерного общества "Магазин здоровье": Ткачев А.Н. по доверенности б/н от 22.06.2007 года (три года), удостоверение N 675 от 06.02.2003 года, регистрационный номер 55/640,

установил:

Закрытое акционерное общество "Магазин здоровье" города Омска (далее по тексту ЗАО "Магазин здоровье" или истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее по тексту ООО "Снабжение" или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 03.07.2006 года. Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО "Снабжение" возвратить в собственность истца временный торговый павильон, расположенный по адресу: город Омск, ул. Березовая (Советский административный округ города Омска).
В соответствии со статьями 90 — 92 АПК РФ истец просил принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на временный торговый павильон, расположенный по адресу: город Омск, ул. Березовая (Советский административный округ города Омска), фактически расположенный напротив Омской областной клинической больницы в Советском административном округе города Омска с наименованием "Продуктовый магазин Софья", "БЕЛЯШиК"; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" совершать действия, направленные на ухудшение состояния вышеуказанного имущества или его демонтаж, а также направленные на его отчуждение любым способом, так как считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 года по делу N А46-5716/2007 заявление истца было удовлетворено, суд наложил арест на временный торговый павильон, расположенный по адресу: город Омск, ул. Березовая (Советский административный округ), фактически расположенный напротив Омской областной клинической больницы в Советском административном округе города Омска с наименованием "Продуктовый магазин Софья", "БЕЛЯШиК", а также запретил обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" совершать действия, направленные на ухудшение состояния вышеуказанного имущества или его демонтаж, а также направленные на его отчуждение любым способом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабжение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 27.07.2007 года по делу N А46-5716/2007.
В жалобе указывает, что исковое заявление от имени ЗАО "Магазин здоровье" к ООО "Снабжение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ходатайство о применении обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом Богдашиной Е.В. при предъявлении иска в подтверждение ее полномочий был приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин здоровье" от 18.09.2006 года, в котором не содержатся сведения об акционерных обществах, принимавших участие в голосовании.
В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель ЗАО "Магазин здоровье" не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда об обеспечении иска.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 1 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Пункт 2 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат полученного по сделке.
Учитывая изложенное, а также представленное заявителем обоснование, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего иск и заявление об обеспечении иска, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин здоровье" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Снабжение" о признании сделки недействительной и заявлением об обеспечении иска 26.06.2007 года. Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были подписаны генеральным директором Богдашиной Е.В.
В подтверждение своих полномочий на подписание указанных документов были приложены: Свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2006 года, устав ЗАО "Магазин здоровье", протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин здоровье".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин здоровья" от 18.09.2006 года генеральным директором указанного общества избрана Богдашина Елена Васильевна.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2006 года подтверждается, что генеральным директором значится Богдашина Е.В.
Из выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Магазин здоровья" от 30.06.2007 года следует, что Соколов Владимир Иванович переизбран генеральным директором названного общества со сроком полномочий 3 года.
На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Магазин здоровья" от 30.06.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена новая запись о генеральном директоре Соколове В.И.
Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод об оспаривании протокола от 30.06.2007 года и признании его недействительным.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об акционерных обществах", изменения и дополнения в устав общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Статья 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ также устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания искового заявления и заявления об обеспечении иска от имени ЗАО "Магазин здоровье" и принятия судом обеспечительных мер, Богдашина Е.В. имела полномочия на подписание указанных документов, поскольку изменения в учредительные документы истца были внесены и приобрели силу для третьих лиц только после 09.08.2007 года, а иск и заявление поданы в суд 26.06.2007 года.
Согласно определению, принятые судом обеспечительные меры сохраняются до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 года по делу N А46-5716/2007 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи М.В.ГЕРГЕЛЬ О.В.ЗОРИНА