Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 11АП-14830/2016 по делу N А65-6191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-6191/2016 (судья Иванова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6191/2016 от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее — заявитель, ООО "УК "Райдэн") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (далее — ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 1 411 374,83 руб. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2010 года по многоквартирному дому по ул. Фучика, д. 72 г. Казани за "текущий ремонт", "капитальный ремонт" "текущий ремонт внутридомовых санитарно — технических сетей", "текущий ремонт сетей отопления", "текущий ремонт сетей электроснабжения". Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ Приволжского района" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
ООО "УК "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" судебных расходов в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не подтвердил понесенные расходы, не доказал, ни то, что именно ООО "Казанская сетевая компания" составляло иск для настоящего дела и размер расходов составляет 5000 руб.
Также судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что предмет договора и квитанция не касаются конкретно настоящего дела.
Также ответчик считает, что взысканные судом расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерно высокими.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, в котором он указал на необоснованность жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены истцом договором, заключенным с ООО "УК "Райдэн" (заказчик) от 01.10.2015 N 210, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 13.06.2016 на сумму 55 000 руб. приказом от 15.02.2016 N 5 о приеме работника на работу Дудкиной Э.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 55 00 руб.
Оценив представленные истцом письменные доказательства и принимая во внимание небольшой объем совершенных истцом процессуальных действий, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, серийность и однотипность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 25 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют представленным доказательствами, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
ООО "Управляющая Компания "Райдэн" представило в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с написанием отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб., которые подтверждены дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг N 210 от 01.10.2015, актом сдачи приемки работ от 25.10.2016, квитанцией об оплате в размере 7000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. понесенные истцом расходы заявлены обоснованно.
Вместе с тем заявленные расходы суд находит чрезмерно высокими в связи с чем, снижает их размер до 2000 руб.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-6191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА