Требование: О взыскании ущерба, причиненного пожаром в арендованном помещении

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 11АП-14307/2016 по делу N А55-4714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца — представитель Михайленко Д.С. по доверенности от 25.01.2016,
от ответчика — представители Зяблов И.А. по доверенности от 17.03.2016; Пак А.В. по доверенности от 05.05.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Юлии Артуровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-4714/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску индивидуального предприниматель Попова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 311631223700022, ИНН 631218241971),
к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Артуровне (ОГРН 308631830300021, ИНН 631800866406),
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лада-безопасность-2",
2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области,
о взыскании 2 221 985 руб. 29 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Артуровне о взыскании суммы ущерба в размере 2 221 985 руб. 29 коп., причиненного пожаром в арендованном истцом помещении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пак Юлии Артуровны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича взыскана сумма ущерба в размере 2 013 740 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 109 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ИП Пак Ю.А. (арендодатель) и ИП Поповым Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 95А, площадью 80 кв. м, из которых торговая 65 кв. м.
Арендатор использовал помещение под магазин розничной торговли хозяйственными товарами "Семь+Я".
Согласно п. 1.1. указанного договора указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.
Границы помещения определяются согласно плану помещений из техпаспорта БТИ.
В соответствии с п. 1.2 договора помещение будет использоваться для осуществления торговли промышленными товарами согласно ассортиментному перечню (Приложение N 2).
Сторонами согласовано, что срок действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений до 10 сентября 2012 года (п. 1.3 договора).
Арендодатель обязан обеспечить надлежащее функционирование коммуникаций, существующих в арендуемом помещении. (п. 2.1.5 договора).
Согласно п. 2.1.7 договора аренды арендодатель гарантирует соответствие сдаваемых помещений требованиям технических и строительных норм (СНиПам), в том числе при эксплуатации помещений (электробезопасность, пожарная безопасность, санитарное соответствие) как до момента сдачи их арендатору, так и после передачи помещений в случае проведения каких-либо работ сторонами.
В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель обязуется за свой счет немедленно принимать все необходимые действия к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от аварий, затоплений, пожаров лишь в том случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.
Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы включена стоимость коммунальных услуг по содержанию помещения: отопление, освещение, водоснабжение, канализация, водоотведение.
28 августа 2015 года в 06 часов 25 минут в спорном помещении произошел пожар.
Как усматривается из акта о пожаре, в 06 часов 24 минут 28 августа 2015 года на пульт радиотелефониста 4 ПЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" поступило сообщение о пожаре в магазине "Семь+Я", так как сработала системы охранно-пожарной сигнализации, установленная арендатором в арендуемом помещении. Пожар был ликвидирован через 12 минут с момента поступления сигнала на пульт диспетчера.
30 сентября 2015 года дознавателем отдела надзорной деятельности г.о. Самара, старшим лейтенантом внутренней службы Косовым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате пожара помещение торгового зала, расположенного на первом этаже строения, имеет следы термического воздействия по всей его площади, продукция (бытовая химия), расположенная в торговом зале частично уничтожена. Помещение второго этажа (офисного помещения) имеет следы воздействия высоких температур.
Дознавателем Косовым А.Н. в ходе осмотра установлено, что очаг возгорания расположен в санитарном узле в левом дальнем углу, в данном месте имеется выгорание отделки стены ДСП в виде треугольника с вершиной направленной вниз. В районе данного выгорания имеются фрагменты электрической проводки диаметром 1 мм и 3 мм.
При осмотре проводников диаметром 3 мм установлено, что на одном из них имеется локальное шарообразное оплавление.
Представитель ответчика по доверенности Пак А.В. в своих объяснениях пояснил, что все коммуникации, в том числе и электрическая проводка (разводка) в помещении проведена им самостоятельно, без привлечения каких либо специалистов.
Дознавателем отдела надзорной деятельности г.о. Самара, старшим лейтенантом внутренней службы Косовым А.Н. было вынесено постановление о назначении судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 82 от 29 сентября 2015 года судебной пожарно-технической экспертизы на изъятом с места очага пожара образце электропроводника (электропроводки) имеются следы характерные для аварийного режима работы (короткого замыкания), образовавшегося до момента возникновения пожара — "первичное" короткое замыкание. Экспертом установлено, что в связи с имеющимися признаками первичного короткого замыкания, наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Пак Ю.А. о взыскании убытков.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.3. договора установлен срок действия договора по 10.09.2012.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды нежилого помещения от 13.09.2011 N 12 суду не представлено.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 13.09.2011, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Ответчик, являющийся собственником переданного истцу в аренду имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники, так и арендаторы помещения, которые вправе распределить бремя несения ответственности при заключении договора аренды.
Согласно п. 2.2.2. и п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется после приема содержать помещение в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности, за исключением случаев проведения каких либо работ в помещениях арендодателем.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент передачи арендатору нежилое помещение находилось в состоянии пригодном для использования в соответствии с условиями договора, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2011. Доказательств проведения арендодателем каких-либо работ в арендованных помещениях после передачи нежилого помещения арендатору истцом суду не представлено. В период пользования арендатором нежилым помещением, каких-либо уведомлений о наличии признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в адрес арендодателя от арендатора не поступало.
В то же время в силу п. 2.1.7. договора аренды при проведении арендатором работ, связанных с перепланировками или изменением коммуникаций в арендуемых помещения ответственность за их соответствие названным нормам несет арендатор.
Из пояснений ответчика следует, что им, как арендатором помещения была установлена система охранно-пожарной сигнализации.
Согласно п. 3.3. стороны договора аренды стороны предусмотрели, что услуги пожарной сигнализации арендатор оплачивает самостоятельно. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Пак А.В. в суде первой инстанции пояснял, что об установлении сигнализации была достигнута договоренность до заключения договора аренды. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что арендодатель однозначно был уведомлен об установлении арендатором в спорном помещении пожарной сигнализации, поскольку без ее установления осуществление торговли товарами бытовой химии в помещении является невозможным.
Кроме того, в силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Таким образом, установление противопожарной сигнализации арендатором не только было заранее согласовано с арендодателем, но и являлось обязательным условием осуществления какой-либо деятельности в арендуемом помещении, в котором такая сигнализация не была, но должна быть установлена заблаговременно самим собственником.
Суд верно признал, что ЧОО "Лада-Безопасность-2" представлены достаточные доказательства того, что установленная пожарная сигнализация имеет все противопожарные сертификаты и не может являться причиной пожара. Кроме того, оборудование арендатором помещения противопожарной сигнализацией, напротив, свидетельствует о соблюдении им условий договора в части обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с действующим законодательством, именно собственник помещения несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, в частности.
Согласно заключению эксперта N 82 судебной пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.
В соответствии с п. 2.1.2. арендодатель обязуется в случае…. пожаров…. за свой счет немедленно принимать все необходимые действия к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.
Таким образом, бремя доказывания вины арендатора в событии, произошедшем 25.08.2015. возложено на арендодателя. Надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине арендатора по причине нарушения им правил эксплуатации помещения, электробезопасности, пожарной безопасности, в деле не имеется.
Согласно п. 2.1.7. арендодатель гарантирует соответствие сдаваемых помещений требованиям технических и строительных норм (СНИПОВ), в том числе при эксплуатации помещения (электробезопасность), пожарная безопасность, санитарное соответствие) как до момента их сдачи арендатору, так и после передачи помещений.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения. Согласно п. 2.12.17. проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем — по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).
Ответчик является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011., заключенным с ЗАО "Самарские городские электрические сети". Согласно данного договора (п. 13) ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация- до границ участка заявителя. При этом ответчик не составлял акта разграничения ответственности за состояние электрооборудования и электропроводки с истцом и не передавал указанных обязанностей по акту приема-передачи истцу.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал довод истца о том, что истец не является стороной договора энергоснабжения помещения и не имеет полномочий на участие в проверках сетей в помещении, как не имеет подобных обязательств по содержанию сетей по отношению к ответчику правомерным, поскольку именно ответчик, являясь стороной по договору, является лицом, ответственным за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) в спорном помещении.
Ответчиком как собственником помещения, производившем его строительство хозяйственным способом (по его утверждению в суде первой инстанции) не представлено актов проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, составленных в соответствии с графиком, предусмотренным вышеуказанными Правилами, в течение действия договора аренды. Ответчиком не представлена проектная-строительная документация, подтверждающая факт соблюдения им строительных норм и правил при проектировании и строительстве объекта, в котором находится сгоревшее помещение.
По расчету истца, в результате пожара уничтожено и повреждено имущество и товар на общую сумму 2 221 985 руб. 29 коп., в том числе имущество и оборудование на общую сумму 781 563 руб. 70 коп.; товар на общую сумму 1 440 421 руб. 59 коп. с учетом НДС.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, договор аренды в редакции дополнительных соглашений, заключение эксперта N 82 от 29.09.2015 судебной пожарно-технической экспертизы, постановление от 30.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приема-передачи комплекта оборудования ОПС (ОРПУ) от 05.10.2011 с актом обследования объекта от 25.08.2015, инвентаризационная опись, акт экспертизы Ф-С N 007 03 00395 от 15 сентября 2015 года, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба договоры купли-продажи, поставки, акты, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными противоправное бездействие ответчика по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика и подлежащий возмещению размер ущерба.
В результате исследования всех вышеуказанных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально подтверждены суммы убытков, возникших от утраты (повреждения) товарно-материальных ценностей (товара, имущества и оборудования) в результате пожара в размере 2 013 740 руб. 09 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пак Ю.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 013 740 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку надлежащие доказательства ущерба в отношении иных товарно-материальных ценностей не представлены.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-4714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Юлии Артуровны,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ