Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 11АП-13157/2016 по делу N А65-19969/2013

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России — представитель Ковалев Л.А., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Юридическая компания "Юмарк",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по заявлению ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 64 000 руб. долга по делу N А65-19969/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14. ноября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 июня 2016 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2016 поступило заявление ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 64 000 руб. судебных расходов за проведение работ по архивированию документов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 6 800 руб. долга. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" денежных средств в размере 57 200 руб. — отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Юридическая компания "Юмарк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по заявлению ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 64 000 руб. долга по делу N А65-19969/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — Постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.
Из материалов дела усматривается, что ООО Юридическая компания "Юмарк" обратилась с заявлением о взыскании долга в размере 64 000 руб. за оказанные услуги по договору N 43-а на выполнение работ по архивированию документации, заключенному с должником.
В обосновании факта оказания соответствующих услуг заявитель представил акты выполненных работ N 1 от 21.07.2014 на сумму 35 200 руб. (сформировано 11 архивных коробок по 8 папок "Корона", составлены и оформлены описи дел) и N 2 от 25.08.2014 на сумму 28 800 руб. (сформировано 9 архивных коробок по 8 папок "Корона", составлены и оформлены описи дел).
Частично удовлетворяя требования ООО "Юридическая компания "Юмарк", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309 — 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Согласно акту N 1 приема — передачи документов на хранение, подтверждается сдача должником и принятие архивным отделом Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на хранение документы по личному составу должника по описи за 2005-2014 в количестве 17 дел, тогда как из представленных заявителем актов выполненных работ им сформировано 160 дел.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юридическая компания "Юмарк" обоснованность формирования 143 дел не представило.
Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что стоимость услуг 400 руб. за одно дело является разумной и обоснованной, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию подлежит задолженность в размере 6 800 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Юмарк" указывает на то, что действовало в интересах должника, чему в судебном акте никакой правовой оценки не дано, а конкурсный управляющий не превысил установленный ему лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.
Эти доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по заявлению ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 64 000 руб. долга по делу N А65-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи О.Н.РАДУШЕВА Г.М.САДИЛО