Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве и о признании требований ООО обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
от акционерного общества "СИРИУС" — представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 01.08.2016 г.;
от ООО "ПСО "Тандем" — представитель Нестеров В.О. по доверенности от 04.07.2016 г.;
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "СИРИУС", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве и о признании требований ООО "ПСО "Тандем" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение по делу N А65-11807/2016 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СИРИУС" (ОГРН 1021603475728; ИНН 1659044001),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее по тексту — заявитель, ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сириус", г. Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту — должник, АО "Сириус").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "Сириус".
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евграфова Л.И., Амиров А.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства АО "Сириус", г. Казань об истребовании доказательств отказано.
Заявление ПАО "Сбербанк России", ООО "ПСО "Тандем" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО "Сириус", заменив ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ПСО "Тандем".
Заявление ООО "ПСО "Тандем" признано обоснованным и введена в отношении АО "Сириус", процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим АО "Сириус", утверждена Минисламова Диляра Хамитовна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Утверждено вознаграждение временному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.
Требование ООО "ПСО "Тандем" в размере 22 138 873 руб. 93 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус".
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИРИУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "СИРИУС" отложено на 25 октября 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на Садило Г.М.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ).
В судебном заседании 25 октября 2016 г. представитель акционерного общества "СИРИУС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ПСО "Тандем" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. о процессуальном правопреемстве и о признании требований ООО "ПСО "Тандем" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение по делу N А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.
На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов считается наступившим и кредитор вправе предъявить требования к должнику.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование — ОАО "Сбербанк России" (банк) и АО "Сириус" (прежнее наименование — ЗАО "Казанский завод металлоизделий") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 51120025 от 01.03.2012 (далее — кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в п. 1.2 договора, на срок по 28 февраля 2017 г. с лимитом: с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. — 16 104 930 рублей (сумма лимита); с 01 апреля 2012 г. по 31 июля 2012 г. — 21 648 180 рублей (сумма лимита); с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. — 57 746 814 рублей (сумма лимита); с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. — 67 764 000 руб. (сумма лимита).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: залога имущества N 51120025/2 от 01.03.2012, залога имущества N 51120025/6 от 15.06.2012, заключенные с должником, договор поручительства N 51120025/4 от 01.03.2012 с Амировым А.Л. (третье лицо), договор поручительства N 51120025/5 от 01.03.2012 с Евграфовой Л.И.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (от 09 апреля 2012 г.) процентная ставка по договору на момент предоставления кредита составляет 16,0 процентов годовых, с 01.04.2012 г. составляет 14,25 процентов годовых и именуется "Базовая". Базовая процентная ставка устанавливается на период пользования кредитными ресурсами с даты заключения договора по дату открытия любого из указанных п. 1.3 договора аккредитивов (включительно) (п. 4.1.2 договора).
На период пользования кредитными ресурсами с даты открытия любого из указанных п. 1.3 договора аккредитивов (не включая эту дату) по дату полного списания средств со счет; покрытия в банке по всем указанным в п. 1.3 договора аккредитивам (включительно) устанавливается средневзвешенная процентная ставка, которая рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.1.3 договора.
Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, установленной в п. 6.1 Договора (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченное 1.19 задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора).
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 0001 от 01.03.2012, N 01 от 20.02.2013, N 2 от 26.04.2013, а также выпиской из расчетного счета.
Однако, в нарушение пунктов 1, 4, 5, 6 кредитного договора, обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом с 25.01.2016 г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, руководствуясь п. 7 кредитного договора и нормой ст. 811 ГК РФ, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь п. 2.1. ст. 8 Закона о банкротстве 12.04.2016 банк опубликовал уведомление за N 00141694 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
На основании вышеизложенного следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Сириус" указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте перехода к ООО "ПСО "Тандем" права требования и об оплате по договору уступки права требования.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. ПАО "Сбербанк России" заключил договор уступки прав (требований) N ДЦ 7/2016 с ООО "ПСО "Тандем" по кредитному обязательству АО "Сириус". Погашение по договору уступки прошло в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1866 от 30.06.2016 г. и N 1867 от 30.06.2016 г.
При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, АО "Сириус" заявило ходатайство об истребовании оригиналов вышеуказанных документов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из смысла указанных норм следует, что суд истребует только те доказательства, которые необходимы для рассмотрения конкретного спора, находящегося в производстве арбитражного суда, в том числе рассматриваемому, в деле о банкротстве должника.
Как установлено в ходе судебного заседания, должник к ПАО "Сбербанк России" и ООО ПСО "Тандем" с заявлением о предоставлении документов самостоятельно не обращался.
При этом, обоснования необходимости представления в суд указанных документов ни в суде первой, ни апелляционных инстанций не представлено.
Так согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, указанных в п. 6 ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, оригиналы платежных поручений свидетельствующие об оплате по договору уступки права требования к должнику обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Банка на заключение договора уступки был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом отсутствие в материалах дела решение коллегиального органа Банка, утвердившего условия заключения договора уступки, не могло быть препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку стороны сделки об указанном обстоятельстве не заявляли.
Кроме того, как следует из пояснений ПАО "Сбербанк России" Колобов А.Г. при подписании договора уступки прав (требований) N ДЦ 7/2016 от 30.06.2016 г. действовал на основании следующих документов: доверенности N 401/521/10-ДГ от 12.05.2016 г., удостоверенной Нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Эргубаевой Татьяной Алексеевной., зарегистрированное в реестре N 5-305 от 12.05.2016 г.. положения о филиале отделение "Банк Татарстан" N 8610, решения КПА N 22/3 от 30.06.2016 г., данный факт подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной жалобы также отмечает, что как следует из пояснений ПАО "Сбербанк России", ООО "ПСО "Тандем" подтвердил, что правопреемство с ООО "ПСО Тандем" состоялось, оплата по договору N ДЦ 7/2016 от 30.06.2016 проведена в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной инстанции о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПСО "Тандем" своими правами, связи с непредставлением заявителем апелляционной жалобы доказательств данного довода.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Минисламову Диляру Хамитовну, являющуюся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. и включения требования ООО ПСО "Тандем" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 22 138 873 руб. 93 коп. из которых: 21 417 200 руб. 18 коп. долг, 426 799 руб. 59 коп. проценты, 294 874 руб. 16 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника акционерного общества "Сириус", г. Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728).
Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. о процессуальном правопреемстве и о признании требований ООО "ПСО "Тандем" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение по делу N А65-11807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве и о признании требований ООО "ПСО "Тандем" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение по делу N А65-11807/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи Г.М.САДИЛО Е.А.СЕРОВА