Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда. Встречное требование: О расторжении договора субподряда, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от ответчика — Шагидуллина Л.Н., представитель (доверенность N 04-05 от 04.05.2016), Минабутдинов М.Р., представитель (доверенность N 08-08 от 08.08.2016);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-4583/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1126315005673, ИНН 6315646374), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 5562600 руб. — долга по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013, 2732136 руб. — неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",
о взыскании 36699260 руб. — неустойки за период с 01.08.2013 по 24.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее — ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее — ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 8700136 руб. 62 коп. — долга по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска).
Определением суда от 05.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013, о взыскании денежных средств по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 в размере 5394000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624243 руб. 13 коп.
До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принят отказ ООО "СтройПодряд" от встречных исковых требований к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013, о взыскании денежных средств в размере 5394000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624243 руб. 13 коп., производство по встречному иску прекращено. Исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 8700136 руб. 62 коп. — долга, а также в доход федерального бюджета 66500 руб. 68 коп. — государственной пошлины. ООО "СтройПодряд" выдана справка на возврат из федерального бюджета 53091 руб. — уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела определением суда от 29.02.2016 принято изменение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ООО "СтройИнвест" просило взыскать с ООО "СтройПодряд" 5968000 руб. — долга по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013, 2732136 руб. — неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ.
Определением суда от 29.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" к ООО "СтройИнвест" о взыскании 10453040 руб. — неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 за период с 31.07.2013 по 31.10.2013.
Определением суда от 26.07.2016 принято увеличение размера встречных исковых требований до 36699260 руб. — неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 за период с 01.08.2013 по 24.06.2014.
До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований на 405400 руб. и просил взыскать с ответчика 5562600 руб. — долга, 2732136 руб. — неосновательного обогащения.
Уменьшение истцом размера первоначальных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 8294736 руб. — долга. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 2000000 руб. — неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 6294736 руб. — долга. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СтройПодряд" по первоначальному иску в размере 64473 руб. 68 коп., по встречному иску в размере 189100 руб. 60 коп.; с ООО "СтройИнвест" по встречному иску в размере 10899 руб. 40 коп.
Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2000000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.
Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (субподрядчик) и ООО "СтройПодряд" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 (далее — договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте — "Мебельный салон", по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. хирурга Нечаева, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 17-23).
Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора и графике производства работ: начало — не позднее 01.06.2013; завершение — до 31.07.2013.
Общая стоимость работ по договору является договорной и предварительно составляет 11362000 руб. (пункт 2.1. договора, протокол согласования цен).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.06.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 29.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 17.06.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 29.11.2013 на общую сумму 4206754 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 8, 24-59).
При этом на основании актов по форме КС-2 N 2 от 28.06.2013 и N 3 от 30.09.2013 были предъявлены работы на общую сумму 11362000 руб., поименованные в протоколе согласования цен к договору, а на основании актов по форме КС-2 N 1 от 17.06.2013, N 4 от 31.10.2013 и N 5 от 29.11.2013 на общую сумму 2844754 руб. 62 коп. — дополнительные работы.
В ходе судебного разбирательства акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 6 от 31.12.2013 были исключены истцом из основания иска в связи с невыполнением указанных в них работ (т. 1, л.д. 53-59).
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 5394000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 60-64).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 8294736 руб., включая стоимость дополнительных работ в размере 2732136 руб.
Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4206754 руб. 62 коп.
Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены истцом некачественно.
В претензиях N 288 от 24.04.2014 и N 397 от 03.06.2014, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 135-139), факт получения которых истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчик указал на наличие следующих недостатков: при выполнении работ по монтажу электропитания вентиляции стыковка воздуховодов осуществлена без соединительных хомутов; гофрированные шланги по потолку закреплены на проводку; при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей на нащельниках установлены саморезы не по цвету.
Возражений по качеству по другим видам выполненных работ истец от ответчика не получал. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Определением суда от 11.04.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строй Эксперт Билдинг".
По результатам проведенной экспертизы ООО "Строй Эксперт Билдинг" представило в материалы дела экспертное заключение от 22.06.2016 (т. 4, л.д. 43-105).
Согласно выводам экспертов истцом были фактически выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 10912510 руб. (за вычетом не выполненных работ по устройству цоколя, плюс стоимость фундаментных балок из бетона), а также дополнительные работы на сумму 2844754 руб. 62 коп. Факт выполнения указанных работ подтвержден как исполнительной документацией, так и в результате визуального осмотра объекта строительства.
Вместе с тем, эксперт при определении стоимости выполненных работ по устройству фундаментных балок из бетона учел только стоимость материалов, но не учел стоимость самих работ в размере 43390 руб., а также то, что стоимость бетона составляет 143700 руб., а не 143000 руб. Экспертом при проведении судебной экспертизы был выявлен ряд недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 1928463 руб.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта по его прямому назначению. Более того, вызывают обоснованное сомнение выводы эксперта о том, что причиной проседания полов является наличие недостатков выполненных истцом работ. Как следует из актов выполненных работ, истцом работы по устройству полов не проводились, им осуществлялось лишь устройство бетонной подготовки.
Из материалов дела усматривается, что в отношении всего объема дополнительных работ, не предусмотренных договором, у ответчика имеется исполнительная документация, подписанная его представителем Бикуловым Р.М., назначенным приказом ООО "СтройПодряд" N 14-06/02 от 14.06.2013 ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта.
Более того, ответчиком предъявляются истцу требования об устранении недостатков выполненных дополнительных работ.
В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию.
Ответчик предъявил исковые требования к заказчику строительства о взыскании стоимости, в том числе, спорных дополнительных работ (т. 4, л.д. 12-17).
Таким образом, выполнение дополнительных работ было согласовано ответчиком и имеет потребительскую ценность для него.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 13688736 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 13688736 руб.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
С учетом частичной оплаты в сумме 5394000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8294736 руб.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 8294736 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 8294736 руб.
Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 36699260 руб., начисленной за период с 01.08.2013 по 24.06.2014 на основании пункта 8.1. договора, исходя из 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3.2. договора истец обязался завершить строительство в срок до 31.07.2013.
Как следует из материалов дела, обусловленные договором работы были выполнены и предъявлены к приемке ответчику 25.10.2013 (т. 5, л.д. 36).
Таким образом, размер неустойки за период с 01.08.2013 по 25.10.2013 (86 дней) составляет 9771320 руб. (11362000 Х 1% Х 86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что просрочка выполнения работ была обусловлена, в том числе несвоевременной передачей проектно-сметной документации, в частности цветового решения фасада, без которого невозможно было приступить к закупке сэндвич-панелей, выполнению работ по устройству фасада.
Принимая во внимание, что факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 708, 716, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 8.1. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 9771320 руб. является правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2000000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2000000 руб.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-4583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А.МОРОЗОВ

Судьи Е.Г.ДЕМИНА О.Е.ШАДРИНА