Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-14257/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача+" (ИНН 1658152741, ОГРН 1141690003322), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача+" (далее — ООО "Удача+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее — административный орган) от 10.06.2016 N 985/с по делу об административном правонарушении.
Решением от 17.08.2016 по делу N А65-14257/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Удача+" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 18.04.2016 при рассмотрении материалов, представленных ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", административный орган выявил нарушение ООО "Удача+" требований ч. 3 и 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) и п. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67): в рамках контракта от 19.05.2016 N 80 ООО "Удача+" поставило в лечебное учреждение сливочное масло (производство ИП Новоселов) ненадлежащего качества и без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
По данному факту административный орган составил протокол от 31.05.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.06.2016 N 985/с, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Удача+" обратилось в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В примечании к данной статье разъяснено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон N 184-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства — члена Таможенного союза.
В соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции — это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
По товарной накладной от 06.12.2015 N 316, представленной ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", поставщиком сливочного масла являлось ООО "Удача+".
Согласно товарной накладной от 30.11.2015 N 46158 ООО "Удача+" приобрело сливочное масло у ООО "Городская компания "Неон", г. Нижний Новгород.
Какие-либо документы, обеспечивающие прослеживаемость сливочного масла от изготовителя (ИП Новоселов) до ООО "Городская компания "Неон", общество в административный орган не представило.
Исходя из ТР ТС 033/2013, сливочное масло может содержать только молочные жиры.
Между тем, в протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 14.12.2015 N 84520.84521.84522.84523 указано, что образец сливочного масла "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% (пачка 200 гр., дата изготовления 30.11.2015, производство ИП Новоселов, Нижегородская область, с. Кулебаки) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 — выявлены растительные стерины (2%) при том, что их наличие в сливочном масле недопустимо.
Таким образом, факт совершения ООО "Удача+" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Удача+" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов, общество не представило.
Представление ООО "Удача+" копии товарной накладной от 25.11.2015 N 214 на сливочное масло (поставщик — ИП Новоселов В.В., грузополучатель — ООО "Городская компания "Неон") в суд первой инстанции не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Объективную невозможность представления этого документа ранее в административный орган, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении, ООО "Удача+" не доказало.
Довод ООО "Удача+" о том, что эта товарная накладная представлялась в административный орган, но он не принял ее во внимание, является бездоказательным. Протокол от 31.05.2016 и постановление от 10.06.2016 N 985/с по делу об административном правонарушении подписаны представителем общества без замечаний.
Ссылку ООО "Удача+" на отсутствие его вины, как продавца, в несоответствии сливочного масла требованиям качества суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Доказательств того, что при приобретении масла у ООО "Городская компания "Неон" общество запросило какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, суду не представлено.
Кроме того, осуществляя реализацию пищевой продукции, общество не организовало и не провело производственный контроль (предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. ст. 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), то есть не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Удача+" в его совершении.
ООО "Удача+" ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил.
ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу п. 24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2016 в 10 час 00 мин (исх. от 26.04.2016 N 09/8401) направлено почтой по юридическому адресу ООО "Удача+" (г. Казань, ул. Ш. Усманова, 19, 55) и получено обществом 13.05.2016 (т. 1, л.д. 56-58).
Таким образом, законный представитель ООО "Удача+" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2016 присутствовал представитель ООО "Удача+" Бахтеев А.Н., действовавший на основании доверенности от 31.05.2016 N 3. Эта доверенность предоставляет Бахтееву А.Н. полномочия присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписывать протоколы, постановления и получать их копии.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно составил протокол от 31.05.2016 об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "Удача+" Бахтеева А.Н.
Довод ООО "Удача+" о том, что доверенность от 31.05.2016 N 3 подписана не руководителем общества Исхаковым М.Ш., является бездоказательным.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ООО "Удача+" в суде первой инстанции не заявляло.
Содержащийся на странице 4 возражений на отзыв (исх. от 04.08.2016) текст "… в подтверждение вышеуказанных доводов заявитель в рамках ч. 1 ст. 41, ч.ч. 1, 2 ст. 55, ст. ст. 64, 82 АПК РФ готов на проведение почерковедческой экспертизы в отношении доверенности N 3 от 31.05.2016 г., выданной А.Н. Бахтееву для представления интересов заявителя, на предмет идентичности подписи директора ООО "Удача+" М.Ш. Исхакова, поставив перед экспертом следующие вопросы…" как таковым ходатайством о проведении экспертизы не является.
Ссылка на приказ от 15.05.2016 N 3 о направлении директора ООО "Удача+" в командировку в г. Москву с 16.05.2016 по 13.06.2016 подлежит отклонению, поскольку этот приказ сам по себе, в отсутствие иных доказательств (командировочное удостоверение, счета гостиниц и пр.), не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения Исхакова М.Ш. в г. Москве.
Во всяком случае, учитывая надлежащее извещение законного представителя ООО "Удача+" о времени и месте составления протокола и отсутствие доказательств направления (представления) в административный орган ходатайства об отложении данной процедуры на другой день, административный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении вообще в отсутствие представителя общества.
Протокол от 31.05.2016 об административном правонарушении, содержащий время и место рассмотрения дела и вынесения постановления (10.06.2016 в 10 час), получен представителем ООО "Удача+" Бахтеевым А.Н. нарочно 31.05.2016.
Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 10.06.2016 N 985/с осуществлялось также в присутствии Бахтеева А.Н.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
ООО "Удача+" ссылается на нарушение срока составления протокола об административном нарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 31.05.2016, тогда как правонарушения выявлено 18.04.2016.
Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не предусмотрено правовых последствий несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, а также, учитывая, что постановление от 10.06.2016 N 985/с по делу об административном правонарушении вынесено без нарушения срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока составления протокола в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Наложение на ООО "Удача+" штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.СЕМУШКИН