Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А72-8902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск" — представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области — представителей Пыркина Н.В. (доверенность от 09.03.2016 N 13), Прокопишиной Е.Н. (доверенность от 08.12.2015 N 59), Волковой Е.А. (доверенность от 21.01.2016 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года по делу N А72-8902/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск" (ОГРН 1157325005408, ИНН 7325139008), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск" (далее — ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении ООО "Либерти Ульяновск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Либерти Ульяновск" прекратить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправомерный отказ суда от опроса свидетеля, игнорирование точки зрения защитника Аникина, искажение обстоятельств дела, объяснений лиц участвующих в деле, что нарушает гарантии справедливого судебного разбирательства.
Податель жалобы считает, что результаты проведенного осмотра помещения кальянной и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий не соответствует требованиям, приведенным в ст. 27.8 КоАП РФ, этот протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения вмененного обществу нарушения.
Кроме того, податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении N 0943 от 20.05.2016 г. и заявление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности с описанием процессуальных действий, их содержание и результаты являются недопустимым доказательствами и не могут быть положены в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.
Податель жалобы считает, что административному органу не удалось установить сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, т.к. допущенные заявителем процессуальные нарушения являются существенными, поскольку по настоящему делу был нарушен порядок его рассмотрения, предусмотренный КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
Указывает на то, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика о несогласии с привлечением к административной ответственности, а также попыткам признать недопустимыми доказательства, представленные Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Либерти Ульяновск" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 — 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.04.2016 г. в ходе осмотра помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1/16, принадлежащих ООО "Либерти Ульяновск" по договору аренды N б/н от 01.09.2015 (л.д. 33-35), проводившегося по обращению жителей дома по ул. Верхнеполевая, д. 1/16 (вх. N 6066/ж от 04.04.2016 г., л.д. 10-11) при участии законного представителя общества — генерального директора Галеева М.Р., сотрудника общества, представившегося администратором, понятых — Деревянко В.А., Мокрова Е.В. установлено, что ООО "Либерти Ульяновск" представляется услуга по дегустации парового коктейля по цене 400 руб. вне зависимости от вкуса табака для кальяна (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2016).
Галееву М.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в соответствии с его подписью на протоколе от 20.04.2016 г.; Деревянко В.А., Мокрову Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ в соответствии с их подписями на протоколе от 20.04.2016 г.
Как установлено проверяющими, на момент проведения осмотра ООО "Либерти Ульяновск" по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1 в обороте находился табак для кальяна 6 наименований с содержанием в составе табака, а именно: табак для кальяна "Форест", дата выработки 29.06.2015 г., срок хранения 2 года, в пачке массой нетто 50 г., изготовитель ООО "Маварди" р.Татарстан в количестве 1 пачки; табак для кальяна торговой марки "A1-Jareera Molasses"- "Cola", "Peach", "Grape", "Cherry", "Raspperry" даты выработки 09.14, годен до 09.16 г. в бумажных упаковках массой нетто 50 гр. в количестве 5 шт. производства Made in Jordan.
Табак для кальяна 6 наименований, перечисленный выше, не имел маркировку специальными (акцизными) марками на каждой пачке; не имел информацию на потребительской таре о знаке обращения на рынке, утвержденного Правительством Российской Федерации.
Табак для кальяна торговой марки "A1-Jareera 4 Molasses"- "Cola", "Peach", "Grape", "Cherry", "Raspperry" даты выработки 09.14, годен до 09.16 г. в бумажных упаковках массой нетто 50 гр. в количестве 5 шт. производства Made in Jordan не имел информации на потребительской таре о наименовании вида табачного изделия; наименовании табачной продукции, наименовании и месте нахождения (адресе) изготовителя, о количестве штук (для штучных табачных изделий) или массе нетто в граммах (для весовых табачных изделий); предупредительной надписи о вреде потребления табачных изделий, нанесенные в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию"; о содержании смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" на русском языке.
Также на вышеперечисленный табак для кальяна 6 наименований отсутствовали декларации о соответствии, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", которой предусмотрено, что Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.
20.05.2016 Управлением в отношении ООО "Либерти Ульяновск" составлен протокол об административном правонарушении N 0943 (л.д. 6-8). Права, предусмотренные ст. 1.4-.17, 25.1 КоАП РФ Галееву М.Р. разъяснены (имеется его подпись на протоколе).
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области полагает, что ООО "Либерти Ульяновск" допущены нарушения ч. 2 ст. 4, п. 2. ст. 8, п. п. 10. п. 1. ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 12 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табак для кальяна — вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления не табачного сырья и иных ингредиентов.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
Статьей 9 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" установлены требования к содержанию информации для потребителей табачных изделий. Согласно п. п. 10. п. 1. ст. 9 вышеуказанного Федерального закона информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать кроме прочего и знак обращения на рынке, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" информация должна быть изложена на русском языке и может быть повторена на других языках или нанесена буквами латинского алфавита (в части наименования изготовителя, лицензиара и наименования табачной продукции). Текст, входящий в зарегистрированный товарный знак или промышленный образец, наносится на языке регистрации.
Статьей 13 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", предусмотрено, что подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.
Статьей 18 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" определено, что для целей государственного контроля (надзора) за соответствием табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона проводятся мероприятия по установлению факта подтверждения соответствия контролируемой табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона, визуальный контроль и пр.
Судом правомерно отклонены доводы ООО "Либерти Ульяновск" относительно того, что по имеющимся материалам невозможно определить вид, наименование табачной продукции, а также факт использования сырья для производства табачных изделий.
Согласно положений части 2 статьи 3 Федерального закона N 268-ФЗ, одним из признаков, характеризующих табачную продукцию, является компонентный состав продукции. Частью 5 статьи 3 Федерального закона N 268-ФЗ определено, что результатом идентификации является отнесение или неотнесение идентифицируемой продукции к табачной продукции.
В случае неотнесения идентифицируемой продукции к табачной продукции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (далее — орган государственного контроля (надзора), составляет об этом акт (делает отметку в общем акте) и на такую продукцию не распространяется действие настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что идентификация обнаруженной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области табачной продукции (табака для кальяна), в том числе относительно места ее производства (Made in Jordan) может быть полностью проведена согласно данных протокола осмотра помещений от 20.04.2016 г. и сделанных в ходе осмотра фотографий и видеозаписи, на которых зафиксированы пачки табака для кальяна торговой "A1-Jareera 4 Molasses"- "Cola", "Peach", "Grape", "Cherry", "Raspperry". Визуальная идентификация табачной продукции, произведенная должностными лицами Управления, в полной мере позволила установить вид табачного изделия (табак для кальяна), наименование табачной продукции, наличие и содержание информации для потребителя.
Так, на упаковке табака для кальяна "Форест", дата выработки 29.06.2015 г., срок хранения 2 года, в пачке массой 50 гр., изготовитель ООО "Маварди" р. Татарстан, в количестве 1 пачки, имеется маркировка, которая прямо позволяет установить все сведения, необходимые для идентификации продукции в качестве табачной продукции, поскольку на маркировке имеются сведения, указывающие вид табачной продукции (табак для кальяна), а также сведения о составе продукции (табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор), в том числе на упаковке указанного табака для кальяна имеется надпись "Федеральный закон от 22.12.2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что свидетельствует о том, что указанное изделие должно соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом N 268-ФЗ.
Относительно продукции с маркировкой "A1-Jareera Molasses" — "Cola", "Peach", "Grape", "Cherry", "Raspperry" (дата выработки 09.14, годен до 09.16 г., в бумажных упаковках массой нетто 50 гр. в количестве 5 шт., производства Made in Jordan) суд верно указал, что, несмотря на отсутствие на указанной продукции сведений на русском языке, должностными лицами Управления указанная продукция также была идентифицирована в качестве табачной продукции, в том числе исходя из сведений о составе продукции, размещенных на упаковках: Contents: Tobacco, Honey, Clycerine, Flavour (что согласно данным англо-русского словаря переводится следующим образом: содержимое (состав): табак, мед, глицерин, ароматизатор). Также на упаковках продукции с маркировкой "A1-Jareera Molasses" — "Cola", "Peach", "Grape", "Сhеггу", "Raspperry" на лицевой стороне пачки размещена предупреждающая надпись на немецком языке (в двух вариантах): Rauchen kann tudlich sein (что переводится следующим образом: курение может быть смертельным) Rauchen verusacht tцdlichen lungenkrebs (курение вызывает смертельный рак легких). Наличие на указанных упаковках таких предупреждающих надписей свидетельствует о том, что данная продукция не является бестабачной, как указывает представитель ООО "Либерти Ульяновск".
Суд верно указал, что имеющиеся материалы дела полностью позволяют идентифицировать продукцию (выявленную 20.04.2016 г. в ходе осмотра помещения кальянной ООО "Либерти Ульяновск") в качестве табачной продукции (табак для кальяна), которая должна отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".
Поскольку указанная продукция в результате проведенной должностными лицами Управления идентификации (в том числе путем изучения сведений о компонентном составе продукции) была отнесена к табачной продукции, какая-либо необходимость в совершении процессуальных действий по изъятию и проведению экспертизы данной продукции отсутствовала.
Ответчик в обоснование возражений на заявление, а также в апелляционной жалобе сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2016 г. N 0943 табачная продукция с маркировкой "A1-Jareera Molasses" — "Cola", "Peach", "Grape", "Cherry", "Raspperry" отнесена к производству "Made in Japan", тогда как указанная продукция произведена Made in Jordan.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из пояснений Управления, из которых следует, что в данной части совершена описка (опечатка), не влияющая на существо рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра от 20.04.2016 г., в котором для указанной продукции верно указана страна производитель "Made in Jordan".
Судом верно отмечено о том, что позиция Общества относительно обнаруженной в ходе осмотра продукции менялась на протяжении рассмотрения дела, так, в объяснениях, сделанных Галеевым Г.М., к протоколу N 0943 от 20.04.2016 указано, что "все зафиксированные на фото и видеозаписях табачные изделия принадлежат названным свидетелям", в дальнейшем обществом указывается на то, что табачные изделия принадлежат Галееву Г.М. и используются им в личных целях. При этом, в ходе осмотра указанная табачная продукция была представлена для обозрения должностным лицам Управления как продукция, предлагаемая посетителям кальянной при оказании услуг, т.е. данная продукция хранилась совместно с бестабачными смесями (которые также предлагаются посетителям кальянной), за барной стойкой кальянной (т.е. непосредственно в месте, где принимаются заказы потребителей), в связи с чем, невозможно отнести данную продукцию к продукции, не предназначенной для потребителей.
В материалах дела имеется прейскурант на продукцию кальянной, который представитель ответчика просил исключить как сфальсифицированный, (л.д. 31-32), в котором содержится перечень услуг, предлагаемых ООО "Либерти Ульяновск" для посетителей и сведения о ценах.
Так, согласно указанному прейскуранту, для посетителей предлагается Кальян Чаша стоимостью 400 руб., информация, содержащаяся непосредственно под данной позицией (Кальян Чаша 400 р.) указывает сведения об оказываемой потребителям услуге — классический кальян на воде и глиняной чаше. Какой-либо информации о том, что кальян готовится на основе бестабачных смесей (или о том, что потребителям предлагается только паровой коктейль) в указанном прейскуранте (фото которого было сделано в ходе осмотра помещения кальянной 20.04.2016) не содержится.
Как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области после проведенного осмотра ответчиком представлен в Управление (вх. N 9243/п от 20.05.2016) новый прейскурант, где указано, что Общество предлагает паровые коктейли на основе бестабачной смеси "Leyla" (л.д. 68).
Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не может свидетельствовать о том, что на момент проведения осмотра 20.04.2016 г. ООО "Либерти Ульяновск" не осуществляло деятельность по оказанию потребителям услуги по предоставлению "классического кальяна на воде и глиняной чаше", в состав которого входит выявленная должностными лицами Управления табачная продукция (табак для кальяна).
Данный факт также указывает на изменение позиции Общества в ходе составления и рассмотрения административного материала.
Факты предложения ООО "Либерти Ульяновск" для потребителей услуг по дегустации кальяна с использованием табачной продукции (табака для кальяна) подтверждены информацией, размещенной в сети Интернет на общедоступных сайтах, выдаваемых поисковыми системами на запрос "Либерти Ульяновск кальянная" (так, например, https://new.vk.com/liberty_uln, http://pandasmoke.ru/properties/liberty/ и др., скриншоты с сайтов на л.д. 109-119).
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Либерти Ульяновск" на то, что на видеозаписи MOV_0000078.avi (сделанной должностными лицами Управления при проведении осмотра в кальянной Общества) не зафиксировано наличие меню или прейскуранта на барной стойке, не может быть принята во внимание, поскольку целью указанной видеозаписи являлась исключительно фиксация выявленных в кальянной ООО "Либерти Ульяновск" табачных изделий (под видеозапись проводился их осмотр). Имевшаяся в кальянной ООО "Либерти Ульяновск" на момент проведения осмотра кальянной "барная карта" (прейскурант) была зафиксирована путем фотографирования должностным лицом Управления. Фотографии, сделанные 20.04.2016 г. должностными лицами Управления при проведении осмотра кальянной, приобщены к материалам дела. С материалами дела (в т.ч. с фотографиями, сделанными в ходе осмотра, а также с видеозаписью MOV_0000078.avi) были ознакомлены в полном объеме как генеральный директор Общества Галеев М.Р.. так и защитник Аникин С.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола и проведении административного расследования.
Осмотр помещений, принадлежащих обществу проведен в присутствии сотрудника общества, генерального директора общества Галеева Г.М., двух понятых: Деревянко В.А., Мокрова Е.В., о чем имеется отметка на протоколе осмотра. Галееву Г.М., Деревянко В.А., Мокрову Е.В. были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ.
Также согласно протоколу осмотра, каких-либо замечаний относительно порядка проведения осмотра и установленных в его ходе фактов от Галева М.Р. не поступало. Экземпляр протокола был получен Галеевым М.Р., о чем в протоколе также имеется его подпись.
Суд правомерно отклонил доводы представителя Общества о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе осмотра.
Фактически все доводы апелляционной жалобы о нарушении права Общества на защиту, в связи с, якобы, имевшими место процессуальными нарушениями при осуществлении административного производства по делу, сводятся к повторению возражений Общества на заявление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о привлечении ООО "Либерти Ульяновск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, они были в полной мере исследованы Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Как пояснили, опрошенные в качестве свидетелей, Прокопишина, Н.В. Пыркин, поскольку после того, как должностные лица Управления прибыли в кальянную ООО "Либерти Ульяновск" по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 1 представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили цель визита, а также задали вопрос относительно того, кто является директором юридического лица и может дать пояснения по сути жалобы, администратор связался по телефону с генеральным директором Галеевым М.Р., пояснил ситуацию, также передал трубку должностному лицу Управления Прокопишиной Е.Н., которая переговорила с Галеевым М.Р., последний пояснил, что подъедет в кальянную, привезет имеющиеся документы и не возражал против начала осмотра помещения кальянной и находящихся там вещей и документов с участием представителя — администратора. Осмотр продолжился в присутствии Галеева М.Р., прибывшего позднее (примерно через час после начала осмотра).
Как видно из представленной в материалы дела записи с камер наружного наблюдения, сотрудники Управления были допущены в помещение, лицами, имевшими ключи от входной двери в кальянную, им был представлен товар, находившийся в помещении кальянной, также для проведения проверки был приглашен директор Общества Галеев Г.М. по телефону, посредством связи через лицо, допустившее проверяющих в помещение. Галеев Г.М. по итогам осмотра кальянной и фиксации фактов, обнаруженных по итогам осмотра, замечания выразил исключительно в отношении правильности написания адреса кальянной и слов "дегустации" и "курения", о чем в протоколе от 20.04.2016 г. имеются исправления (диск приложение N 1, запись файл 1.avi., л.д. 89).
При таких обстоятельствах суд верно указал, что осмотр начался в присутствии сотрудника общества, у должностных лиц Управления не возникло каких-либо сомнений относительно того, что человек, находившийся за барной стойкой в помещении кальянной и представившийся администратором, не является представителем юридического лица.
Податель жалобы, указывая в жалобе на нарушение права на защиту, фактически не привел никаких конкретных данных, подтверждающих данное утверждение.
Материалами дела установлено, что фактически юридическое лицо ООО "Либерти Ульяновск" при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в полной мере реализовывало предоставленные процессуальные права (осуществляло ознакомление с материалами дела, давало объяснения, представляло доказательства, заявляло ходатайства, пользовалось юридической помощью защитника) свидетельствует о том, что законному представителю Общества были разъяснены указанные права и Общество в полной мере воспользовалось своим правом на защиту.
Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав или норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения и характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, правомерно назначил ответчику административное наказание в минимальном размере санкции рассматриваемой нормы, а именно в виде штрафа в размере 100 000 руб. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить штраф в размере меньше минимального, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства правонарушения и сферы охраняемых государством интересов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года по делу N А72-8902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи А.А.ЮДКИН В.С.СЕМУШКИН