Требование: О взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 11АП-10094/2016 по делу N А55-555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" — представитель Гришкин Е.А., доверенность N 148/16 от 01.08.2016,
от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" — представитель Завьялова Е.Н., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица Мустафиной Динары Каримовны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 по делу N А55-555/2016 (судья Носова Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо: Мустафина Динара Каримовна о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее — ответчик) о взыскании 43 435,97 руб., в том числе, 25 435,97 руб. — величина утраты товарной стоимости, 18 000 руб. — расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги и предоставление интересов в суде в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мустафина Динара Каримовна.
Решением от 07.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Поскольку в данном случае, присоединившаяся сторона является физическим лицом, подлежит применению пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
10.04.2015 между Мустафиной Э.К. и АО "ОСК" в пользу Лопаревой Д.К. был заключен договор N 00034582 добровольного страхования, согласно которому на страхование был принят а/м Лада Гранта г/н Т901ТХ163. Срок страхования — с 11.04.2014 по 10.04.2015.
08.10.2014 по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, 7, произошло ДТП, а/м Лада Гранта г/н Т901ТХ163 были получены механические повреждения.
Согласно исковому заявлению Лопарева Д.М. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов для принятия решения о выплате. АО "ОСК" признало случай страховым, был произведен ремонт поврежденного а/м Лада Гранта г/н Т901ТХ163, однако стоимость величины утраты товарной стоимости не возмещена.
10.09.2015 между Лопаревой Д.К. и ООО "Проектный офис" был заключен договор цессии N ТЛТ-00005/Цпр-15, в соответствии с которым Лопарева Д.М. передает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования о возмещении убытков причиненных в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, о чем ответчик был письменно уведомлен.
Требование истца основано на вышеуказанном договоре уступки права требования.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора имущественные интересы страхователя могли быть застрахованы на случай наступления таких событий (страховых рисков), как: "Угон", "Ущерб", "Утрата товарной стоимости" (УТС).
При этом под риском "Утрата товарной стоимости" понимается уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное страховыми случаями по рискам "Ущерб" и "Угон" и последующим ремонтом.
В пункте 2.2 договора указано, что по рискам "Угон" и "Ущерб" страховым случаем не является событие, предусмотренное риском "УТС".
Из полиса А6 N 00034582 следует, что транспортное средство марки Lada 219020, VIN XTA219020D0172803, было застраховано от рисков "Угон" и "Ущерб", что следует из проставленных в полисе пометок. В графе "УТС" соответствующей отметки не имеется, что указывает на то, что стороны договорились о том, что утрата товарной стоимости не будет входить в страховую выплату.
Суд правильно указал, что заключая договор страхования, Мустафина Д.К. подавала заявление, в котором предусматривалась возможность отметить любые риски, от которых страхователь мог заключить договор страхования, включая риск "УТС". Однако указанное заявление отметки в графе "УТС" не содержит, что указывает на отсутствие желания у страхователя защитить себя через механизм страхования от возможного снижения товарной стоимости ее автомобиля.
Поскольку процедура заключения договора страхования не лишает страхователя возможности заключить договор на условиях полного возмещения ущерба, и исключение утраты товарной стоимости из объема возмещаемого вреда обусловлено свободным выбором самого страхователя, добросовестно и разумно оценивающего свои риски и затраты, суд правильно указал, что условия договора страхования, заключенного между Мустафиной Д.К. и АО "ОСК" исключающие выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, не ущемляют интересов страхователя и соответствуют статье 15 ГК РФ.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, при заключении договора стороны договорились, что при наступлении страхового случая ущерб будет возмещаться без величины утраты товарной стоимости, что не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно указал, что пункт 2.2 договора страхования недействительным не признан, в связи с чем, отсутствуют основания для неприменения указанного пункта договора.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что право на возмещение утраты товарной стоимости первоначальный кредитор не имеет, то данное право отсутствует и у нового кредитора (истца), и как следствие отсутствует право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из принципа свободы договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора у страхователя имелось право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового).
Вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае истцом по делу является юридическое лицо, которое заявило исковые требования на основании договора цессии, суд правильно указал, что поскольку право на возмещение утраты товарной стоимости первоначальный кредитор не имеет, то данное право отсутствует и у нового кредитора. Кроме того, судам установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 по делу N А55-555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА