Требование: О запрете использовать товарный знак

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 11АП-11751/2016 по делу N А55-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы — акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" — представитель Шорин В.С. (доверенность от 05.09.2016),
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Эфирное" — представители Сергиенко Р.А. и Сараев А.В. по доверенности от 22.03.2016,
индивидуального предпринимателя Фейзовой Миннегар Фяттаховны — представитель не явился, извещена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-3777/2016 (судья Хмелев С.П.)
по иску акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "Эфирное" (ОГРН 1023101533245, ИНН 3122000300), Белгородская область, г. Алексеевка,
к индивидуальному предпринимателю Фейзовой Миннегар Фяттаховне (ОГРНИП 307632029900099, ИНН 632129162543), Самарская область, г. Тольятти,
о запрете использовать товарный знак и об обязании,

установил:

Акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд:
— запретить ОАО "ЭФКО" использовать обозначения, а именно: шрифтовое написание словесного элемента "Добавкин", имеющее тождественное исполнена с товарными знаками истца, цветовое сочетание желтого фона и надписи "Добавкин" красного цвета, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на упаковках майонеза "Добавкин" в ассортименте при их производстве, введении в гражданский оборот и предложении о продаже;
— запретить Индивидуальному предпринимателю Фейзовой Миннегар Фяттаховне использовать обозначения, а именно: шрифтовое написание словесного элемента "Добавкин", цветовое сочетание желтого фона и надписи "Добавкин" красного цвета, сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца на упаковках майонеза "Добавкин" в ассортименте при их продаже;
— обязать Индивидуального предпринимателя Фейзову Миннегар Фяттаховну уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки майонезов "Добавкин", на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-3777/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Эссен Продакшн АГ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Эфирное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эссен продакшн АГ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "МахеевЪ", зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N N 476109 от 05.12.2012, 354884 от 11.07.2008, 350526 от 20.05.2008, 489713 от 17.06.2013 в отношении указанных в них товаров и услуг классов, в том числе 30 МКТУ (в частности, майонез).
Товарный знак по свидетельству N 476109 зарегистрирован в виде словесного обозначения "МахеевЪ", выполненного прописными буквами с "витой" буквой "М" с уменьшением размера букв посередине надписи.
Товарные знаки по свидетельствам N 354884, 350526 и 489713 зарегистрированы в виде прямоугольного изображения на желтом фоне словесного обозначения "МахеевЪ" (товарного знака N 476109), а также расположения над и под обозначением "МахеевЪ" — надписей "PREMIUM", "с лимонным соком", "золотой оливковый", "Провансаль", а еще ниже — изображения зелени и овощей, разрезанного яйца.
Все буквы и слова (кроме "МахеевЪ") являются неохраняемыми элементами.
Истец указывает, что ответчиками (ИП Фейзовой М.Ф. как продавцом продукции, а ОАО "Эфирное" как производителем майонеза) нарушаются исключительные права на указанные товарные знаки, поскольку продукт — майонез, производимый и реализуемый ответчиками, содержит словесный элемент "Добавкин", выполненный в той же оригинальной графической манере, цвете и размере, что и товарный знак "МахеевЪ". В результате чего, смысловая нагрузка слова "Добавкин" утрачивает свое смысловое значение и приобретает прямую ассоциацию с товарным знаком "МахеевЪ".
Кроме того, этикетки майонеза, производимого ОАО "Эфирное" содержат максимально приближенное к этикетке майонеза, производимого ЗАО "Эссен продакшн АГ", общее цветовое оформление и расположение зелени и овощей, яиц.
Сходство до степени смешения товарных знаков истца и этикетки ответчика "Добавкин" истец обосновывает заключениями независимых экспертов, проведенными по заказу истца.
Заключением патентного поверенного Орловой В.В. установлено сходство до степени смешения между словесными элементами "МАХЕЕВЪ майонез провансаль" и ДОБАВКИН майонез провансаль".
Заключением социологической экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН установлено, что существует возможность введения потребителей (граждан) в заблуждение относительно производителя майонеза при сравнении упаковки майонеза "Добавкин" (майонез провансаль с лимонным соком) с упаковкой майонеза "Махеевъ" (майонез провансаль с лимонным соком). Социологами сделан вывод о сходстве до степени смешения данных упаковок.
Истец также ссылается на нотариально заверенные результаты опроса проведенного истцом через систему Интернет о схожести упаковок майонеза, производимых ответчиком с упаковками майонеза, производимыми истцом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В возражениях на иск ответчик, в свою очередь, ссылается заключения патентных поверенных Германа В.А. (об отсутствие сходства до степени смешения между словесными обозначениями МАХЕЕВЪ и ДОБАВКИН), Зуйкова С.А. (об отсутствии тождественности в шрифтовом написании как между словесными элементами МАХЕЕВЪ и ДОБАВКИН, так и в сочетании с фоном упаковок), Хорошкеева В.А. (рецензия на заключение патентного поверенного Орловой В.В.), также на результаты социологических опросов (аналитические отчеты) об отсутствии сходства до степени смешения как упаковок майонезов истца и ответчика, так и словесных обозначений МАХЕЕВЪ и ДОБАВКИН.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1477, 1484, 1229, 1481, 1233, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку отсутствует ассоциация в целом между словесными обозначениями МАХЕЕВЪ и ДОБАВКИН, фактически отсутствует сходство до степени смешения в данном случае, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "Эфирное" также является обладателем исключительного права на товарные знаки по 30 классу МКТУ (в частности, майонезы) по свидетельствам N N 260932, 332575 и 332576 (словесное обозначение ДОБАВКИН, выполненное как обычным, так и стилизованным шрифтом).
Таким образом, исходя из материалов дела и истец, и ответчик (ОАО "Эфирное") являются производителями однородных товаров, а именно майонеза, используя на упаковках своей продукции товарные знаки, правообладателями которых являются.
Суд первой инстанции верно также учитывает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п. п. "а" п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (п. п. "б") и смысловым (семантическим) (п. п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) — (в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. п. "г" п. 14.4.2.2 Приказа).
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствие ассоциации в целом между словесными обозначениями МАХЕЕВЪ и ДОБАВКИН, отсутствует сходство до степени смешения в данном случае.
Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Как неоднократно указывалось в судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 8091/09 по делу N А65-26171/-СГ5-28, от 15.12.2009 N 10519/09 по делу N А63-2002/2008-С5-8 (дела по аналогичной категории спора) указанный в пункте 9 информационного письма подход применим не только к полезным моделям. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.
При наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могли быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что вопрос о сходстве товарных знаков истца и ответчика может быть предметом исследования при рассмотрении возражения заинтересованного лица против регистрации знака.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-3777/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Н.Ю.ПЫШКИНА