Требование: О взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 11АП-11846/2016 по делу N А55-10595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы — публичного акционерного общества "Кузнецов" — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца — открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" — представитель Родомакина Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 14).
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2016 года, принятое по делу N А55-10595/2016, судья Селиваткин П.В.,
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), город Самара,
к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), город Самара,
о взыскании,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчика, ПАО "Кузнецов", 1 511 264 руб. 30 коп., в том числе 1 278 369 руб. 76 коп. — основной долг за период: август 2015 года за поставленную в этот период тепловую энергию, 232 894 руб. 54 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующих в месте нахождения кредитора (юридического лица), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.09.2015 года по 14.03.2016 года.
В порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ истец уточнил свои требования, просит отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230276 руб. 11 коп. за период с 18.09.2015 года по 17.03.2016 года. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года по делу N А55-10595/2016 отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено.
С Публичного акционерного общества "Кузнецов" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230276 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине 7605 руб. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 20508 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузнецов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Предприятие тепловых сетей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 года истец осуществляет теплоснабжение ответчика в соответствии с договором N 52164п от 20.10.2008 и Соглашением б/н от 11.09.2015 о замене стороны в договоре N 12164п от 20.10.2008, снабжая тепловой энергией принадлежащие ответчику объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 29.
В соответствии с договором снабжения тепловой энергией N 52164п от 20.10.2008 истец осуществляет подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
Согласно условиям указанного Договора "Энергоснабжающая организация" (истец) обязуется подавать "Абоненту" (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Расчеты между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и (ответчиком Абонентом) за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, и другими нормативными актами.
Во исполнение условий договора, истец за период август 2015 года подал ответчику тепловую энергию, выставил счет-фактуру на сумму 8 139 881 руб. 59 коп.
Сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии содержатся в расчете количества и стоимости тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.
Суд первой инстанции в части взыскания основного долга принял отказ истца от иска, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующих в месте нахождения кредитора (юридического лица) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнена обязательства за период с 18.09.2015 года по 17.03.2016 года, что обоснованно согласно расчету истца составило сумму 230276 руб. 11 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции верно указал, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика и количество фактически потребленной тепловой энергии подтверждается прилагаемыми счетом-фактурой, расчетной ведомостью, ведомостью потребления пара, тепловым отчетом.
Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А55-10595/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А55-10595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи С.Ю.НИКОЛАЕВА Н.Ю.ПЫШКИНА