Требование: О признании незаконными постановления об установлении тарифов на жилищные услуги, о взыскании убытков, упущенной выгоды, государственной пошлины

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 11АП-9304/2016, 11АП-9307/2016, 11АП-9308/2016 по делу N А65-31034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца — Ефимов С.Е., лично (паспорт), Тетюшкин А.А., представитель (доверенность от 09.02.2016);
от первого ответчика — Благовещенский И.В., представитель (доверенность N 488 от 30.05.2016);
от второго ответчика — Талова Е.Е., представитель (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича, муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-31034/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 310167314500085, ИНН 164803275868), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,
к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,
о взыскании 951249 руб. 28 коп. — упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Станислав Евгеньевич (далее — ИП Ефимов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (далее — МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ", предприятие, первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее — ООО "УК "Жилкомплекс", управляющая компания, второй ответчик) о признании незаконными постановления "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01 июля 2015 года N 04-03-73 от 25 мая 2015 года" и постановления "О внесении изменений в постановление "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01 июля 2015 года N 04-03-73 от 25 мая 2015 года" N 04-03-86 от 20 июня 2015 год, о взыскании 503749 руб. 96 коп. — убытков.
Определением суда от 12.02.2016 производство по делу в части требований к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании незаконными постановления "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01 июля 2015 года N 04-03-73 от 25 мая 2015 года" и постановления "О внесении изменений в постановление "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск с 01 июля 2015 года N 04-03-73 от 25 мая 2015 года" N 04-03-86 от 20 июня 2015 год прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истцом заявлен отказ от требований к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Определением суда от 31.03.2016 производство по делу в части требований к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан прекращено.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 951249 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.
Определением суда от 31.03.2016 увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" и ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ИП Ефимова С.Е. взыскано 627092 руб. 94 коп. — упущенной выгоды солидарно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" и ООО "УК "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 14520 руб. — государственной пошлины солидарно. С ИП Ефимова С.Е. в доход федерального бюджета взыскано 7505 руб. — государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Первый ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Второй ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами жалоб ответчиков не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласились и просили оставить ее без удовлетворения, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах истца на апелляционные жалобы ответчиков, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца, его представителя и представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ИП Ефимов С.Е. осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере установки и обслуживания коллективных аудиодомофонных устройств в многоквартирных домах по адресам, указанным в сальдовой ведомости из МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" (т. 1, л.д. 100-145; т. 2, л.д. 1-92).
Истцом заключено 5182 индивидуальных договоров на техническое обслуживание коллективных аудиодомофонов.
Второй ответчик является управляющей компанией жилых домов, поименованных в Постановлениях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 25.05.2016 N 04-03-73 и от 20.06.2015 N 04-03-86, в которых проживают 5032 контрагента истца. Оставшиеся 150 контрагентов живут в многоквартирных домах, не обслуживаемых управляющей компанией.
Истцом заключен агентский договор N 42 от 30.11.2011 (далее — агентский договор) с МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ", согласно которому истец (принципал) поручает, а первый ответчик (агент) оказывает услуги по автоматизированному начислению платежей за жилье, коммунальные и иные услуги согласно действующему законодательству по утвержденным тарифам, с учетом действующих льгот и по фактически оказанным объемам услуг.
Денежные средства, уплачиваемые жильцами, истец получал посредством перечислений от первого ответчика на основании заключенного агентского договора.
До июля месяца 2015 года агентский договор первым ответчиком исполнялся, а с июля 2015 года первый ответчик перестал перечислять истцу денежные средства, поступающие от 5032 потребителей жилых помещений многоквартирных домов, охваченных управляющей компанией, и стал перечислять 3750 руб.
31.07.2015 в адрес истца поступило письмо первого ответчика N 407, в котором содержалось уведомление, что денежные средства, уплачиваемые жильцами, чьи дома обслуживаются ООО "УК "Жилкомплекс", в соответствии с полученными от второго ответчика поручениями будут перечисляться в адрес ООО "УК "Жилкомплекс".
Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 (8 месяцев) он не получил от первого ответчика денежные средства за обслуживание домофонных устройств от 5032 квартир, находящихся на обслуживании второго ответчика, из расчета 23,63 руб. месячного дохода с одной квартиры (расчет: 23,63 Х 5032 Х 8 = 951249,28).
Истец считает, что неполученные им денежные средства в сумме 951249 руб. 28 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 являются его убытками в виде упущенной выгоды.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчиком — МУП "ИРЦ" направлено уведомление от 30.11.2015 N 611 в адрес истца о расторжении агентского договора от 30.11.2011 N 42 в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс" (л.д. 98, том 1).
Таким образом, агентский договор N 42 от 30.11.2011 в части начисления за обслуживание 5 032 домофонов в многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, прекратил свое действие с 01.01.2016 с учетом срока, установленного пунктом 5.1. указанного договора.
Между тем, агентский договор в указанной части перестал исполняться ответчиком с июля 2015 года.
Из отчета агента об исполнении поручения принципала по агентскому договору N 42 от 30.11.2011 следует, что ответчиком — МУП "ИРЦ г. Зеленодольска" истцу за июль 2015 года перечислено 3 750 руб. То есть, с июля месяца ответчиком истцу перечислялись денежные средства за обслуживание 150 домофонов в многоквартирных домах, которые не обслуживаются управляющей компанией.
Осуществляя частичное приостановление перечисления поступавших с 01.07.2015 платежей от населения за услуги истца, ответчик перечислял указанные денежные средства за обслуживание 5 032 домофонов обществу "УК "Жилкомплекс" на основании поручений управляющей компании о начислении с 01.07.2015 по услуге "Домофон" на поставщика ООО "УК "Жилкомплекс", по МКД обслуживаемым данной управляющей компанией на основании постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 04-03-73 от 25.05.2015 и N 04-03-86 от 20.06.2015.
Между тем, в силу части первой статьи 307, частей второй, третьей статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Как следует из материалов дела, общество "УК "Жилкомплекс" не является стороной агентского договора N 42 от 30.11.2013.
Соответственно, указания данной управляющей компании по неисполнению МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" обязательств перед истцом возложенных на него договором N 42 от 30.11.2013 суд первой инстанции посчитал неправомерными.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что домофонная система не включена в состав общего имущества в многоквартирных домах и подлежит обслуживанию иным хозяйствующим субъектом.
Следовательно, управляющей компанией, по мнению суда первой инстанции, неправомерно оказаны услуги по обслуживанию домофонного устройства, не относящегося к общему имуществу дома и, соответственно, необоснованно получены денежные средства, перечисленные абонентами за обслуживание домофонов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчиков в виде неполученных доходов от оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены ИП Ефимову С.Е. в результате ненадлежащего исполнения МУП "ИРЦ г. Зеленодольск РТ" своих обязательств по агентскому договору, заключающемся в неправомерном перечислении денежных средств управляющей компании.
Размер заявленной ко взысканию упущенный выгоды, составляющей неполученный истцом доход от предпринимательской деятельности за период с 01.07.2015 по 31.03.2015, определен истцом путем сложения сумм среднемесячных доходов.
Общая сумма неполученных доходов по расчету истца составила 951249 руб. 28 коп.
Из расчета истца сумма упущенной выгоды за обслуживание домофонов в 5032 помещениях за один месяц в среднем составляет 118906 руб. 16 коп., среднемесячный доход с одного домофона — 23 руб. 63 коп.
Следовательно, сумма упущенной выгоды, по мнению суда первой инстанции, без учета 609 (541 + 68) жилых помещений, в которых сменились собственники, в месяц составит 104515 руб. 49 коп. (23,63 х (5032 — 609).
Поскольку агентский договор с 01.01.2016 прекратил свое действие в части начисления платы за обслуживание домофонов в 5032 жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление упущенной выгоды необходимо производить за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, то есть за 6 месяцев, соответственно, за 6 месяцев сумма упущенной выгоды составляет 627092 руб. 94 коп. (104 515,49 руб. х 6).
На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 627092 руб. 94 коп. При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако истец не привел норм закона или положений агентского договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по перечислению истцу денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении второго ответчика.
Агентский договор, заключенный между истцом и первым ответчиком, не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по перечислению истцу денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении второго ответчика.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между принципалом и агентом (глава 52), и действующее гражданское законодательство также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по перечислению истцу денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении второго ответчика.
Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно:
— к МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" на ненадлежащем исполнении первым ответчиком обязательств по агентскому договору;
— к ООО "УК "Жилкомплекс" на причинении внедоговорного вреда вторым ответчиком.
При этом истец считает, что виновные действия ООО "УК "Жилкомплекс" заключаются в направлении в адрес МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" поручений (исх. N 02-1069 от 05.06.2015, исх. N 02-1181 от 23.06.2015, исх. N 02-1296 от 08.07.2015), в которых содержалось требование о замене поставщика услуг и начисления оплаты по услуге "Домофон" по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым данной управляющей компанией, на поставщика в лице ООО "УК "Жилкомплекс".
Виновные действия МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ", по мнению истца, заключаются в исполнении неправомерных поручений ООО "УК "Жилкомплекс", равно как неисполнении условий заключенного с истцом агентского договора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что документами, подтверждающими причинение вреда истцу, в силу чего у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков, а также обуславливающими причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникших у истца убытков являются:
— договоры с жильцами домов, обслуживание которых осуществляется ООО "УК шлекс" (согласно реестру);
— агентский договор, в соответствии с условиями которого денежные средства, уплачиваемые жильцами за обслуживание домофонного оборудования, перечислялись истцу;
— письмо МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" N 407 31.07.2015, согласно которому денежные средства, подлежащие уплате истцу, по домам, обслуживаемым ООО "УК "Жилкомплекс", будут перечисляться в адрес данной управляющей компании;
— отчеты агента об исполнении поручений принципала как за предшествующий моменту нарушения права период, так и за последующий, платежные поручения, согласно которым с августа 2015 года на расчетный счет истца стали поступать значительно меньшие суммы, нежели за предыдущее время;
— налоговая декларация за период 2015 года, согласно которой доходы истца за 3-й квартал (период, в котором состоялось нарушение прав истца ответчиками) значительно снизились, по сравнению с предшествующим периодом.
При этом истец утверждал, что им, в свою очередь, обязательства, возложенные на него на основании договоров на обслуживание домофонного оборудования, продолжали исполняться надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается нижеследующим:
— журнал вызовов, подтверждающий выполнение истцом за период с 01.07.2015 по 12.12.2015 возложенных на него обязательств по обслуживанию домофонных устройств;
— журнал вызовов за период с 12.12.2015 по настоящее время.
Заключенный истцом и первым ответчиком договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела, агентский договор был заключен истцом и первым ответчиком в целях сбора платежей с населения за обслуживание коллективного аудиодомофона.
Согласно условиям агентского договора истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить затраты.
В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора принципал обязан, в частности:
— своевременно, не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять агенту исходные данные и изменения, необходимые для проведения начисления, включая персональные данные собственников, квартиросъемщиков и проживающих на управляемой (обслуживаемой) принципалом территории, а также сведения о поступивших в неденежной форме платежах за поставленные услуги, принципал несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой агенту информации;
— принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.
Пунктом 2.2. агентского договора предусмотрены обязанности агента, в том числе:
— на основании предоставленных принципалом и поставщиками услуг исходных данных оказывать услуги по автоматизированному начислению платежей за жилье, коммунальные и иные услуги согласно действующему законодательству по утвержденным тарифам, с учетом действующих льгот и по фактически оказанным объемам услуг, в том числе, за услуги принципала;
— организовать печать "Счетов" для расчетов за жилье, коммунальные и другие услуги;
— организовать за счет принципала прием/перевод платежей за предоставляемые принципалом жилищно-коммунальные и иные услуги, обеспечить сбор "Счетов-извещений" из пунктов приема-перевода платежей (ППП). В случае обнаружения несоответствия между суммами, перечисленными ППП и результатами автоматизированной обработки самостоятельно взаимодействовать с подрядчиком по сбору;
— осуществлять контроль за соответствием сумм платежей, полученных ППП от населения, суммам, указанным в платежных документах;
— осуществлять ежемесячный расчет поступивших платежей в пользу принципала;
— в соответствии с нормативными документами осуществлять необходимые для своевременного начисления и перечисления субсидий действия;
— перечислять на расчетный счет принципала поступившие в его пользу суммы, за исключением сумм агентского вознаграждения и возмещения затрат агента согласно пункту 2.1., при отсутствии письменного указания принципала об ином. Сверку расчетов за месяц производить до 15 числа следующего за отчетным месяца;
— ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет по соответствующим формам о начисленных, поступивших платежах и затратах агента.
Письмом N 611 от 30.11.2015 первый ответчик уведомил истца о расторжении агентского договора в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс" (т. 1, л.д. 98; т. 4, л.д. 133).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Пунктами 5.1., 5.2. агентского договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу при его подписании сторонами, действует по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на один календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора, не заявит о своем намерении прекратить его.
Таким образом, агентский договор заключен без указания срока действия, что предоставляет агенту возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от него полностью или частично. По смыслу приведенных норм права причина отказа агента от агентского договора не имеет значения.
При этом агентский договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, первый ответчик воспользовался правом, предоставленным ему условиями пункта 5.2. агентского договора, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 611 от 30.11.2015 уведомил истца о расторжении агентского договора в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс" (т. 1, л.д. 98; т. 4, л.д. 133).
При таких условиях агентский договор в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс", прекращен с 01.01.2016 в связи с односторонним отказом первого ответчика от его исполнения в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что обязательства агента, предусмотренные агентским договором, исполнены первым ответчиком надлежащим образом, что подтверждается отчетами агента об исполнении поручения принципала по агентскому договору, актами о выполненных работах, оказанных услуг, в том числе за период с июля по декабрь 2015 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 3, л.д. 5-40).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Оценив действия сторон в ходе исполнения агентского договора, в том числе представление агентом (первым ответчиком) принципалу (истцу) отчетов по соответствующим формам о начисленных, поступивших платежах и затратах агента и принятие принципалом данных отчетов в отсутствие каких-либо возражений, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного принципала, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания отчетов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец подписал представленные первым ответчиком отчеты без каких-либо замечаний и возражений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения первым ответчиком условий агентского договора за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также учитывая, что с прекращением агентского договора в части начисления по услуге "Домофон" в МКД, управляемых ООО "УК "Жилкомплекс", обязательства первого ответчика на будущее время прекратились, требования истца о взыскании с первого ответчика убытков в размере 951249 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Предъявленные ко второму ответчику требования о убытков в размере 951249 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и вторым ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что виновные действия ООО "УК "Жилкомплекс" заключаются в направлении в адрес МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" поручений (исх. N 02-1069 от 05.06.2015, исх. N 02-1181 от 23.06.2015, исх. N 02-1296 от 08.07.2015), в которых содержалось требование о замене поставщика услуг и начисления оплаты по услуге "Домофон" по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым данной управляющей компанией, на поставщика в лице ООО "УК "Жилкомплекс".
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий второго ответчика.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.
При этом в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны вносить управляющей организации расходы на обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъезда многоквартирного жилого дома (домофон).
Исходя из целей (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
Таким образом, действия второго ответчика, заключающиеся в направлении в адрес МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" поручений о начислении с 01.07.2015 по услуге "Домофон" на поставщика ООО "УК "Жилкомплекс" по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым данной управляющей компанией, являются правомерными и не противоречат положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание недоказанность истцом противоправных действий второго ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ко второму ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, то есть реальной возможности получения заявленной к взысканию с ответчиков суммы денежных средств, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и названными убытками.
При этом из материалов дела усматривается, что истец не лишен возможности при наличии оснований требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание коллективных домофонов, и получить за оказанные услуги ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.
При данных обстоятельствах право истца на получение выгоды нарушено не было.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 627092 руб. 94 коп. — упущенной выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-31034/2015 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 310167314500085, ИНН 164803275868), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22025 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 310167314500085, ИНН 164803275868) в пользу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237) 3000 руб. — в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 310167314500085, ИНН 164803275868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) 3000 руб. — в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи В.А.МОРОЗОВ С.А.КУЗНЕЦОВ К.К.ТУРКИН