Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и обязании вернуть нежилые помещения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 11АП-10652/2016 по делу N А55-6137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца — представитель Аношина Н.А. по доверенности от 18.05.2016,
от ответчика — представитель Ханов Р.Т. по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-6137/2016 (судья Богданова Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" (ОГРН 1046300580919, ИНН 6316096557) в лице конкурсного управляющего Каменского А.С.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ОГРН 1086316004653, ИНН 6316133336),
о расторжении договора и возврате неоплаченного недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко-М" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (с учетом уточнений иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора N РО/282 долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика Павлова в г. Самара, заключенный 26.09.2008 между ООО "Садко-М" и ООО "Сервис-ПЛЮС", а также обязании вернуть спорные нежилые помещения б/н, общей площадью 317,10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 25-28, 30-38, 40-42, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 года по делу N А55-5896/2014 в отношении ООО "Садко-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.
При осуществлении своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 26 сентября 2008 г. между ООО Садко-М" и ООО "АСТ Плюс" (после 14.04.2009 — ООО "Сервис Плюс") был заключен Договор N РО/282 долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Еастелло, академика Павлова в г. Самара (договор).
В п. 1.1. договора указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечение третьих лиц построить 16-ти этажный (кроме того цокольный и два технических этажа) жилой дом, состоящий из трех секций, расположенный в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика Павлова в г. Самара, относящийся к третьей очереди строительства, и после вода в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — нежилое помещение (Объект), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность нежилое помещение на первом этаже секции 7 комнаты общей расчетной площадью 318,1 кв. м.
Согласно п. 3.2. Договора Участник долевого принял на себя обязательство оплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения Договора в соответствии с главой 4 Договора.
В соответствии с п. 4.3 договора Цена Договора составляет 15 305 000 рублей. Согласно п. 4.4 договора цена договора уплачивается Участником строительства путем перечисления на расчетный счет Застройщика, либо внесением в кассу Застройщика. Иных способов расчета за приобретаемое имущество спорным договором не предусмотрено. Дополнительные соглашения, изменяющие указанные условия договор/ сторонами не заключались.
Первая часть объема инвестирования в размере 12 305 000 руб. должна была выплачиваться Участником долевого строительства до 15.04.2009. Вторая часть объема инвестирования в размере 3 000 000 руб. должна была выплачиваться Участников долевого строительства до 30.06.2009.
Согласно п. 4.5 спорного договора факт оплаты Участником долевого строительства стоимости объекта должен подтверждаться платежными документами.
Однако до настоящего времени ООО "Сервис-ПЛЮС" не исполнило свои денежные обязательство по оплате не только в сумме 3 000 000 руб., но и в сумме 12 305 000 руб., денежные средства на счет или в кассу истца не поступали. Доказательств обратного у конкурсного управляющего не имеется.
30.03.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на нежилые помещения б/н, общей площадью 317,10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 25-28, 30-38, 40-42, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271.
Одновременно 30.03.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 63-63-01/066/2010-261 о регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимого имущества в пользу ООО "САДКО-М".
Конкурсным управляющим ООО "Садко-М" в адрес ООО "СЕРВИС ПЛЮС 05.03.2016 г. было направлено Соглашение о расторжении Договора N РО/282 долевого участия в строительстве от 26.09.2008 г. предложено в срок до 12.03.2016 г. подписанные документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Садко-М".
Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома истец указал нарушение такого существенного условия договора долевого участия в строительстве жилого дома как невнесение инвестиций в объеме, предусмотренном п. 4.4. договора от 26.09.2008.
Отсутствие оплаты по договору долевого участия со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора и возврате недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-094э от 29.12.2008 года, Договора долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика Павлова в г. Самара от 26 сентября 2008 года, номер регистрации 63-63-01/072/2009-381 от 30.04.2009 года, Акта приема передачи от 01.06.2009 года является собственником нежилых помещений б/н, назначение: нежилые помещения площадью 310, 10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 25-28, 30-38, 40-42, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2010 года сделана запись регистрации 63-63-01 /066/2010-261, выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АД 488197 от 30 марта 2010 года.
Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта подтверждается платежными документами, выданными участнику долевого строительства застройщиком, или составленным между участником долевого строительства и застройщиком актом сверки расчетов (п. 4.4. договора).
Согласно Протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Садко-М", ООО "Аспект" и ООО "АСТ Плюс" от 10.04.2009 г. ООО "Садко-М" имеет задолженность перед ООО "Аспект" по договору займа б/н от 10.04.2009 г. на сумму 12 305 000 руб.; ООО "Аспект" имеет задолженность перед ООО "АСТ Плюс" по договору купли-продажи векселей N К/30 от 10.04.2009 г. на сумму 12 305 000 руб.; ООО "АСТ Плюс" имеет задолженность перед ООО "Садко-М" по договору N РО/282 от 26.09.2008 г. долевого участия в строительства в сумме 12 305 000 руб. Как указано в протоколе после его подписания сумма 12 305 000 руб. считается взаимозачтенной. Протокол подписан и заверен печатями ООО "Садко-М", ООО "Аспект" и ООО "АСТ Плюс".
Решением участника ООО "АСТ Плюс" от 14.04.2009 г. было изменено наименование ООО "АСТ Плюс" на ООО "СЕРВИС ПЛЮС". Изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009 г.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 30.04.2009 г., о чем свидетельствует штемпель на договоре и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.
01 июня 2009 г. между ООО "Садко-М" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" подписан Акт приема-передачи, согласно которому ООО "Садко-М" передает, а ООО "СЕРВИС ПЛЮС" принимает объект долевого строительства — следующие нежилые помещения: N 25 (предварительный N 3), общей площадью 33,9 кв. м, N 26 (предварительный N 4), общей площадью 6,9 кв. м, N 27 (предварительный N 5), общей площадью 3.3. кв. м, N 28 (предварительный N 6), общей площадью 23,1 кв. м, N 30 (предварительный N 8), общей площадью 23,6 кв. м, N 31 (предварительный N 9), общей площадью 19,5 кв. м, N 32 (предварительный N 10), общей площадью 23,8 кв. м, N 33 (предварительный N 11), общей площадью 21,0 кв. м, N 34 (предварительный N 12), общей площадью 20,3 кв. м, N 35 (предварительный N 13), общей площадью 20,2 кв. м, N 36 (предварительный N 14) общей площадью 4,1 кв. м, N 37 (предварительный N 15), общей площадью 36,1 кв. м, N 38 (предварительный N 16), общей площадью 24,0 кв. м, N 40 (предварительный N 18), общей площадью 4,4 кв. м, N 41 (предварительный N 19), общей площадью 2,1 кв. м, N 42 (предварительный N 20), общей площадью 50,8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 271.
На основании акта приема-передачи у ООО "СЕРВИС ПЛЮС" возникает право собственности на данный объект недвижимого имущества (п. 2 акта приема-передачи).
Согласно п. 9 Акта, в соответствии с договором задолженность ООО "СЕРВИС ПЛЮС" перед ООО "Садко-М" на 01.06.2009 г. составляет 3 000 000 руб. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья будут считаться выполненными полностью и стороны взаимных претензий иметь не будут, в случае погашения ООО "СЕРВИС ПЛЮС" вышеуказанной задолженности в срок до 30.06.2009 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, 30.03.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 г., договора долевого участия в строительстве N РО/282 от 26.09.2008 г., акта приема-передачи от 01.06.2009 г. зарегистрировано право собственности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на нежилые помещения б/н, общей площадью 317,10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 25-28, 30-38, 40-42, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271.
Одновременно 30.03.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 63-63-01/066/2010-261 о регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимого имущества в пользу ООО "САДКО-М", на основании договора долевого участия в строительстве N РО/282 от 26.09.2008 г. и акта приема-передачи от 01.06.2009 г.
30 декабря 2011 г. между ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ООО "Садко-М" подписан Акт приема-передачи векселей, по которому ООО "СЕРВИС ПЛЮС" передает, а ООО "Садко-М" принимает простой вексель ООО "Интер-Строй" серия АБ N 2780, составленный 30.12.2010 г. г. Самара, на сумму 3 000 000 руб., со сроком погашения — по предъявлении, но не ранее 30.12.2011 г. Вексель передан в качестве погашения задолженности по договору N РО/282 долевого участия в строительстве.
Также 30 декабря 2011 г. ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ООО "Садко-М" подписано Соглашение к договору N РО/282 долевого участия в строительстве от 26.09.2008 г., которым установлено, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены полностью; стороны претензий по исполнению условий договора друг к другу не имеют.
В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены.
Таким образом, ответчиком обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения исполнены, что подтверждается Соглашением об исполнении обязательств от 30.12.2011 г.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 года по делу N А55-26106/2015, которым в свою очередь признано отсутствующим обременение права собственности общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 317,10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 25-28, 30-38, 40-42, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая представленную в материалы дела переписку, свидетельствующую об отсутствии между сторонами на протяжении длительного времени разногласий по поводу произведенной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия акта приема-передачи векселей и протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Садко-М", ООО "Аспект" и ООО "АСТ Плюс" от 10.04.2009 г. в качестве исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате (пункт 1 статьи 53, пункт 6 статьи 52 ГК РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ). Выводы суда об исполнении участником долевого строительства обязательств по оплате зачетом соответствует положениям статьям 309, 410 ГК РФ, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 26.09.2008 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате ответчиком денег за недвижимое имущество).
Разделом 6 договора сторонами определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
При этом пунктами 6.3. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения денежных средств в соответствии с п. 4.4. договора участник долевого строительства уплачивает пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора от 26.09.2008, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (застройщику) не предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика (участника долевого строительства) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.
Ссылка истца на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым они вправе расторгнуть договор при существенном нарушении договора ответчиком, к которому им отнесена невыплата ответчиком стоимости недвижимого имущества застройщику, также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Садко-М", поскольку истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора долевого участия в строительстве жилого дома не представил.
Истец неправильно истолковывает пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.
Из смысла названных норм следует, что договор в случае неоплаты покупателем имущества, может быть, расторгнут по требованию покупателя при наличии соответствующего условия в договоре или законе, однако, таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.
Данный правовой подход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2009 N ВАС-5267/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
Стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями, соответственно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Как указывалось выше, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право истцу расторгнуть договор при неисполнении обязательств ответчиком по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из вывода о том, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами спорного договора не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-6137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С.,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи С.Ю.НИКОЛАЕВА С.Ш.РОМАНЕНКО