Требование: О взыскании вреда, причиненного внесением неправомерной арендной платы за нежилое помещение и часть земельного участка, пени, НДС, пени по недоимке по НДС

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 11АП-11352/2016 по делу N А49-13694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителей апелляционных жалоб — представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика — муниципального образования "город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы — представитель Тамбовцева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2),
от других ответчиков — представители не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" и Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу N А49-13694/2015 (судья Холькина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (ОГРН 1035803014720, ИНН 5836308742),
к ответчику: Муниципальному образованию "город Пенза" Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371),
Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к ответчику: Российской Федерации
Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 1025801353060, ИНН 5836200530), г. Пенза,
Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9),
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления города Пензы; Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании на основании ст. ст. 12, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ вреда соответственно с первого ответчика в сумме 1 639 376 руб. 26 коп. и со второго ответчика в сумме 224 172 руб. в связи с неправомерными действиями ответчиков, и вследствие этого неправомерной уплатой истцом арендной платы за нежилое помещение и часть земельного участка, пени, налога на добавленную стоимость, пени по недоимке по НДС за период с 06.07.2012 г. по 13.08.2015 г.
К участию в деле на стороне муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы и на стороне Российской Федерации — Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу N А49-13694/2015 исковые требования к первому ответчику удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на первого ответчика.
С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы взыскано за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" вред в общей сумме 83 435 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 416 руб. 00 коп.
В остальной части иска к первому ответчику — муниципальному образования г. Пенза — отказано.
В иске к Российской Федерации отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 241 руб. 72 коп. Выдана справка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая городская аптека" и Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе заявитель ООО "Новая городская аптека" просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит решение отменить в иске отказать.
В судебном заседании представитель муниципального образования "город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2004 г. между ООО "Новая городская аптека" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, (правопредшественника УМИ администрации г. Пензы) (арендодатель) и МУ "Аптека N 4" (Балансодержатель) заключен договор аренды N 406к части здания площадью 150,4 кв. м по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 35.
Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 28.06.2004 г. (за регистрационным номером N 58-01/29-2/2004-2465).
Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2004 г. к договору аренды площадь арендуемого помещения была изменена на 83,8 кв. м. Дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном порядке 17.08.2004 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 г. Муниципальное образование г. Пенза является собственником помещения (аптеки) общей площадью 865,8 кв. м по пр. Строителей, д. 35 в г. Пенза.
На момент заключения договора аренды помещение аптеки, в которой располагалось арендованное помещение, находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Аптека N 4".
В связи с реорганизацией муниципальных аптечных учреждений на основании Постановления Главы Администрации г. Пензы от 16.08.2005 г. помещения с 27.12.2006 г. перешли в оперативное управление МУ "Городские аптеки".
29.06.2012 г. Пензенская городская Дума на основании решения N 969-41/5 согласовала внесение здания аптеки в уставный капитал ОАО "Городские аптеки". На основании акта приема-передачи от 06.07.2012 г. здание аптеки, площадью 863,7 кв. м.
Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в порядке приватизации во исполнение решения Пензенской городской Думы было передано в уставный капитал ОАО "Городские аптеки".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. по делу N А49-3705/2013 сделка по приватизации муниципального имущества в таком виде была признана ничтожной, т.к. совершена в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Указанным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки — акта приема-передачи от 06.07.2012 г. заключенного между УМИ администрации г. Пензы и ОАО "Городские аптеки", в части передачи здания аптеки, общей площадью 863,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 35, кадастровый номер объекта: 58:29:01:784:35:0:0:1/25-51, включающего в себя нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м и обязало ОАО "Городские аптеки" возвратить УМИ г. Пензы здание аптеки с последующей регистрацией перехода прав на нежилое помещение.
Как указывает истец, до передачи имущества в уставный капитал ОАО "Городские аптеки", 23 мая 2012 г., 26 июня 2012 г. ООО "Новая городская аптека" обращалось в уполномоченный орган — УМИ администрации г. Пензы с заявлениями о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества — помещения площадью 83,8 кв. м.
Однако в удовлетворении заявления было отказано по причине нахождения арендуемого помещения в оперативном управлении у Муниципального учреждения "Городские аптеки" и в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате за часть земельного участка и пени по договору аренды N 406к от 19.05.2004 г. Данные отказы обжаловались в судебном порядке, в удовлетворении заявления было отказано.
В последующем ООО "Новая городская аптека" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — акта приема-передачи спорного имущества от 06.07.2012 г.
После удовлетворения иска, 15.05.2014 г. право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Пенза.
22.05.2014 г. истец обратился в УМИ администрации г. Пензы с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения помещения аптеки, находящегося в аренде.
В письме от 20.06.2014 г. УМИ администрации г. Пензы отказало в предоставлении преимущественного права по причине имеющейся задолженности по пеням по договору аренды N 406к от 19.05.2004 г. Однако решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6938/2014 от 03.09.2014 г. в иске УМИ администрации г. Пензы о взыскании с истца пени отказано.
Отказ в предоставлении реализации преимущественного права, изложенный в письме КУМИ от 20.06.2014 г. истцом был обжалован в арбитражный суд Пензенской области и 23.01.2015 г. по делу N А49-10210/2014 судом принято решение об удовлетворении заявления ООО "Новая городская аптека", отказ УМИ администрации г. Пензы в предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды N 406к части здания площадью 83,8 кв. м, расположенного в г. Пенза пр. Строителей, д. 35, признан незаконным и на УМИ администрации г. Пензы возложена обязанность совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, до внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия, направленные на реализацию преимущественного права ООО "Новая городская аптека" на приобретение муниципального спорного недвижимого имущества.
Договор купли-продажи муниципального имущества N 138 с Муниципального образования г. Пенза — Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы с истцом заключен 21.07.2015 г. с рассрочкой платежа до 21.07.2020 г. По акту приема-передачи здание передано истцу 23.07.2015 г. (л.д. 40 — 44 Т. 1). Государственная регистрация права в Росреестре совершена 13.08.2015 г.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, указывая на то, что поскольку сделка по приватизации (акт приема-передачи от 06.07.2012 г. здания аптеки, общей площадью 863,7 кв. м) недействительна с момента ее совершения, т.е. с 06.07.2012 г., то неправомерными действиями — Управления муниципального имущества администрации г. Пензы с указанного времени началось нарушение преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества в собственность и продолжалось до момента регистрации права собственности на спорное имущество, т.е. до 13.08.2015 г.
В указанные период истец неправомерно уплатил арендную плату за нежилое помещение в сумме 1 618 546 руб. 98 коп., за часть земельного участка в сумме 17 610 руб. 03 коп., пени в сумме 37 552 руб. 58 коп., а также перечислил налог на добавленную стоимость с учетом пени по недоимке на налог на добавленную стоимость в общей сумме 230 285 руб. 55 коп. (224172,00 + 5,5).
О нарушении своего преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества истец узнал из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А49-3705/2013, которым установлен факт незаконности совершенной 06.07.2012 г. сделки по приватизации. На момент подачи иска, срок исковой давности согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ не пропущен.
На основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ Муниципальное образование г. Пенза за неправомерные действия органов местного самоуправления и Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный истцу в виде уплаченных арендных платежей, пени, НДС в общей сумме 1 863 548 руб. 26 коп.
Как указывают ответчики, контракт на определение рыночной стоимости спорного объекта был заключен с просрочкой на 2 месяца 27 дней, т.е. 27.03.2015 г.
Убытками могут быть признаны лишь суммы арендных платежей, начисленных за период с 24.04.2015 г. по 21.07.2015 г., до даты заключения с истцом договора купли-продажи помещения и прекращения срока аренды. Согласно расчету убытки, которые причинены в результате незаконных действий (бездействий) ввиду допущенной просрочки составляют 83 435 руб. 15 коп.
Истец не согласен с доводами представителей ответчика, указывая на то, что сделка по приватизации муниципального имущества (акт от 06.07.2012 г.) являлась ничтожной, т.к. была заключена с нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поэтому с 06.07.2012 г.
Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы было нарушено преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества. Помимо этого истец — ООО "Новая городская аптека" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в силу положений п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ освобождается от обязанности по уплате налога на имущество организаций. В связи с неосновательной уплатой НДС и пени по недоимке истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны 224 172 руб. 00 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Позиция истца в обоснование требований к ответчикам по исчислению размера и периода возникновения убытков основана на том, что с момента совершения сделки приватизации — акт приема-передачи от 06.07.2012 г. действиями Управления муниципального имущества администрации г. Пензы нарушались преимущественные права приобретения арендуемого муниципального имущества и продолжалось нарушение до момента регистрации права собственности на спорное имущество, т.е. до 13.08.2015 г.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сама сделка приватизации не могла повлиять на права истца, ООО "Новая городская аптека" пользовалось помещением на права аренды с 2004 г. и обращение истца с заявлением 23.05.2012 г., 26.06.2012 г. на выкуп спорного имущества оставлены без удовлетворения.
Признание акта приема-передачи от 06.07.2011 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ОАО "Городские аптеки" в муниципальную собственность спорного имущества также не повлияло на права и обязанности истца, поскольку без разрешения юридически значимых процедурных вопросов заключение договора купли-продажи не могло произойти.
15 мая 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение в литере А1 площадью 859,7 кв. м за муниципальным образованием г. Пенза.
Раздел имущества — помещения и выделения спорного имущества в отдельный объект недвижимости произошел 29.10.2014 г., когда Муниципальное образование г. Пенза было выдано свидетельство о государственной регистрации права и помещению присвоен кадастровый номер.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 г. по делу N А49-10210/2014 признан незаконным отказ УМИ администрации г. Пензы в предоставлении ООО "Новая городская аптека" преимущественного права приобретения спорного имущества и обязало ответчика совершить предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ действия, направленные на реализацию преимущественного права ООО "Новая городская аптека" (включая оценку имущества).
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований данного Федерального закона N 159-ФЗ контракт на оценку имущества заключен 27.03.2015 г., должен быть заключен в срок до 30.12.2014 г., т.е. просрочка составила 2 месяца 27 дней, акт приема выполненных работ по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости подписан 29.06.2015 г.
15.07.2015 г. истцу был направлен проект договора купли-продажи и 21.07.2015 г. договор N 138 купли-продажи муниципального имущества и график предоставления рассрочки платежей были оформлены между истцом и муниципальным образованием г. Пензы. Арбитражный суд соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что период в течение которого нарушены преимущественные права истца на выкуп арендуемого помещения составил 2 месяца 27 дней.
Согласно расчету (л.д. 120 — 124 Т. 2) истцу в связи с уплатой арендной платы за помещение, земельный участок в указанный период причинены убытки в общей сумме 83 435 руб. 15 коп.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и подлежат возмещению в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, организация местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
При этом со ссылками на нормы п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ согласно постановлению Администрации г. Пензы N 1375 от 24.11.2014 г. "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета г. Пензы в 2015 г. суд первой инстанции верно указал, что Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 (ред. от 30.10.2015 г. N 301-16/6) Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является структурным подразделением администрации г. Пензы и Управление обеспечивает проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности и выполняет иные функции в соответствии с Положением. Поскольку решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10210/2014 обжалован отказ Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в предоставлении ООО "Новая городская аптека" преимущественного права приобретения объекта недвижимости и действия данного Управления признаны незаконными, то арбитражный суд считает, что в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 125 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование — г. Пенза отвечает за убытки в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы за счет казны г. Пензы.
В части взыскания убытков, причиненных уплатой налогов и пени по недоимке по НДС предъявленных к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку суду не представлены доказательства вины и противоправных действий Российской Федерации, в лице уполномоченного органа.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, и вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу N А49-13694/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу N А49-13694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" и Управления муниципального имущества администрации города Пензы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Н.Ю.ПЫШКИНА С.Ю.НИКОЛАЕВА