Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 11АП-11627/2016 по делу N А65-6101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОА-МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-6101/2016 (судья Путяткин А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОА-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1131690078409, ИНН 1658151184), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОА-МЕБЕЛЬ" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 404/з от 10 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления Саматовой А.А. в отношении общества административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: 21.12.2015 г. в 10.00 час. в управлении по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, при анализе информации и документов, предоставленных обществом в рамках внеплановой документарной проверки информации и документов, приложенных к письменному обращению гр. Саматовой А.А. (рег. N С-8725/14 от 16.11.2015) о нарушении прав потребителя обществом, установлено, что общество включило в договор купли-продажи N 149 кухонной мебели и аксессуаров, заключенный 06.10.2015 с гр. Саматовой А.А., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п. 3.6 договора установлено, что "При обнаружении явных дефектов в Товаре при его приемке, а также скрытых дефектов в процессе сборки и монтажа, Покупатель обязан известить Продавца о выявленных дефектах в течение трех дней с момента передачи товара, с приложением подробного перечня указанных дефектов, а по истечении указанных сроков, Товар считается переданным надлежащего качества и в надлежащем претензии не принимаются", что не соответствует требованиям п. 32 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (далее — Правила N 918), согласно которого в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях; при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества; в п. 4.1 договора установлено, что "Срок передачи товара устанавливается в течение 45 рабочих дней после заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 6.2 настоящего договора. Срок передачи автоматически продлевается на срок нерабочих праздничных дней, установленных законодательством РФ и РТ, а при продаже импортного товара на срок нерабочих дней (каникул, праздничных дней и т.д.), установленных иностранным государством (либо фабрикой изготовителем), которого везется товар", что не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ), в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства" и п. 25 Правил N 918, согласно которому продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении; в п. 7.1 договора установлено, что "В случае если Покупатель откажется от товара после заключения настоящего договора более чем через 5 дней, Продавец удерживает денежную сумму в размере 50% от общей стоимости товара для возмещения расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора. Возврат оставшейся после удержания денежной суммы производится после реализации не принятого Заказчиком Товара третьим лицам", что противоречит п. 22 Правил N 918, согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора; в п. 7.7 договора установлено, что "в случае нарушения сроков передачи Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости предоплаты за недопоставленные элементы Товара за каждый день просрочки, но не более самой стоимости продукции, если Сторонами не был утвержден новый срок поставки", что не соответствует требованиям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; в п. 7.10 договора установлено, что "В случае невозможности решения возникших вопросов, разногласий, требований путем переговоров, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительным, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным", что не соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая, что указанные выше условия, изложены с нарушением положений Правил N 918 и Закона РФ "О защите прав потребителей", и являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 г. по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-22), а по результатам его рассмотрения вынесено постановление N 404/з от 10.03.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица — потребителя данных товаров, услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 22 Правил N 918 установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
В силу п. 25 Правил N 918, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.
Как следует из п. 32 Правил N 918 в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с ГК РФ.
Также ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки N 4705 от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 24-26), предписание от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 27-29), заявление Саматовой А.А. в Управление Роспотребнадзора по РТ (т. 1 л.д. 59), договор купли-продажи N 149 от 06.10.2015 г., заключенный между Саматовой А.А. и ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" (т. 1 л.д. 60-62), претензию (т. 1 л.д. 88) и ответ на претензию (т. 1 л.д. 89) пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа о допущенных нарушениях прав потребителя, что подтверждается в т.ч. наличием обращения потребителя в органы Роспотребнадзора.
Судом установлено, что 04.02.2016 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 г. по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-22), в присутствии представителя Шапкиной К.Р., действующей на основании доверенности N 02 от 03.02.2016 г., копия которого вручена данному лицу.
Письмом от 21.12.2015 г. (исх. N 29046), направленным управлением почтой в адрес общества на имя генерального директора (получено обществом 24.12.2015 г. (т. 1 л.д. 56-58), последнему или представителю с надлежаще оформленной доверенностью предлагалось явиться 04.02.2016 г. в административный орган для ознакомления с материалами дела по обращению Саматовой А.А. и подписания акта проверки, предписания (т. 1 л.д. 20).
Суд первой инстанции установил, что указаний на составление протокола об административном правонарушении данное письмом не содержит, но вместе с тем, указанное письмо содержит разъяснение положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем дословного цитирования данной нормы КоАП РФ, и посчитал его надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судом указано, что в материалах дела имеется доверенность N 02 от 03.02.2016 г., согласно которому генеральный директор ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" Некрасов А.С. доверяет Шапкиной К.Р. представлять интересы общества и получать документы в Управлении Роспотребнадзора по РТ (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, с учетом выдачи 03.02.2016 г. руководителем общества доверенности Шапкиной К.Р. на совершении действий исключительно в Управлении Роспотребнадзора по РТ, непосредственно перед составлением 04.02.2016 г. административным органом протокола об административном правонарушении, наличия в письме от 21.12.2015 г. разъяснений положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии у административного органа намерений соблюсти права лица, привлекаемого к административной ответственности, что возможно только в ходе процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд признал доводы общества о не уведомлении о дате и времени составления протокола несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а на основании ч. 5 этой статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
В апелляционной жалобе общество указывает, что получение представителем общества по доверенности N 02 от 03.02.2016 г. Шапкиной К.Р. протокола об административном правонарушении от 04.02.2016 г., а также дальнейшее ее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являлось неправомерным, так как доверенность N 02 от 04.02.2016 г. не содержит полномочия Шапкиной К.Р. на участие в указанном конкретном административном деле, а также содержит подпись не самого генерального директора ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" Некрасова А.С. по причине его нахождения в командировке на момент производства по делу об административном правонарушении, а сотрудника общества Масловой Р.Ф., которая не является надлежащим законным представителем вышеуказанного юридического лица.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества было направлено письмо от 21.12.2015 г. (исх. N 29046), согласно которому генеральный директор данного юридического лица А.С. Некрасов либо его представитель с доверенностью должен был явиться в Управление 04.02.2016 г. для ознакомления с материалами дела по обращению Саматовой А.А. и подписания акта проверки, предписания, при этом приглашался генеральный директор общества, т. к. письмо было адресовано на его имя, либо представитель общества с надлежаще оформленной доверенностью. Данное письмо направлено почтой и получено обществом 24.12.2015 г.
Вместе с тем, данное письмо управления не содержало информацию о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "OA-МЕБЕЛЬ" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Отсутствие надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не позволило законному представителю юридического лица воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего извещения общества управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием информации о том, что необходимо явиться именно на составление протокола об административном правонарушении, при этом имеется только информация о необходимости явиться для ознакомления с материалами административного дела и подписания акта проверки, предписания.
Таким образом, информации о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении в извещении не содержится.
Исходя из изложенного, административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения общества о составлении протокола, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, анализ представленных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени его составлению.
Согласно п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Однако, в рассматриваемом случае судом не принято во внимание, то обстоятельство, что приложенная к материалам дела доверенность N 02 от 04.02.2016 г. не содержит полномочия Шапкиной К.Р. на участие в указанном конкретном административном деле, а также содержит подпись не самого генерального директора ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" Некрасова А.С. по причине его нахождения в командировке на момент производства по делу об административном правонарушении, а сотрудника ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" Масловой Р.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 1 от 27.01.2016 г., согласно которому генеральный директор ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" Некрасов А.С. с 28.01.2016 г. по 03.04.2016 г. находился в служебной командировке, а также объяснениями Масловой Р.Ф., которая подтвердила факт подписания ею доверенности N 02 от 03.02.2016 г. для Шапкиной К.Р. вместо генерального директора Некрасова А.С. по причине нахождения последнего в командировке в г. Набережные Челны, при этом подтвердила под роспись, что предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Полномочия процессуальных представителей в соответствии с ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является ГК РФ. Требования к доверенности определены ст. 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.
Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.
В п. 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В п. 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Поскольку спорная доверенность была выдана Шапкиной К.Р. неуполномоченным лицом, признавать ее надлежащей у суда оснований не имеется.
Указанное нарушение требований закона лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Несоблюдение требований ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ лишило общество права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также, что получение Шапкиной К.Р. по доверенности N 02 от 03.02.2016 г., выданной неуполномоченным лицом, протокола об административном правонарушении от 04.02.2016 г., а также дальнейшее ее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОА-МЕБЕЛЬ" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являлось неправомерным, а поэтому данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя, то суд апелляционной инстанции считает, что названное нарушение является неустранимым, а поэтому судом первой инстанции неправильно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-6101/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОА-МЕБЕЛЬ" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 404/з от 10 марта 2016 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОА-МЕБЕЛЬ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В.БАЖАН

Судьи Е.М.РОГАЛЕВА С.Т.ХОЛОДНАЯ