Требование: Об отмене определения об исправлении опечатки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 11АП-11675/2016 по делу N А65-5808/2015

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) — представитель Цинаридзе О.Ю., доверенность от 07.04.2016,
от ООО "Алтын-Авто" — представитель Федура П.И., доверенность N 3 от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Алтын-Авто",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-5808/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" (1031626802118, ИНН 1658046670),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью "Алтын Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 02 декабря 2015), конкурсным управляющим должника утвержден Доронин А.П., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяцев до 02 октября 2016, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства назначено на 04 октября 2016.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир" о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 заключенного между ООО "Алтын-Авто" и ООО "Автомобильная фирма "Автомир" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер-А" (определение от 01 февраля 2016), ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", ООО "МенеджментКонсалтСервис", АО "БАНК ГОРОД" (определение от 16 марта 2016).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 произведена замена третьего лица ООО "Лидер-А" на его правопреемника ООО "БРИЗ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 в удовлетворении ходатайства "Банк город" (АО) о приостановлении производство по обособленному спору отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" Доронина А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2013, заключенного между "Алтын-Авто" и ООО "Автомобильная фирма "Автомир" и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части определения от 17 июня 2016 года по делу N А65-5808/2015, во втором абзаце резолютивной части определения от 09 июня 2016 года и абзац следует читать в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто", г. Казань (ОГРН 1031626802118, ИНН 1658046670) Доронина А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2013, заключенного между "Алтын-Авто", г. Казань (ОГРН 1031626802118, ИНН 1658046670) и ООО "Автомобильная фирма "Автомир", г. Казань (ОГРН 1061686079872, ИНН 1660094423) и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Алтын-Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "Алтын-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-5808/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.
Как следует из материалов дела, судом при изготовлении решения была допущена опечатка в резолютивной части, поскольку суд ошибочно указал на "оставить без рассмотрения", тогда как следовало указать "оставить без удовлетворения".
Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление опечатки является обоснованным, соответствующим выводам, изложенным в мотивировочной части определения на основе исследования доказательств и применения закона; опечатка в рассматриваемом случае очевидна, носит чисто технический характер и обоснованно была исправлена судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 20.06.2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-5808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи А.И.АЛЕКСАНДРОВ Ю.Е.ХОЛОДКОВА