Требование: О взыскании неосновательного обогащения за нецелевое использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 11АП-10181/2016 по делу N А65-5224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца — представитель Платонов К.С. по доверенности N 24 от 04.04.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5224/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195),
к индивидуальному предпринимателю Равилову Радику Аглямовичу, г. Наб. Челны (ОГРНИП 312165013900037, ИНН 165003199708),
о взыскании 14 470 167 руб. неосновательного обогащения и 1 314 946 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Равилову Радику Аглямовичу, г. Наб. Челны о взыскании 14 470 167 руб. неосновательного обогащения и 1 314 946 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 2186 от 11.04.2014 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и Рафиловым Радиком Аглямовичем (арендатор) 06.05.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4336-АЗ, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:37, площадью 16940 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 22А. Участок предоставляется под спортманеж.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2014 года.
Срок договора аренды установлен п. 3.1. договора до 10.01.2044 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2014 года.
Специалистом МКУ "Управление административно-технической инспекции" был проведен осмотр земельного участка, в результате чего было установлено, что на земельном участке расположен 2-этажный капитальный объект недвижимости, помещения используются под торговлю и офисы (туристическое агентство, компьютеры "Антарес", пункт приема платежей (ставки на спорт), оценочная компания "Таксатор" и другое), также на земельном участке расположено летнее кафе и автомобильная стоянка.
Соответствующий мониторинг с элементами анализа и обследования правомерности и эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами муниципального образования был проведен контрольно-счетной палатой. В п. 9.1. постановления контрольно-счетной палаты N 1 от 04.08.2014 года указано, что на земельном участке, предоставленном ответчику, фактически расположен административно-торговый центр "Олимп".
Истец полагая, что ответчиком полученный в аренду земельный участок используется не по назначению, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 4336-АЗ аренды земельного участка от 06.05.2014, земельный участок фактически передан ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора до 10.01.2044. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.06.2014 произведена государственная регистрации договора аренды, номер регистрации 16-16-79/007/2014-80, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 N 32/019/2014-421; 16-0-1055/4006/2014-14413.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенной нормы и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Судом установлено наличие договорных отношений по аренде спорного земельного участка между арендодателем и арендатором.
Поскольку предприниматель Равилов Р.А. пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Ввиду наличия между сторонами в спорный период заключенного договора аренды, отношения сторон должны регулироваться нормами права об обязательствах. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Равилова Р.А. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нецелевое использование земельного участка является несостоятельной.
Согласно п. 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушений условий договора, предусмотренных п. п. 4., арендатор уплачивает штраф в размере 10% величины годовой арендной платы, предусмотренной п. п. 3.4 — 3.6. договора.
Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 06.05.2014 года N 4336-А3 не предусматривает в качестве меры гражданско-правовой ответственности право арендодателя требовать от арендатора оплатить сумму неосновательного обогащения в случаях нецелевого использования арендатором земельного участка.
Помимо этого, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта (спортманеж).
Акт осмотра земельного участка (приема-передачи) от 11.09.2015 г. N 188-15, составленный ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и зеленых насаждений муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитет муниципального образования город Набережные Челны" Гариповой Л.Р. оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленное истцом доказательство — вышеуказанный не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из акта следует, что фактически осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:37 проводится с целью предоставления его ответчику, в то время, когда спорный участок уже более года находился в аренде у ответчика по договору аренды.
В Акте указано, что территория частично огорожена, на земельном участке расположено 2-этажное административно-офисное здание (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 г. серия 16-АН N 552423), здание бытового обслуживания картодрома (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015 г.), гостевая автостоянка. В акте имеется также расписка ответчика о его согласии с предлагаемым земельным участком и принятии его в пользование "с момента издания правоустанавливающего документа". Иных записей, в том числе и о нарушении ответчиком целевого назначения земельного участка данный акт не содержит.
Вместе с тем, следует учесть, что порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Следовательно, в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.
При этом толкование использованной в пункте 1.2 договора формулировки — "цель использования земельного участка" в договоре отсутствует.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1.3 Договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:37 относится к категории — земли населенных пунктов.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка перевод предоставленного в аренду земельного участка из одной категории "земли населенных пунктов" в какую-либо другую категорию в установленном законом порядке не осуществлялся.
Помимо этого, судом учтено, что 07.04.2016 года на основании Распоряжения N Р/1925 от "22" марта 2016 года Главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Зяббарова А.Г., в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Государственным инспектором по использованию и охране земель г. Набережные Челны — главным специалистом-экспертом отдела Сафаргалиевым С.Г. составлен Акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки земельного участка, проведенных контрольных измерений и с учетом сведений ГИС "Панорама" нарушений земельного законодательства в пользовании ответчиком спорным земельным участком не установлено.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны", — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ