Требование: О взыскании убытков по спорным перевозкам груза, расходов на представителя

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 11АП-10331/2016 по делу N А65-4990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 9 июня 2016 года по делу N А65-4990/2016 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" о взыскании убытков в размере 419 396 руб. 31 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" гор. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" гор. Казань о взыскании убытков в размере 353 394 руб. 31 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В заседании суда от 10 мая 2016 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера убытков до 419 396 руб. 31 коп. От истца поступило ходатайство истца от 1.06.2016 г. в котором просил взыскать убытки в размере 419 394 руб. 34 коп. (претензия от 30.03.2015 г. на сумму 26527 руб., претензия от 6.04.2015 г. на сумму 71874 руб. 56 коп., претензия от 30.03.2015 г. на сумму 3717 руб., претензия от 30.03.2015 г. на сумму 17 697 руб. 05 коп., претензия от 6.04.2015 г. на сумму 284 319 руб. 23 коп., претензия от 6.04.2015 г. на сумму 15 259 руб. 47 коп.)
Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 г., по делу N А65-4990/2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Апекс" гор. Москва о приостановлении производства по делу А65-4990/2016 до принятия решения по делу А4008429/16 и вступления его в законную силу отказано.
Исковые требования удовлетворены частично…
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" гор. Казань (ОГРН 1101690049548) в пользу общества с ограниченной ответственностью "апекс" гор. Москва (ОГРН 1127746535014) убытки в размере 419 396 руб. 31 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 10 068 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" гор. Казань (ОГРН 1101690049548) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1319 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основе неполно, не всесторонне исследованных обстоятельств дела, и на основе необъективно и предвзято оцененных доказательств, представленных в деле. Юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, другим дана неверная правовая оценка. Суд первой инстанции неправильно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом обязательного претензионного порядка в отношении ответчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их допустимости и достоверности. Представленная истцом "копия описи вложения" не отвечает требованиям вышеуказанных нормативных актов, не имеет штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, не подтверждена почтовой квитанцией.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно, в отношении вопроса наличия у истца убытков по спорным перевозкам груза. Истец не представил доказательств понесения им убытков, связанных со спорными перевозками грузов. При этом, в деле отсутствуют доказательства не только фактического возмещения ущерба со стороны ООО "Алекс" в адрес ООО "Оби Прямой Импорт и Поставки", но и самого признания истцом данных претензий. Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика суммы иска без учета, и в нарушении специальных правил по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для предъявления перевозчику претензий и исков. По мнению заявителя, ответственность перевозчика могла наступить только при доставке груза с нарушенными пломбами. Факту отсутствия в материалам дела заключения экспертизы судом первой инстанции дана ненадлежащая и несостоятельная с правовой точки зрения оценка. Заявитель ссылается на то, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, именно истец, в силу правовых норм и условий договора, заключенного с ответчиком, обязан был представить установленные нормативными актами доказательства. В данном случае, экспертное заключение о фактическом размере повреждений груза и суммы, на которую понизилась его стоимость.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается. В материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо от 1.09.2015 г. в подтверждении факта направления в адрес истца претензий N 149/029/15Д, N 107/029/15Д, N 106/029/15Д, N 081/008/15Д, N 132/019/15Д, N 115/012/15Д, в описи вложения указана организация ООО "Дио Логистик" которой адресуется ценное письмо (перечисленные в ней претензии), адрес организации гор. Казань, ул. Н Ершова, д. 1, к А оф. 300. В качестве отправителя ценного письма указано ООО "Апекс", Почтовая опись заверена печатью Почты России.
Письменного заявления о фальсификации доказательств описи вложения от ответчика не поступило.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Комплект-строй" (экспедитор) и ООО "Оби Прямой Импорт и Поставка" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 05-14П от 1.10.2014 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять или организовать выполнение определенных в заявке заказчика (поручений экспедитору) услуг, связанных с перевозкой и осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика. В случае необходимости экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третье лицо, В таком случае все обязанности экспедитора, предусмотренные настоящим договором, в равной степени относятся к привлеченным им исполнителем, Возложение исполнения обязательств полностью или частично на исполнителя не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в размерах, предусмотренных настоящим договором.
В связи с изменением наименования с ООО "Комплект-Строй" на ООО "Апекс" стороны пришли к соглашению считать экспедитором ООО "Апекс" (соглашение от 17.10.2014 г.)
05.02.2015 г. ООО "Апекс" (заказчик) и ООО "Дио Логистик" (перевозчик) заключили договор перевозки (внутрироссийские) с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которыми перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 3.1.3 договора перевозчик принял обязательства лично осуществлять перевозки груза заказчика собственным либо по отдельному соглашению с заказчиком — арендованным привлеченным автомобильным транспортом.
В п. 4.1.7 стороны предусмотрели, что если иное не предусмотрено заявкой заказчик обязан осуществлять своими силами загрузку транспортных средств, по окончании погрузки представить все документы, необходимые для перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В п. 3.2.1 договора стороны установили, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю если не докажет что утрата или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В п. 3.2.4.2 стороны предусмотрели, что при наличии разногласий между перевозчиком (водителем) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, которые могут служить основанием для их материальной ответственности должны быть оформлены актами. Акты могут составляться также в случае, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных накладных. В случаях указанных в законодательстве (постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272" Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом) составляются акты и к ним прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.
Ответчик направил в адрес истца договора-заявки на автомобильные перевозки грузов N 39778 от 27.02.2015 г., N 1002 от 10.02.2015 г.
Истец принял указанные договора-заявки к исполнению, что подтверждается товарно-транспортной накладной от N 0127/012-15л от 11.02.2015 г, N 0094/019-1л от 11.02.2015 г., N 0143/029-15л от 01.03.2015 г., N 0148/008-15л от 1 марта 2015 г., от 11.02.2015 г., товарной накладной N УТ-695 от 27.02.2015 г., товарной накладной N Е-438 от 28.02.2015 г., товарной накладной N 377 от 27.02.2015 г., N 2621 от 09.02.2015 г. N 2526 от 09.02.2015 г. N ЦА 5498 лот 25.02.2015 г.
Как следует из искового заявления ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза — растений.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждается актами об установлении расхождений по количеству, цене и качеству приемки товарно-материальных ценностей N 3 от 02.03.2015 г., (поломка растения Амариллис), N 029/12 от 6.03.2015 г. (поломка растения Гиацинт), N 029 /14 от 06.03.2015 г., N 93 от 13.02.2015 г., N 029/15 от 6.03.2015 г, N 2 от 13.02.2015 г, N 93 от 13.02.2015 г., согласно которых на складе получателя при приемке груза было выявлено повреждение, поломка части товара.
В указанных актах имеется указание на то, что обнаружены сломанные растения (цветы), нарушена целостность товара.
В транспортных средствах при доставке груза в Казань тролли были закреплены и упали, Растения упали с полок и получили механическое повреждение, Нет стоек закрепляющих товар. Также горшечные растения доставлены с нарушением температурного режима (перепады температуры до 5 градусов) ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставка" направило в адрес истца претензию N 0811008/15 DIS от 30.03.2015 г.претензию N 107/029/15/DIS от 6.04.2015 г, претензию N 115/012/15DIS от 30.03.2015 г., претензию N 132/019/15DIS от 30.03.2015 г., претензия N 149/029/15DIS от 6.04.2015 г., в которых сообщило о повреждении товара и предлагало произвести выплату в добровольном порядке.
Истец направил ответчику претензии N 081/008 15Д от 31.08.2015 г, N 106/029 15Д от 31.08.2015 г, N 107/029/15д от 31.08.2015 г, N 115/012/15 Д от 31.08.2015 г, N 132/019/15Д от 31.08.2015 г, N 149/029/15Д от 31.08.2015 г, в которых предложил осуществить выплату поврежденного груза либо произвести взаимозачет по выставленным счетам.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания нормы ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза и на ненадлежащую укладку груза грузоотправителем(истцом по делу) не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Как следует из материалов дела факт принятия перевозчиком груза к перевозке без замечаний по количеству, качеству груза, к креплению груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подписанных водителем перевозчика.
Факт подписания товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении перевозчиком действий по проверке фактического соответствия загружаемого груза сопроводительным документам, пересчету количества мест, проверке целостности упаковки груза, контролю размещения и крепления груза в транспортном средстве. С этого момента перевозчик принимает на себя риск наступления ответственности за повреждение груза., Поскольку при приемке груза перевозчик не заявил о наличии обстоятельств повреждения груза, то он не вправе ссылаться на отсутствие вины в несохранной перевозке.
Таким образом, принимая к перевозке груз ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.
Доказательств того, что повреждение имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым неправильное крепление не относится, истец не представил.
Ответчик процесс погрузки и крепления груза не контролировал, каких-либо указаний по порядку погрузки груза в транспортное средство не давал.
Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.
В данном случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.
Не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований п. 79, 82, 83 Правил перевозки грузов для определения размера повреждений груза не проводилась обязательная экспертиза.
Согласно п. 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае, указанном в подпункте г пункта 83 Правил, к акту прилагается результаты проведения экспертизы для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
В соответствии с п. 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.
Из содержания указанной статьи следует, что экспертиза может быть проведена не только по инициативе грузополучателя, но и по инициативе перевозчика, между тем из материалов дела не следует, что ответчик извещал грузополучателя о необходимости проведения экспертизы, либо провел ее самостоятельно.
Поскольку повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, ответственность за его повреждение перед клиентом должен нести перевозчик.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 г. N 2929/11 суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, В этом случае размер подлежащей возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Исследовав товарно-транспортные накладные суд апелляционной инстанции установил, что в спорных товарно-транспортных накладных имеется отметка о составлении актов, на которых истец основывает заявленные требования, что соответствует требованиям части 2 ст. 38 Устава.
Исследовав акты суд установил, что акты были подписаны водителями Шевле О.Л., Зайнуллиным Р.Н, без каких либо замечаний к содержанию акту, по обстоятельствам, изложенным в нем.
Установив, что ответчик не представил доказательств того, что утрата, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не оспорил надлежащими доказательствами факта противоправности ответчика, причинно-следственной связи с убытками, размер убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскания убытков в размере 419 394 руб. 34 коп.
Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. В подтверждении указанных требований истец представил соглашение N 81/15 об оказании юридической помощи от 16.11.2015 г, платежное поручение N 887 от 17.11.2015.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции оценил разумными требования в сумме 25 000 руб.
Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу N А65-4990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К.ТУРКИН

Судьи С.А.КУЗНЕЦОВ В.А.МОРОЗОВ