Требование: О признании строений, установленных самовольно на землях лесного фонда РФ, незаконными, обязании снести строения. Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на земельные участки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 11АП-10119/2016 по делу N А55-27658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца — представитель Попов С.В. по доверенности N 46 от 06.04.2016,
от ответчика — представители Заикин А.М. председатель СНТ "Орленок", паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Малков М.М. по доверенности от 11.01.2016, Фирсов Д.В. по доверенности от 08.04.2016, Заикина Е.А. по доверенности от 26.08.2016,
от третьих лиц Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара — представитель Агапова О.С. по доверенностям N Д05-01/94 от 18.01.2016 и N Д05-01/8 от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орленок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, принятое по делу N А55-27658/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315900805),
к садоводческому некоммерческому товариществу "Орленок" (ОГРН 1096313000629, ИНН 6313534989),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
— Филиала АО ОТ Винтайский машиностроительный завод "Мотостроитель",
— Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
— ФГБУ "Кадастровая палата по Самарской области,
— Администрацию городского округа Самара,
— Департамента градостроительства городского округа Самара,
— ГУ МЧС России по Самарской области,
о признании незаконным строения и обязании снести строения,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Орленок" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными строения (один домик из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 x 4,0 м и трансформаторную будку, размером 2,6 x 2,6 м), установленные самовольно СНТ "Орленок" на землях лесного фонда РФ в квартале 122 выделе 9 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества; обязании снести незаконные строения (один домик из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 x 4,0 м и трансформаторную будку, размером 2,6 x 2,6 м) за собственный счет (с учетом принятого определением суда от 04.03.2016 частичного отказа от иска).
Определениями арбитражного суда от 13.01.16, 08.02.16, 21.03.16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филиал АО ОТ Винтайский машиностроительный завод "Мотостроитель", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Кадастровая палата по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, ГУ МЧС России по Самарской области.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на земельные участки, расположенные под недвижимым имуществом, имеющим кадастровые номера N 63:01:0348003:505 и N 63:01:0348003:503, расположенные по адресу: г. о. Самара, Красноглинский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 признаны незаконными строения (один домик из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 x 4,0 м и трансформаторную будку, размером 2,6 x 2,6 м), установленные самовольно СНТ "Орленок" на землях лесного фонда РФ в квартале 122 выделе 9 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества.
Суд обязал СНТ "Орленок" снести незаконные строения (один домик из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 x 4,0 м и трансформаторную будку, размером 2,6 x 2,6 м) за собственный счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 1-86/2013 и приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, рассмотрение уголовных дел не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем уголовное дело не могло быть истребовано.
Что касается возможности истребования отдельных доказательств, имеющихся в названном уголовном деле, то в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из приложенной к апелляционной жалобе ходатайства, на которое ссылается ответчик, не усматривается, что заявившее его лицо указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, а также назвало причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы (дополнение к заключению кадастрового инженера N 77 от 31.05.2016) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно получить у кадастрового инженера и в суд первой инстанции представить указанное дополнение к заключению.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Учитывая изложенное заявленные ответчиком ходатайства, не подлежат удовлетворению.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара, одновременно являющийся представителем третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда, состоящий из 13 участков, назначение: леса 1 группы (категории защитности — защитные полосы вдоль дорог, лесохозяйственная часть зеленых зон, другие защитные леса, защитные полосы вдоль нерестовых рек), площадью 11 995 га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельненское лесничество, квартала N 1-160, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 787004 от 18.11.2005 (том 1 л.д. 56).
На основании ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, 20.06.2014 г. в 12 часов 00 минут старшим государственным лесным инспектором по Ново-Буянскому лесничеству совместно с лесничим Задельнинского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества в ходе патрулирования земель лесного фонда РФ в квартале 122 выделе 9 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества установлен факт самовольного занятия ответчиком лесного участка.
По данному факту 23.06.2014 г. составлен акт о лесонарушении N 05-05-2014, в котором зафиксирован факт самовольного занятия товариществом лесного участка.
Истец, указывая, что на участке земель лесного фонда Российской Федерации в границах Ново-Буянского лесничества, в квартале 122 выдел 9 Задельненского участкового лесничества, площадью 0,002596 га (25,96 кв. м) ответчиком без специального разрешения возведено строение (1 домик) из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 x 4,0 м и установлена трансформаторная будка, размером 2,6 x 2,6 м, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0348003:505 и N 63:01:0348003:503 отсутствовали, СНТ "Орленок" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании права РФ отсутствующим.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Министерство, обращаясь в арбитражный суд с иском, исходит из того, что спорный участок имеет статус лесного участка земель лесного фонда.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:80 (предыдущий номер 63:32:0000000:0905 (001)//0:0000:00:0000:000:0:0) с декларированной площадью 119 950 000 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Задельненское лесничество, Ново-Буянского лесхоза, разрешенное использование — участок лесного фонда, категория земель — земли лесного фонда.
На спорный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 787004 от 18.11.2005.
Решением Малого совета Самарского городского совета народных депутатов от 24.05.1993 N 170, земли Задельненского лесничества Ново-Буянского лесхоза кварталы 18, 26, 35, 47, 48, 61, 62, 82, 101-103, 119-123, 133-140, 143-148 переведены из Ставропольского района в Красноглинский район и переведены в городскую черту города Самары.
В соответствии с приложением 1 "Картографическое описание границ городского округа Самары" Закона Самарской области от 25.02.2005 N 61-ГД "Об установлении границ городского округа Самара Самарской области, за начало границы городского округа Самара Самарской области принята точка, находящаяся на левом берегу реки Сок, в ее устье к юго-западу на расстоянии 460 м от моста через реку Сок (точка 1- пересечение границ городского округа Самара Самарской области и муниципального района Волжский Самарской области), в южном направлении по восточной границе лесного квартала 89 Старобинарадского лесничества Новобуянского лесхоза на расстоянии 1,5 км (точка 307 — пересечение границ городского округа Самара Самарской области и муниципальных районов Волжский и Ставропольский Самарской области), далее граница проходит по границе муниципального района Ставропольский Самарской области в юго-западном направлении по просеке между лесными кварталами 103 и 104 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза до пересечения просек лесных кварталов 103, 104, 122 и 123 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза (точка 334).
Соответственно с принятием данного закона произошли территориальные уточнения границ районов городского округа Самары.
С февраля 2005 г. квартал 122 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза стал относиться к Ставропольскому муниципальному району Самарской области.
В 2010 г. вступило в законную силу постановление Администрации городского округа Самары от 11.06.2010 N 666 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Исполнительного Комитета Куйбышевского городского совета Народных депутатов Куйбышевской области от 20.09.1979 N 635 "Об утверждении границ районов города Куйбышева", согласно которому за начало границы Красноглинского района городского округа Самары принята точка от устья реки Сок к юго-западу на расстоянии 460 м от моста через реку Сок (точка 1 — пересечение границ городского округа Самара Самарской области и муниципального района Волжский Самарской области), далее граница проходит в юго-западном направлении по просеке между лесными кварталами 103 и 104 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза до пересечения просек лесных кварталов 103, 104, 122 и 123 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза (точка 334) (в настоящее время постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации городского округа Самара от 24.02.2015 N 169).
В 2015 г. вступило в законную силу постановление Администрации городского округа Самары от 24 02.2015 г. N 169 "Об утверждении границ районов городского округа Самара", согласно которому квартал 122 Задельнинского лесничества Новобуянского лесхоза также территориально расположен в границах Красноглинского района городского округа Самара".
Таким образом, с 2010 г. спорный участок находится на территории города, следовательно, он относится к землям населенных пунктов (статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, расположение спорного участка в границах городской черты городского округа Самара, не исключает отнесение спорного участка к лесным землям. Нахождение лесов указанной категории на землях городских поселений является основанием для начала процедуры перевода их в земли других категорий и изъятия из земель лесного фонда.
Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.1998 N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 по делу N 16490/2007.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" для перевода земель лесного фонда в другую категорию необходим акт Правительства Российской Федерации.
Законодатель установил возможность изменения категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной форме собственности, исключительно по согласованию собственника — Российской Федерации в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства до 1 января 2015 года согласовывает включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, исключение земельных участков из границ населенных пунктов и включение их в состав земель лесного фонда. Аналогичный порядок был предусмотрен и ранее действующим пунктом 5.2.7. Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 283.
Как установлено в судебном заседании, перевод спорного участка из земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, не производился.
Поскольку доказательств перевода земель спорного участка лесного фонда в земли иной категории в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, само по себе нахождение лесного участка в составе административных границ городского округа Самара не свидетельствует о том, что спорный земельный участок утратил статус ограниченного в обороте.
Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
При этом включение городских лесов в состав какой-либо территориальной зоны рекреационного назначения не изменяет порядок их использования. Отсутствие сведений о городских лесах в ГКН не может являться допустимым доказательством того, что городские леса не расположены на спорном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Спорный участок относится к городским лесам, в которых запрещено размещение объектов капитального строительства.
Согласно пункту 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).
В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в целях повышения уровня жизни населения Самарской области и обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере охраны, использования, воспроизводства лесов Самарской области, иных природных ресурсов и окружающей среды, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Самарской области в данной сфере.
Согласно п. 2.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 N 528 (далее — Положение), в ведении министерства находится нормативное правовое регулирование в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования на территории Самарской области, осуществление лесного планирования и организация использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Судом установлено нахождение спорного участка в зоне городских лесов, где возведение объектов капитального строительства невозможно, поскольку это нарушает его целевое назначение, соответственно, нахождение объектов недвижимости не соответствует требованиям вышеуказанных норм лесного, земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, требования Министерства, предъявленные в защиту публичных интересов при поддержании иска со стороны Администрации городского округа Самара являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы СНТ "Орленок" о том, что поскольку спорный объект построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и соответственно получение разрешения на его строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее — Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садовый (огородный, дачный) земельный участок — это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях указанных в данной статье. Имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Следовательно, необходимо различать земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, они предоставляются только гражданам, и земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, они предоставляются в собственность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу, если таким объединением не установлено иное.
Ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что согласование земельного участка для строительства было осуществлено законно и правомерно, доказательства того, что объекты капитального строительства расположены на участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не может применяться при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном дачному некоммерческому товариществу и относящемся к землям общего пользования.
В рассматриваемом же случае, судом установлено, что ответчиком строительство осуществлено даже не на землях предоставленных дачному некоммерческому товариществу и относящихся к землям общего пользования, а непосредственно в зоне городских лесов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая целевое назначение спорного объекта (один домик из бетонных блоков и трансформаторная будка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидном нахождении спорного объекта на территории, относящейся к городским лесам, а не на участке, предоставленном члену товарищества для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 20.10.1996 является несостоятельной.
Представленный заявителем в материалы дела договор N 12-67 на аренду земельного участка от 20.10.1996 года, подписан между Ново-Буянским лесхозом и филиалом Акционерного общества открытого типа Винтайский Машиностроительный завод "Моторостроитель", является нотариально заверенной копией. Оригинал договора в материалах дела отсутствует и заявителем на обозрение суда не представлен.
На основании указанного договора аренды филиалу АООТ ВМЗ "Моторостроитель" переданы участки площадью 10 га в 122 квартале и площадью 17,6 в квартале 123 Задельненского лесничества Ново-Буянского лесхоза.
Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.07.1986 года N 473 на Винтайский машиностроительный завод была возложена обязанность создать садоводческое товарищество.
В материалы дела документов о создании такого товарищества во исполнение Решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.07.1986 года N 473 не представлено, как и не представлено документов об оформлении перехода прав и обязанностей по договору аренды N 12-67 от 20.10.1996 года на СНТ "Орленок".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2015 Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Орленок" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 18.05.2009 году. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании. Таким образом, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "ОРЛЕНОК" не может являться товариществом, созданным на основании решения от 17.07.1986 года N 473. Довод заявителя о том, что СНТ "Орленок" является правопреемником СОТ "Орленок" документально не подтвержден. Устав СНТ "Орленок" не подтверждает данный довод заявителя.
Доказательств прохождения государственной регистрации договора N 12-67 в установленном законом порядке, переоформления прав и обязанностей по договору аренды N 12-67 от 20.10.1996 года с филиала АООТ "Машиностроитель" на СНТ "Орленок" заявителем также не представлено.
В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации указаны виды использования лесов. При этом, такой вид использования лесов как под размещение садоводческого товарищества Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
Таким образом, лесным законодательством установлен прямой запрет на размещение садоводческого некоммерческого товарищества на землях, как лесного фонда, так и относящихся к городским лесам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, ответчик не обладает каким-либо вещным правом на спорные участки и не владеет ими.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество "Орленок" не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права товарищества на спорные участки.
Исходя из приведенных мотивов обращения с иском, СНТ "Орленок" не обосновал невозможность защиты оспариваемого права на имущество иными предусмотренными законодательством способами.
Поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части отнесения спорного участка к землям лесного фонда не повлекли принятия по делу неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение не подлежит отмене.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении встречного иска сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции в указанной части норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, принятое по делу N А55-27658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орленок" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ