Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 11АП-10791/2016 по делу N А65-12171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНСТ (УГАДН по РТ) — извещен, не явился,
от муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" — извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНСТ (УГАДН по РТ),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 г. по делу N А65-12171/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНСТ (УГАДН по РТ),
к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", г. Набережные Челны (ОГРН 11416500068506850, ИНН 1650283372),
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан (далее — заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (далее — ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 83-89).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение: признать МУП г. Набережные Челны "Электротранспорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП либо переквалифицировать виновность названной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, из-за нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению.
Срок исполнения предписания установлен до 05.05.2016 года. Однако это не дает право лицензиату не исполнять требования действующего законодательства до названной даты.
Документы, указанные в распоряжении от 04.05.2016 года N 319-р, затребованы обоснованно и законно.
13.05.2016 года вступила в силу часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность лицензиата за грубое нарушение лицензионных требований и условий. Таким образом, с момента названной даты орган, осуществляющий государственный транспортный надзор не имел право применять ранее использовавшуюся часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая также предусматривает ответственность за грубые нарушения лицензионных требований и условий.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 22.08.2016 г. N 01-12/0400.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.08.2016 г. N 23/531.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Административным органом в целях проверки исполнения предписания от 05.04.2016 г. N 36В со сроком исполнения до 05.05.2016 г., в отношении МУП "Электротранспорт" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий.
20.05.2016 г. по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 54В, выдано предписание N 54В, а также составлен протокол N 005737 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в редакции, вступившей в силу с 13.05.2016 года, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Заявитель на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Электротранспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 4-6).
04.07.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 83-89).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Муниципальное унитарное предприятие "Электротранспорт" является владельцем лицензии N АСС-16-000067 (серии ДА N 076378) от 30.07.2015 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта с бессрочным сроком действия.
В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Согласно подпунктам "б", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соответственно: наличие у соискателя лицензии водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе сведения о транспортном средстве, включая дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
Согласно пункта 1.5 приложения N 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" мероприятием по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, в том числе является обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", перевозка пассажиров автомобильным транспортом, автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на осуществление которой требуется лицензия.
Административным органом установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280, а именно:
— путевая документация оформляется с нарушением требований: отсутствует фактическое время выезда и заезда транспортных средств, расшифровка имени, отчества водителей. Нарушены пункт 1 статьи 6 главы 1 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электротехнического транспорта", утвержденного Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ; приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; допущены нарушения режима труда и отдыха водителей. В табели учета времени не ведется учет фактически отработанного времени водителей.
Количество отработанных часов указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2016 года не совпадает с количеством отработанных часов в путевых листах.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280, то есть лицензионных условий по трем самостоятельным эпизодам, каждый из которых подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 — 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона".
И в соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора). В частности, лицензионного контроля и федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, в частности, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Как следует из протокола от 20.05.2016 года внеплановая выездная проверка в отношении ответчика была проведена на основании распоряжения руководителя заявителя от 04.05.2016 г. N 319-р, в пункте 5 которого установлено, что проверка проводится с целью: "предписание УГАДН по Республике Татарстан от 05.04.2016 г. N 36В, срок исполнения до 05.05.2016 г.".
Согласно пункту 6 указанного распоряжения предметом настоящей проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля.
Таким образом, исходя из содержания распоряжения, внеплановая выездная проверка в отношении ответчика проведена с целью проверки соблюдения ответчиком предписания от 05.04.2016 г. N 36В, срок исполнения которого до 05.05.2016 г.
Из чего следует, что проведение проверки с целью контроля выполнения ответчиком условий, предусмотренных лицензией, должностным лицам заявителя распоряжением не поручалось.
Порядок исполнения заявителем государственной функции контроля за исполнением условий, предусмотренных лицензией, установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденным приказом Минтранса РФ от 09.07.2012 г. N 204, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 6 Регламента должностные лица Ространснадзора при проведении проверки обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения руководителя Ространснадзора или руководителя территориального органа в соответствии с ее назначением.
Согласно подпункту 3 пункта 7 Регламента должностные лица Ространснадзора, территориального органа при проведении проверки не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Пунктом 16 Регламента предусмотрено, что проверки проводятся должностными лицами Управления и (или) его территориального органа на основании распоряжения руководителя Ространснадзора или руководителя территориального органа.
В распоряжении о проведении проверки указываются, в частности, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (подпункт 4 пункта 19 Регламента).
В силу пунктов 26 — 28 Регламента управлением и (или) территориальным органом проводятся плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся должностными лицами Управления и (или) территориального органа в форме документарной и (или) выездной проверки.
Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно пункту 29.2 Регламента основанием для включения в План плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, деятельность которых подлежит лицензированию, являются: истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.
В распоряжении ни одно из этих оснований не указано.
Регламент содержит исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок.
В силу пункта 35.2 Регламента основанием проведения внеплановых проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, деятельность которых подлежит лицензированию, являются:
1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;
2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, при этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" — "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, повторно имевших место в течение года либо повлекших за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ;
3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;
5) наличие распоряжения, изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Суд установил, что основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.
Предписанием N 36В от 05.04.2016 года транспортному предприятию было предписано устранить нарушения законодательства в сфере автомобильного транспорта по шести пунктам, в том числе, в части нарушений в оформлении путевых листов, режима труда и отдыха водителей.
Срок устранения нарушений по указанному предписанию установлен до 05.05.2016 года.
Таким образом, ответчику для устранения нарушения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта был установлен срок с 05.04. по 05.05.2016 года.
Из распоряжения о проведении проверки следует, что к проведению проверки необходимо приступить с 06.05.2016 года, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения предписания.
Объектом проверки должны были быть документы, которые оформляются транспортным предприятием в ходе повседневной текущей его деятельности (путевые листы, табель учета рабочего времени, журнал регистрации инструктажей), начиная с 06.05.2016 года.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, ответчику вменяются нарушения законодательства в сфере автомобильного транспорта, совершенные им в апреле 2016 года, то есть в тот период, который предоставлен ответчику для устранения ранее выявленных нарушений, устранение которых в немедленном порядке не представлялось возможным.
Таким образом, целью проведения проверки в распоряжении N 319-р значится проверка исполнения предписания N 36В от 05.04.2016 г., срок исполнения которого истек 05.05.2016 г., должностными лицами заявителя были истребованы и проверены документы и информация, требовать представления которых у них не было полномочий, поскольку эти документы и информация не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Таким образом, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки ответчика на предмет выполнения им лицензионных условий, являются существенным нарушением порядка проведения государственного контроля (надзора).
Указанное нарушение административным органом процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в целях привлечения ответчика к административной ответственности является существенным и не позволяет объективно и полно установить фактические обстоятельства в целях устранения последствий такого нарушения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судом установлено, что проверка заявителем соблюдения ответчиком условий, предусмотренных лицензией, в деятельности за период до истечения установленного в предписании срока, является не законной, как и все доказательства полученные заявителем в ходе такой проверки.
Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, составлен заявителем за правонарушения, совершенные ответчиком в апреле 2016 года, тогда как часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в новой редакции, имеющей отношение к предпринимательской деятельности в области автомобильного транспорта, вступила в действие с 13.05.2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНСТ (УГАДН по РТ) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 г. по делу N А65-12171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи Е.М.РОГАЛЕВА С.Ш.РОМАНЕНКО