Требование: О признании недействительным отказа в согласовании временной схемы организации дорожного движения, ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения путем согласования временных схем

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 11АП-10593/2016, 11АП-10754/2016 по делу N А55-5478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения — Верхогляда С.С. (доверенность от 31.03.16 N 65/1419),
представителя Мэрии г.о. Тольятти — Финагеева И.С. (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика" — не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистика", Мэрии г.о.Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-5478/2016 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1146324010227, ИНН 6324055804), г. Тольятти,
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1036301064766, ИНН 6320009444), г. Тольятти,
с участием третьего лица:
Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти,
о признании недействительным отказа в согласовании и утверждении схемы дорожного движения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее — заявитель, общество, ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти (далее — Отдел ГИБДД МВД России по г. Тольятти) о признании недействительным отказ в согласовании временной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания N 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 N 65/4-М-276; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", путем согласования временной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ по монтажу объекта временного использования (автомойки) и схемы организации дорожного движения для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования (автомойки) на земельном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 67 А (л.д. 2-6, 88-89).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена — Мэрия г.о. Тольятти (далее — третье лицо, Мэрия).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-5478/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112-118).
В апелляционной жалобе ООО "Логистика" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-124).
В апелляционной жалобе Мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 133-137).
Отдел ГИБДД МВД России по г. Тольятти апелляционную жалобу ООО "Логистика" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Логистика", надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД отклонил апелляционные жалобы общества и третьего лица по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей Мэрии и ГИБДД, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ООО "Логистика" обратилось в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти за согласованием и утверждением схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания N 67а.
Письмом от 11.01.2016 N 65/4-М-276 Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти отказал обществу в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания N 67а (л.д. 7-8).
Отказ в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания N 67а мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения. Рассматриваемое место, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, является разделительной полосой, а рассматриваемый объект, в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, не является элементом обустройства автомобильной дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО "Логистика" считает, что, поскольку утверждение о том, что рассматриваемое место, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, является разделительной полосой, является необоснованным и неправомерным, отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания N 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 N 65/4-М-276, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности.
Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса — здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
В рассматриваемом случае в представленных на рассмотрение в ГИБДД схемах, в нарушение требований Федерального закона 257-ФЗ, отсутствуют стоянки и места остановки транспортных средств, а также подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к автомойке с автомобильной дороги (л.д. 58).
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, раскрывает основные понятия и термины, в соответствии с которым дорога — это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Разделительная полоса — это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Во-первых, "разделительная полоса" — элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части. Основной функцией разделительной полосы является разграничение транспортных потоков (преимущественно противоположных направлений). Разделительная полоса делает минимальной возможность выезда на полосы, предназначенные для встречного движения. Разделительные полосы фактом своего наличия выделяют на дороге две и более проезжие части.
Во-вторых, "разделительная полоса" — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1. Одним из видов разделительной полосы является газон, ограниченный бордюрами. Это — конструктивный вариант разделительной полосы, то есть оформленный с помощью физической конструкции — газона. К подобному виду могут относится также железобетонные, металлические ограждения и прочие физические конструкции. Но разделительная полоса может быть оформлена с помощью горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части. Это — абсолютно такая же разделительная полоса.
В-третьих, "разделительная полоса" — элемент дороги, не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Соответственно, разделительная полоса предназначена не для транспортных средств, а исключительно для выделения смежных проезжих частей. Именно поэтому по ней нельзя осуществлять движение или совершать остановку и стоянку.
Из материалов дела видно, что в соответствии с ответами Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти (исх. N 9145/5.2 от 30.12.2015) и Департамента градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти (исх. N 197/5.1 от 04.02.2016) разделительная полоса как конструктивный элемент на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101179:561, отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что заявителем не учитывается, что на указанном участке дороги разделительная полоса выделена с помощью разметки, которая разделяет смежные проезжие части и не предназначена для движения и остановки транспортных средств.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В соответствии с разделом 3 указанного государственного стандарта поверхность разделительных полос должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", разметку 1.2 применяют для обозначения:
— края проезжей части (краевая линия);
— левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.
Разметку наносят на расстоянии 0,1-0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы, как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.
В соответствии с изменением N 3, утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, разметка 1.2.2 исключена из ГОСТ 52289-2004.
Суд первой инстанции считает обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что рассматриваемое место под размещение объекта "Автомойка" является разделительной полосой, а объект, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ, не является элементом обустройства автомобильной дороги.
Суд первой инстанции принял во внимание следующие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Частью 2 указанной статьи установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии с Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43, Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения (далее — Правила, ОДД, документация по ОДД). Действие настоящих Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов (далее — дороги).
В целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД разрабатываются проекты организации дорожного движения (далее — ПОДД) (п. 7).
Разделом III Правил установлены требования к проектам организации дорожного движения.
Разработка ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (зарегистрирован Минюстом России 05.06.2014, регистрационный N 32585) (далее — Правила обеспечения безопасности перевозок) (п. 23 Правил).
ПОДД содержат информацию в текстовом и графическом формате, включающую:
1) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации;
2) варианты проектирования;
3) проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования;
4) расчет объемов строительно-монтажных работ;
5) технико-экономические показатели проекта.
В состав ПОДД допускается включать иную информацию в зависимости от специфики разрабатываемого ПОДД, информацию, имеющуюся в составе документации по планировке территории или ранее разработанной документации по ОДД, а также результаты анализа существующей дорожно-транспортной ситуации (п. 24 Правил).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная схема организации дорожного движения не соответствует требованиям раздела III Правил по форме и содержанию.
На основании требований статьи 22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах регламентированы документами: Письмом МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах", Письмом МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах".
Порядком предусмотрено, что разработка проектов организации дорожного движения (далее — ПОДД) осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Заказчиком ПОДД являются для автомобильных дорог субъектов Российской Федерации — органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами; для муниципальных автомобильных дорог — органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Задачи, подлежащие решению при разработке ПОДД, определяются заданием на проектирование и результатами анализа существующей дорожно-транспортной ситуации на участке проектирования.
ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.
Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. В зависимости от объекта проектирования проектная документация рассматривается для прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения — службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (пункт 5 Порядка).
ПОДД утверждает заказчик (пункт 6 Порядка).
Внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года. Предыдущие ПОДД должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации (пункт 8 Порядка).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что создание представленной схемы организации дорожного движения не соответствует вышеуказанному порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти в согласовании временной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания N 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 N 65/4-М-276, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 13.07.2016 N 50 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Логистика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2016 N 50 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-5478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1146324010227, ИНН 6324055804), г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2016 года N 50 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи А.Б.КОРНИЛОВ С.Т.ХОЛОДНАЯ