Требование: О взыскании убытков в виде невнесенной платы за коммунальные услуги

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 11АП-10876/2016 по делу N А55-30311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" — представителя Клименко Е.С. (доверенность от 15.01.2016),
от администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области — представитель не явился, извещена,
от третьих лиц: Антипов Сергей Николаевич — не явился, извещен,
муниципального района Ставропольский Самарской области в лице администрации Ставропольского района Самарской области — представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года по делу N А55-30311/2015 (судья Шарууева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ОГРН 1116324000825, ИНН 6324016308), Самарская область, г. Тольятти, к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, третьи лица: Антипов Сергей Николаевич, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице администрации Ставропольского района Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,
о взыскании 133 070 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (далее — ООО "Комфорт Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее — администрация, ответчик) о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 133 070 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов Сергей Николаевич, муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице администрации Ставропольского района Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт Дом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, который не принимает мер к расторжению договора найма с Антиповыми и прекращению права пользования должниками жилым помещением в рамках предоставленных законом прав.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальное поселение Хрящевка Ставропольского района Самарской области является собственником жилого помещения (квартиры) N 2, общей площадью 50,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, село Хрящевка, ул. Полева, д. 38. Указанное жилое помещение предоставлено Антипову С.Н. по договору социального найма от 08 апреля 2002 года.
Между администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО "КомфортДом" 26 июля 2012 года было заключено концессионное соглашение N 583, в соответствии с которым истцу предоставлено право взимания коммунальных платежей на предоставляемые им коммунальные услуги.
Между ООО "Комфорт Дом" (исполнитель) и Антиповым С.Н. (потребитель) 17 сентября 2012 года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1422, в соответствии с которым ООО "Комфорт Дом" — исполнитель — обязался обеспечивать потребителя коммунальными услугами: холодное водоснабжение, прием сточных вод, отопление, а потребитель — производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в установленный договором срок.
В период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года истец оказывал коммунальные услуги в отношении дома N 38 по ул. Полевой село Хрящевка Ставропольского района Самарской области, в том числе в отношении квартиры N 2.
Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, составила 133 070 руб. 49 коп.
Указывая на то, что в результате бездействия собственника муниципального имущество, выразившегося в непринятии мер по выселению нанимателей — должников, привело к возникновению у истца убытков в размере неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в сумме 133 070 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.
Как следует из искового заявления, в качестве противоправности действий ответчика истец указывает на то, что, несмотря на уведомление о невыполнении нанимателями спорного жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчик не принял своевременных действий по расторжению договора найма и выселению нанимателя Антипова С.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения.
Указанные действия, по мнению истца, привели к образованию задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги, а поскольку указанная задолженность не оплачена, у истца возникли убытки.
Порядок выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения предусмотрен статьями 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
Согласно статье 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что у наймодателя есть право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей, не исполняющих обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий.
Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания.
Вместе с тем доказательства наличия у ответчика возможности предоставить жильцам другое жилое помещение в материалы дела не представлены.
Как следует из объяснений ответчика, такая возможность отсутствует. В связи с чем, оснований считать, что не выселение жильцов является следствием неправомерного бездействия ответчика, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Следовательно, наймодатель не является единственным субъектом, который вправе требовать выселения граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Поэтому непринятие ответчиком мер по выселению не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения им установленной законом обязанности, повлекшего причинение истцу ущерба. Причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и заявленными ко взысканию убытками не установлена.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 133 070 руб. 49 коп. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии ответчика, который не принимает мер к расторжению договора найма с Антиповыми и прекращению права пользования должниками жилым помещением в рамках предоставленных законом прав, отклоняются. Исходя из норм ЖК РФ, выселение жильцов является правом наймодателя. Учитывая, что потребителями коммунальных ресурсов являются нанимателя (Антиповы), в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по их оплате возникает именно у нанимателей, а не наймодателя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 06 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Комфорт Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2016 года N 362 государственную пошлину в размере 1992 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года по делу N А55-30311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2016 года N 362 государственную пошлину в размере 1992 (Одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи А.А.ЮДКИН В.С.СЕМУШКИН