Требование: О расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту и взыскании задолженности. Встречное требование: О взыскании неустойки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 11АП-7781/2016 по делу N А55-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-9753/2015 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 085 794 руб. 92 коп.
и по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании 535 065 руб. 30 коп.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" — представитель Плятнер Е.А. (доверенность от 11.01.2016),
от Департамента градостроительства городского округа Самара — представитель Низамова Р.Н. (доверенность от 11.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 на выполнение проектных работ по объекту: МБДОУ N 177, ул. Железной Дивизии, д. 15 в Промышленном районе и взыскании 3 085 794 руб. 92 коп., составляющие задолженность за работы, выполненные по вышеуказанному контракту.
Определением от 29.06.2015 принято встречное исковое заявление Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании 535 065 руб. 30 коп., составляющие сумму неустойки, начисленную за просрочку выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 в период с 01.05.2014 по 23.01.2015 г. (т. 1 л.д78).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу А55-9753/2015, первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт расторгнут, во взыскании задолженности отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А55-9753/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" о взыскании 535 065 руб. 30 коп. неустойки отменены. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. (т. 4 л.д. 30).
При новом рассмотрении дела, в связи с переименованием Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, суд определением от 24 марта 2016 года определил надлежащим первоначальным ответчиком по делу А55-9753/2015 считать Департамент градостроительства городского округа Самара.
Одновременно судом принято уточнение (увеличение) исковых требований по встречному иску, а именно: "Взыскать с ООО "Волгостромпроект" в пользу Департамент градостроительства городского округа Самара 1 015 532 руб., составляющие сумму неустойки, начисленную за просрочку выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 в период с 24.01.2015 по 28.10.2015 г." (л.д. 40-45,69).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 г., по делу N А55-9753/2015 судом первой инстанции принято заявление Департамента градостроительства городского округа Самара об увеличении размера исковых требований по встречному иску. Ценой иска считать 1 015 532 руб.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 467 850 руб. 38 коп. — неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2013 N КС-ПИР-0-0759-13 за период с 24.01.2015 по 28.10.2015.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 10 667 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не уведомлял общество о приостановке работ, а письмо общества от 10.03.2015 г. N 47 не может являться письмом о приостановке работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что уведомление от Департамента о продолжении проектирования объекта отсутствует, оснований для применения к обществу ответственности за просрочку выполнения рабочей документации не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 09 августа 2013 года между ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 на выполнение проектных работ по объекту: МБДОУ N 177, ул. Железной Дивизии, д. 15 в Промышленном районе. (т. 1 л.д. 54-63,87).
В соответствии с п. 2.1. и 2.2. вышеуказанного контракта общая стоимость контракта составляет 6 618 000 рублей 00 копеек. Стоимость работ по контракту включает в себя стоимость проектных работ и инженерных изысканий, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями и оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата работ по настоящему Контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета городского округа Самара, предусмотренных Заказчику на соответствующие цели, согласно решению Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара Самарской области на соответствующий финансовый год и плановый период и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы.
Согласно пункту п. 2.5. контракта оплата за выполненные виды работ по Контракту производится в следующем порядке:
-после разработки проектной документации и предоставления Подрядчик положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов строительстве" Заказчик оплачивает Подрядчику 100% от стоимости проект? документации по Контракту;
-после предоставления комплекта рабочей документации, оформленной согласованной в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) Заказ' оплачивает Подрядчику 100% стоимости рабочей документации.
-после предоставления Подрядчиком комплекта сметной документации положительным заключением экспертизы Заказчик оплачивает Подрядчику 10 стоимости сметной документации.
В соответствии с п. 2.6. контракта оплата работ по Контракту осуществляется "Заказчиком" не позднее календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ предоставлением счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
В пункте 2.7. контракта определено, что оплата последующих видов работ производится только в том случае, е Подрядчик сдал результат предыдущего вида работы по акту сдачи-приемки, а Заказ принял его.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименование, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало работ согласно указанному графику — 01.09.2013, окончание -30.04.2014. В соответствии с пунктом 5.1 контракта все виды работ по настоящему Контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 контракта, а именно:
4.1 При завершении видов работ согласно календарному плану (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик предоставляет Заказчику результат работ по накладной на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра и в электронном виде (в формате в количестве 1 (одного) экземпляра. Объемы выполненных видов работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.
4.2. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документации осуществляет проверку по объему и качеству выполненных работ на соответствие требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующим на момент передачи работ, заданию на проектирование (Приложение Л1ч) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям настоящего Контракта. При отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный настоящим пунктом Контракта.
4.3. При наличии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (Приложение N 1) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям настоящего Контракта.
4.4. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно. После устранения замечаний Подрядчиком приемка видов работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. настоящего Контракта.
4.5. После предоставления Подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы о проектной и сметной документации. Заказчик принимает от Подрядчика по накладной 4 (четыре) экземпляра проектной, рабочей, сметной документации и результатов инженерных изысканий на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате *.pdf или *.jpeg). При этом, по результатам государственной экспертизы Подрядчик за счет собственных средств вносил изменения в ранее выданный Заказчику 1 экземпляр документации (при необходимости внесения таких изменений).
4.6. Если в процессе выполнения работ одной из Сторон выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшею проведения работ. Стороны обязаны в трехдневный срок письменно уведомить об этом друг друга и приостановить выполнение работ по Контракту. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения одной из Сторон уведомления о приостановлении работ.
4.7. В случае досрочного прекращения работ по Контракту. Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную им проектную и иную документацию по степени ее готовности в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение tk 2) и в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных данным Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.
Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обосновывая свои требования о взыскании 3 085 794 руб. 92 коп., составляющие задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 на выполнение проектных работ по объекту: МБДОУ N 177, ул. Железной Дивизии, д. 15 в Промышленном районе, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", указывает, что Подрядчиком были выполнены и переданы по накладным, а Заказчиком приняты и оплачены по актам следующие работы: разработка предпроектных проработок, сбор исходных данных, разработка проектной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование технического состояния строительных конструкций здания, обмерные работы, прохождение государственной экспертизы на общую сумму 3 333 687,01 руб., что подтверждается актами N 1 от 04.02.2014 г. с исполнительной сметой, N 2 от 30.12.2014 г. с исполнительной сметой, накладными N 064 от 25.10.2013 г., N 086 от 17.12.2013 г., N 003 от 24.01.2014 г., N 004 от 24.01.2014 г., N 018 от 16.05.2014 г., письмами подрядчика N 211 от 01.10.2013 г., N 213 от 04.10.2013 г., N 245 от 01.11.2013 г., N 262 от 13.11.2013 г., N 290 от 27.11.2013 г. N 296 от 05.12.2013 г., N 328 от 23.12.2013 г., N 329 от 23.12.2013 г., N 504 от 23.12.2014 г., N 18 от 28.01.2015 г. Вышеуказанные работы приняты Заказчиком и оплачены.
Кроме того, сообщает ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" им (Подрядчиком) были выполнены и переданы Заказчику работы по разработке рабочей документации (10 этап по календарному плану) и документации по наружным сетям на общую сумму 3 085 794,92 руб. согласно акту N 3 с исполнительной сметой, письмом подрядчика N 63 от 08.04.2015 г., накладными N 018 от г., N 10 от 30.03.2015 г., письмами подрядчика N 42 от 20.02.2015 г., N 60 от г., подрядчиком разработана сметная документация (11 этап по календарному плану). Однако, от принятия указанной документации Заказчик отказался, о чем уведомил Подрядчика от 30.03.2015 г. N Д05-01-01/12626-4-1, от 06.04.2015 г. N Д05-01-01/3010-0-1, от 09.04.2015 г. N Д05-01-01/10459-24-1. (т. 1 л.д. 42, 53).
ООО "ВОЛОГОСТРОМПРОЕКТ" считает отказ заказчика от приемки рабочей документации необоснованным, поскольку основанием отказа в приемке рабочей документации заказчик указывает наличие у заказчика замечаний к отчету об обследовании здания. Указанные доводы заказчика являются необоснованными в связи с тем, что технический отчет об обследовании здания выполнялся подрядчиком на стадии предпроектных проработок (1 этап по календарному плану), был передан заказчику письмами N 213 от 04.10.2013 г., N 245 от 01.11.2013 г., был откорректирован по замечаниям заказчика и передан заказчику письмом N 328 от 23.12.2013 г. Отчет об обследовании здания был согласован заказчиком письмом от 05.02.2014 г.. N Д05-01/288 и принят заказчиком по акту N 2 от 30.12.2014 г. и оплачен. Согласно письму заказчика от 05.02.2014 г. N Д05-01/288 указанным отчетом об обследовании здания подрядчику следует руководствоваться при разработке проектной документации, что и было выполнено подрядчиком. Подрядчик полагает, что замечания заказчика к отчету по обследованию здания необоснованны, так как согласно приложению N 3 к заявлению на проведение государственной экспертизы от 20.02.2014 г. отчет об обследовании сдавался подрядчиком на государственную экспертизу, согласно разделам 3.3.3, 3.3.4, 5 положительного заключения N 63-1-4-0498-14 от 12.12.2014 г. отчет об обследовании являлся предметом экспертизы и соответствует действующим в РФ требованиям технических регламентов, как и вся разработанная ответчиком проектная документация в целом. В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование Подрядчик передает сметную документацию на рассмотрение государственной экспертизы (12 этап по календарному плану) после проверки и утверждения Заказчиком рабочей и сметной документации. Однако, проверка и утверждение рабочей и сметной документации до настоящего времени Заказчиком не произведены, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.
Однако, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, поскольку из материалов дела видно, что письмом от 30 марта 2015 года заказчик (Департамент) вновь указал Подрядчику на неустранение замечаний, выявленных по разделу "Отчет об обследовании технического состояния конструкций.. (ШИФР КС-ПИР-0-0759-13-ТО), ссылаясь на то что пропущенные объемы работ в данном разделе приведут к нецелесообразности приемки рабочей документации и дальнейшему выполнению строительно-монтажных работ. (т. 1 л.д. 17).
В письме от 06.04.2015 N 808/61 ООО ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" сообщает, что "в настоящее время выполнены и приняты по актам следующие виды работ: предпроектные проработки, обследование технического состояние здания, проектная документация, инженерные изыскания. Кроме того выполнена рабочая документация на сумму 2 777 215 (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести пятнадцать рублей) 43 копейки, из них:
— рабочая документация 2 645 066, 94 (за вычетом 10% на разработку сметной документации и прохождение государственной экспертизы сметной документации)
— наружные сети 132 148, 49 (за вычетом 10% на разработку сметной документации и прохождение государственной экспертизы сметной документации).
У заказчика возникли замечания к отчету об обследовании здания. Исчерпывающий перечень замечаний был получен ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 30.03.2015 и была достигнута договоренность об отработке этих замечаний до 8.04.2015. ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" гарантирует отработку указанных замечаний в соответствии с представленным образцом.
Одновременно в данном письме ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просит принять и оплатить выполненную Рабочую документацию на сумму 2 777 215 руб. 43 коп. в соответствии с представленным актом. В этом случае на завершение работы и разработку сметной документации и прохождении государственной экспертизы сметной документации остается 507 097 (пятьсот семь тысяч девяносто семь рублей) 56 копеек, а срок составит 2 месяца с момента подписания акта на рабочую документацию. Проектная документация из-за производимых доработок в отчете не изменится, так как Дополнительные трещины, на которые указано работниками департамента, находятся в штукатурном слое, а проектной документацией предусмотрена замена всего штукатурного слоя и облицовка фасада фасадной системой. Трещины в помещении пищеблока роли не играют, так как помещение пищеблока является аварийным и подлежит сносу. Рабочая документация так же не будет подлежать изменению, поскольку все объемы работ в ней учтены.".
Из материалов дела явствует, что письмом от 14.04.2015 N Д05-01-01/10459-25-1 Департамент не принял вышеуказанное предложение ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" потребовал привести проектную документацию в соответствии с замечаниям м требованиям Заказчика. (т. 1 л.д. 53).
В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон, Департаментом с момента получения заключения государственной экспертизы в адрес Общества неоднократно направлялись письма с замечаниями в части приведения отчета по техническом обследованию в соответствие требованиями ГОСТ Р 53778-2010 от 01.01.2011 и заданию на проектирование.
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения Обществом указанных Департаментом замечаний.
С учетом положений законодательства и заключенного между сторонами контракта Департамент правомерно указывал на нецелесообразность принятия к рассмотрению рабочей документации, пока не будет приведена в соответствие с нормами проектирования проектная документация.
Доводы заявителя жалобы о соответствии заключения по техническому обследованию конструкций установленным нормам и правилам со ссылкой на положительное заключение госэкспертизы от 12.12.2014 и письмо госэкспертизы от 07.05.2015 N 352, согласно которому в раздел 3.3.1. Перечень рассмотренных разделов проектной документации положительного заключения от 12.12.2014 N 63-1-40498-14 по объекту "МБДОУ N 177. ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе" добавлен пункт 17 "Отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций МБДОУ N 177. ул. Железной Дивизии, 15 в Промышленном районе" не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций. Проводившая госэкспертизу организация в письме от 27.05.2015 N 396 в адрес Департамента сообщила, что в связи с несоответствием исходных данных материалов Отчета по обследованию здания детского сада и фактического состояния здания (в части неучтенных трещин по фасаду здания в количестве 40 шт.) необходимо повторное проведение экспертизы материалов отчета по обследованию здания детского сада. По результатам обследования необходимо принять решение о необходимости дополнительного усиления здания. Указанное свидетельствует о том, что Общество с документацией на экспертизу представило недостоверную информацию в составе отчета по обследованию строительных конструкций здания. На основании результатов отчета по обследованию технического состояния конструкций принимается решение об объеме работ по реконструкции объекта, в связи с чем необходимо обратить особое внимание представлению достоверных сведений в данном отчете. Кроме того, в составе проектной документации отсутствовало обследование земельного участка и обследование здания на наличие микробиологических и микологических поражений. Учитывая, что объект проектирования является дошкольным учреждением, указанные виды работ подлежат обязательному выполнению.
Доказательства, подтверждающие устранение выявленных замечаний на момент вынесения решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Поскольку работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 3 085 794 руб. 92 коп. обществом выполнены некачественно, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие устранение замечаний Департамента, и приведение проектной документации в соответствии с установленными нормами и правилами и требованиями технического задания, то решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании с Департамента 3 085 794 руб. 92 коп., составляющие задолженность по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 на выполнение проектных работ по объекту: МБДОУ N 177, ул. Железной Дивизии, д. 15 в Промышленном районе, в силу ст. ст. 307, 309, 702, 711, 720, 721, 758, 760 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ отказано.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями удовлетворено требование ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" и вышеуказанный муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 на выполнение проектных работ по объекту: МБДОУ N 177, ул. Железной Дивизии, д. 15 в Промышленном районе, расторгнут.
В свою очередь Департамент с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 1 015 532 руб., составляющие сумму неустойки, начисленную за просрочку выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 в период с 24.01.2015 по 28.10.2015 (на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015). прекращения договорных обязательств, в связи с расторжением данного контракта на основании 19.06.2015. (279 дней). (т. 1 л.д 78, т. 4 л.д. 40-45).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу А55-1666/2015 частично удовлетворены исковые требования Департамент о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.05.2014 по 23.01.2015, а именно: с Общества в пользу Департамента взыскано 975 493 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, нарушение сроков по вине Департамента не подтверждено, Обществом уведомление о приостановлении выполнения работ не подавалось, обязанность по сбору исходных данных контрактом возложена на Общество, выдача дополнительных заданий на выполнение работ не подтверждена, замечания госэкспертизы по проекту Обществом не устранены, просрочка кредитора не подтверждена, размер неустойки определен неверно, основания для снижения размера ответственности отсутствуют. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции от 06.05.2015 изменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 896 948 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности предъявленных требований, ошибочностью выводов суда первой инстанции при начислении неустойки без учета надлежащего исполнения части работ. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по делу А55-1666/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А55-1666/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Волгостромпроект" — без удовлетворения. (т. 4).
Обосновывая заявленные требования, Департамент заявил о том, что в предусмотренные контрактом сроки работы не были выполнены, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование от 22.05.2015 N Д05-01/1779. (л.д. 122) о выплате суммы неустойки за невыполнение условий муниципального контракта. Неустойка в добровольном порядке подрядчиком не оплачена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" заявило о том, что работы не были своевременно сданы по причинам, зависящим от заказчика.
Однако, данные доводы не принимаются, поскольку, как явствует из материалов дела, письмом от 10.03.2015 N 47 ООО "ВОЛГОСТРОМРОЕКТ" потребовало от Департамента немедленно принять рабочую документации в срок до 17.03.2015 и одновременно сообщило, что оно приостанавливает все работы, а в случае неисполнения его требований ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратиться в суд с требованием о расторжении контракта и полной оплате выполненной работы. (т. 1 л.д. 41).
Письмом от 08.04.2015 N 62 ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" направило в адрес Департамента Соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (т. 1 л.д. 40,41).
Однако Департамент письмом от 14.04.2015 N Д05-01-01/10459-25-1 возвратил данное Соглашение, не подписав его, указав, что в случае расторжения контракта Подрядчик обязан возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации. (п. п. 6.2.6. контракта), одновременно предложив привести проектную документацию в соответствии с замечаниям м требованиям Заказчика. (т. 1 л.д. 53).
В материалах дела имеются письма Департамента от 05.02.2014 N Д05-01/288 и от 22.04.2015 N Д05-01-01/10459-27-1, адресованные ООО "Волгостромпроект" (т. 4).
В письме от 05.02.2014 Департамент указывает, что "Департамент строительства рекомендует при разработке проектной документации учесть выводы и рекомендации отчета об обследовании технического состояния здания МБДОУ N 177, в том числе учесть выполненные собственными силами МБДОУ N 177 работы по замене кровли, полов, оконных и дверных блоков, инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, учесть соответствие выполненных работ по указанной замене действующим на данный момент времени строительным нормам и правилам. При проектировании решить вопрос по соблюдению санитарно-защитной зоны от здания детского сада до существующих строений, рассмотреть вопрос о необходимости выноса инженерных сетей, проходящих по территории вышеназванного объекта, предусмотреть возможность реконструкции данного объекта очередями. Кроме того, Департамент сообщил, что "Окончательное решение по целесообразности разработки рабочей документации будет принято по результату рассмотрения разработанной проектной документации в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и получения положительного заключения Государственной экспертизы. Одновременно Департамент напомнил о необходимости соблюдения условий Муниципального контракта N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013, в том числе соблюдения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения проектных работ.
В письме от 22.04.2015 Департамент сообщает, что "рассмотрев письмо ООО "Волгостромпроект" N 59 от 27.03.2015 по спорному объекту с обвинениями в адрес Департамента строительства сроков проектирования, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.08.2013 N КС-ПИР-0-0759-13, Департамент напоминает, что в соответствии с п. 3.1.10 данного контракта Подрядчик обязался выполнять указания Департамента строительства в письменном виде. Одновременно Департамент указывает, что "Департамент строительства своим письмом N Д05-01/288 от 05.02.2014 уведомил ООО "Волгостромпроект", что окончательное решение о целесообразности разработки рабочей документации будет принято по результату рассмотрения разработанной проектной документации в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и получения положительного заключения Государственной экспертизы, в связи с чем Подрядчик не имел оснований для разработки рабочей документации по названному объекту до приемки Департаментом строительства проектной документации, рассмотренной ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и письменного уведомления от Департамента проектирования о продолжении проектирования объекта. Одновременно Департамент сообщает, что ООО "Волгостромпроект" неоднократно уведомлялось (письма Д05-01-01/12626-1-1 от 19.02.2015, N Д05-01-01/12626-3-1 от 12.03.2015, N Д05-01/1010 от 23.03.2015; N Д05-01-01/12626-4-1 от 30.03.2015, N Д05-) 1-01/3010-0-1 от 06.04.2015), что до устранения замечаний по разделу "Отчет об обследовании технического состояния конструкций…" (шифр КС-ЛИР-0-0759-13-ТО), рассмотрение представленной Подрядчиком проектной документации по вышеназванному объекту нецелесообразно. При этом Департамент ссылается на то, что решение об объеме работ по реконструкции объекта принимается на основании результатов отчета по обследованию технического состояния конструкций, в связи с чем необходимо обратить особое внимание представлению достоверных сведений в данном отчете, а также устранить имеющие место разночтения материалов отчета с заключением Госэкспертизы. Департамент отмечает, что замечания по отчету об обследовании технического состояния конструкций существующего здания до настоящего времени не отработаны; большое количество замечаний по разделу "Отчет об обследовании технического состояния конструкций…" (шифр КС-ПИР-0-0759-13-ТО) и многократные возвращения его на доработку ставят под сомнение подлинность представленного раздела, как рассмотренного Государственной экспертизой и получившего положительное заключение Госэкспертизы. Департамент уведомляет, что "пропущенные объемы работ в разделе "Отчет об обследовании технического состояния конструкций…" (шифр КС-ПИР-0-0759-13-ТО) приведут к нецелесообразности приемки рабочей документации и дальнейшему выполнению строительно-монтажных работ по вышеназванному объекту." При Департамент отмечает, что проектная документация до настоящего времени не приведена в соответствие с условиями и требованиями Муниципального контракта.
Вышеуказанные письма Департамента не являются письмами о приостановке работ, предусмотренных спорным контрактом, а являются требованием соблюдать этапы производства работ и сроки их выполнения, а именно: вначале устранить замечания Заказчика и Госэкспертизы по представленной проектной документации, а затем продолжить работы по следующему этапу.
Однако, как видно из материалов дела, ООО "Волгостромпроект", не устранив вышеуказанные замечания в полном объеме по предыдущему этапу, продолжало выполнять работы по следующему этапу.
Согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вышеуказанное письмо от 10.03.2015 N 47 не может являться письмом о приостановке производства работ в силу ст. 719 ГК РФ, поскольку действия Департамента по отказу в принятии работ, имеющих замечаний и недостатки и его требования об устранении дефектов в работах, указанных в спорных актах, на сумму 3 085 794,92 руб. правомерны и обоснованы. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В пункте 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно календарному плану на проектирование объекта срок выполнения работ — 30.04.2014 г.
В соответствии со ст. 708 и 758 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает ссылку подрядчика на письмо от 10.03.2015 N 47, которым он приостановил выполнение работ по контракту, необоснованной, поскольку на момент его обращения в Департамент с данным письмом срок выполнения работ, установленный контрактом, истек.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта.
С момента получения заключения государственной экспертизы в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (от 14.01.2015 N Д05-01-01/12626-0-1, от 19.02.2015 N Д05-01-01/12626-1-1, от 12.03.2015 N Д05-01-01/12626-3-1, от 23.03.2015 N Д05-01/1010, от 27.03.2015 N Д05-01-01/12626-5-1, от 30.03.2015 N Д05-01-01/12626-4-1, от 06.04.2015 N Д05-01-01/3010-0-1, от 13.04.2015 N Д05-01-01/10459-28-1, от 22.04.2015 N Д05-01-01/10459-27-1) с замечаниями в части приведения проектной документации в соответствии выявленным Департаментом замечаниям.
В силу пункта 3.1.10 контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, в сроки, указанные в этих указаниях. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение контракта заказчиком или о наличии его вины в просрочке выполнения работ, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в пункт 6.3 контракта включено требование об уплате неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство как и условия заключенного между сторонами муниципального контракта допускают исполнение обязательства по частям. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Обществом своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее частичное исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-1666/2015 по требованиям Департамента к Обществу о взыскании неустойки по тому же муниципальному контракту за предыдущий период, что повлекло в рамках дела N А55-1666/2015 изменение решения суда первой инстанции апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 24 января 2015 года ООО "Волгостромпроект" не были надлежащим образом выполнены работы по спорному контракту на сумму 3 284 312 руб. 99 коп. (6 618 000 руб. 00 коп. минус 3 333 687 руб. 01 коп.).
На момент вынесения данного решения лицами, участвующими в деле, также не представлены доказательства, подтверждающие устранение замечаний и недостатков, указанных в спорных актах, по состоянию на 28.10.2015.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что часть работ ООО "Волгостромпроект" по муниципальному контракту выполнена, и приостановка работ имела место в период с 10.03.2015 по 29.03.2015 (20 дней), то с учетом положений статей 191, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании договорной неустойки по вышеуказанному муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 за просрочку выполнения работ в период с 24.01.2014 по 28.10.2015 является правомерными только в сумме 467 850 руб. 38 коп. (3 284 312 руб. 99 коп. х 8,25% х 1/150 х 259 дней).
В остальной части исковые требования не обоснованны.
ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.
В настоящее время ключевая ставка рефинансирования составляет 11% годовых.
Согласно расчету сумма неустойки, рассчитанная исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, составляет 519 833 руб. 76 коп. (3 284 312 руб. 99 коп. х 22%:360 х259 дн.).
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию, в силу положений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-9753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи К.К.ТУРКИН В.Т.БАЛАШЕВА С.А.КУЗНЕЦОВ