Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 11АП-9895/2016 по делу N А49-4972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49-4972/2016 (судья Столяр ЕЛ.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 1095834002087; ИНН 5834046876) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности" (ОГРН 1045803014510; ИНН 5836621306), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,
в судебном заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе Князькин Ю.И. (доверенность от 19.04.2016 N 443), Иванова Т.Л. (доверенность от 25.07.2016 N 36/739),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности", извещенного надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее — УМВД России по г. Пензе) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" (далее — ООО ЧОО "Центр безопасности", общество) к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49-4972/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения; в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просило отменить указанное судебное решение в части отказа в привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечь общество к этой административной ответственности. По мнению УМВД России по г. Пензе, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ЧОО "Центр безопасности", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявление ООО ЧОО "Центр безопасности" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам; причем в заявлении об отложении судебного разбирательства не указано на намерение общества представить дополнительные документы и сведения.
В судебном заседании представители УМВД России по г. Пензе поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заслушав объяснения представителей УМВД России по г. Пензе в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО ЧОО "Центр безопасности" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.04.2005 N 113 (ЧО N 010273) сроком действия до 26.04.2020, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области.
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ N 270885, составленному сотрудником УМВД России по г. Пензе 21.04.2016, ООО ЧОО "Центр безопасности" нарушило подпункт "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее — Положение о лицензировании), и пункт 2 "а" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, поскольку без направления в органы внутренних дел в установленный срок уведомления приступило к оказанию охранных услуг Специальному учреждению временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, расположенному по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с.Русский Ишим.
За совершение указанного административного правонарушения суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения и в этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.
В протоколе об административном правонарушении также указано, что в нарушении части второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон о детективной и охранной деятельности) и пункта 7 Положения о лицензировании общество не представило должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО "Центр безопасности" не нарушило данные требования, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО ЧОО "Центр безопасности" допустило нарушение пункта 4 части восьмой статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности, выразившееся в оказании услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией в отношении объектов, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на вышеназванном объекте.
Данное нарушение УМВД России по г. Пензе квалифицировало по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОО "Центр безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части восьмой статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности, действовавшей по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (часть восьмая статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности к настоящему времени утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ), грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо охранных услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 данного закона.
В соответствии с пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного закона, согласно которой (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи).
Как видно из материалов дела, услуга, предусмотренная пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности, не была указана в лицензии при ее получении обществом.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В аукционной документации в требованиях к участнику электронного аукциона от 22.03.2016 N ЭА 16-16-02 указано, что он должен представить документы, подтверждающие право на осуществление охранной деятельности, а также на хранение и использование оружия, в том числе для частных охранных предприятий: лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданной органами внутренних дел в соответствии со статьей 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности и Положением о лицензировании; разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, выданное органами внутренних дел в порядке, установленном приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (вместе с Инструкцией по организации гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").
При этом аукционная документация не содержала требований или запретов к определенным видам охранных услуг, а также сведений о характеристиках охраняемого объекта, которые бы позволяли отнести его к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ЧОО "Центр безопасности" не допустило грубого нарушения лицензионных требований.
Ссылку УМВД России по г. Пензе на пункты 1.1 и 3.8 государственного контракта от 02.04.2016 N 36, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, согласно которым исполнитель должен обеспечивать антитеррористическую безопасность объекта в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в этих пунктах контракта также не указано на наличие требований или запретов на осуществление определенных видов охранных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные УМВД России по г. Пензе в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года по делу N А49-4972/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С.СЕМУШКИН

Судьи А.А.ЮДКИН Е.Г.ПОПОВА