Требование: Об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 11АП-8987/2016 по делу N А65-24437/2012

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России — представитель Рузанова Д.Д., доверенность от 06.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., УФНС России по Республике Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о взыскании вознаграждения, в рамках дела N А65-24437/2012 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Дмитриевича, Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 165900307570),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шамсиева М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Кашапов Р.Т.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2016 поступило заявление (вх. 11662) арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о взыскании вознаграждения.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление (вх. 11511) арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о взыскании вознаграждения. Рассмотрение заявления вх. 11511 назначено на 09.06.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 заявления арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. (вх. 11662 и вх. 11511) о взыскании вознаграждения объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу Кашапова Рузеля Тахировича взысканы судебные расходы по делу N А65-24437/2012 в размере 63 182 руб. 93 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба УФНС России по Республике Татарстан, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу уполномоченного органа — удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кашапова Р.Т.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о взыскании вознаграждения, в рамках дела N А65-24437/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шамсиева М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кашапов Р.Т.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.
12.02.2015 арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 в удовлетворении заявления Кашапова Р.Т. отказано, поскольку арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к Чернову Д.Д. о взыскании невыплаченного вознаграждения за его счет имущества. При этом судебным актом установлено, что задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 492 000 руб., расходы на публикации в газете составляют 31 599 руб. 31 коп., расходы на публикации в ЕФРСБ составляют 10 240 руб., расходы на проведение торгов составляют 3 000 руб., расходы на оценку составляют 49 236 руб., юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы 796 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины составляют 200 руб.
Впоследствии Кашапов Р.Т. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Чернова Д.Д.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2015 по делу N 2-7566/2015 с должника в пользу Кашапова Р.Т. взыскано 492 000 рублей вознаграждения, 125 071 руб. 76 коп. судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС N 009046887 от 23.11.2015.
16.01.2016 судебным приставом — исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 253486/16/16007-ИП.
Постановлением судебного пристава — исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 22.04.2016 исполнительное производство N 253486/16/16007-ИП окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.
Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, а также учитывая, что Кашапову Р.Т. стало известно о невозможности взыскания таких расходов за счет имущества должника в рамках исполнительного производства только 22.04.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий наделен правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.
Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок не пропущен.
Довод апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан о том, что арбитражным управляющим не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в данном случае речь идет о реализации своего права на обжалование, а не обязанности.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 63 182 руб. 93 коп. и отказе во взыскании иных расходов, проведенных по истечении двух месяцев с даты утверждения Кашапова Р.Т. в качестве конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным в силу следующего.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).
Поскольку при рассмотрения заявления о возмещении расходов, в суд поступили возражения уполномоченного органа, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения и судебных расходов, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на публикации.
При этом подача настоящего заявления не ставится в зависимость от утверждения его собранием кредиторов, либо в зависимость от наличия определений о продлении срока проведения конкурсного производства.
Согласия иного лица, участвующего в деле, о финансировании дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в суд не поступало.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о взыскании вознаграждения, в рамках дела N А65-24437/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи А.И.АЛЕКСАНДРОВ Ю.Е.ХОЛОДКОВА