Требование: О взыскании в порядке регресса административного штрафа за сброс сточных вод

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 11АП-10382/2016 по делу N А65-22240/2015

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО Управляющая компания "Просто молоко" — представитель Жукова Г.А., доверенность N 685 от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Просто молоко",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу N А65-22240/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" к ООО Управляющая компания "Просто молоко", третье лицо — Дачное некоммерческое товарищество "Энергетик", о взыскании в порядке регресса административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко" о взыскании в порядке регресса административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015.
По ходатайству истца определением от 18 ноября 2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в рассмотрении дела привлечено дачное некоммерческое товарищество "Энергетик".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" взыскано 80 000 рублей убытков в порядке регресса административного штрафа. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто молоко" в доход федерального бюджета взыскано 3 200 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Просто молоко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО Управляющая компания "Просто молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу N А65-22240/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Просто молоко" о взыскании в порядке регресса административного штрафа в размере 80 000 рублей ссылаясь на то, что сброс сточных вод произведен с объекта ответчика самовольно, в отсутствие заключенного договора на прием сточных вод, в коллектор, не введенный в эксплуатацию. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет к ответчику право требования в порядке регресса в размере выплаченного возмещения применительно к ст. 1081 ГК РФ.
Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что истцом не доказан самовольный сброс им ливневых стоков, а представленные в обоснование иска акты юридической силы не имеют, поскольку они составлены в одностороннем порядке не по установленной форме, в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, 016 коллектор мог иметь врезки иных организаций. Полагает, что истец привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, выявленным 19.06.2015, тогда как обстоятельства, положенные в основание иска, возникли 11.06.2015, то есть вина ответчика в спорном правонарушении отсутствует.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что на основании договора N 1-85 НС от 01 апреля 2008, заключенного между истцом по настоящему делу и ОАО "КАМАЗ", истец осуществляет техническое обслуживание канализационного коллектора условно-чистых и ливневых стоков протяженностью 31 643,05 метра (далее 016-й коллектор) в целях избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев в результате обрушения сводов коллектора или его колодцев и обеспечивает технически-исправное состояние коллектора.
Суд первой инстанции установил, что технические условия на присоединение к 016 коллектору не выдавались, договоры с хозяйствующими субъектами не заключались.
11 июня 2015 в связи с поступившей от ДНТ "Энергетик" жалобой на несанкционированный сброс сточных вод через 016 коллектор в озеро Лебяжье г. Набережные Челны истцом обследован 016 коллектор и прилегающие к нему сети.
В ходе обследования установлено, что местом врезки в 016 коллектор является ливневый колодец 53 (далее — ЛК 53), куда поступают сточные воды из 8 ливневых колодцев (далее ЛК-1-ЛК-8). При этом сброс сточных вод на момент обследования зафиксирован в колодце ЛК-1, выпуск в который имеет одно предприятие — ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО".
В связи с изложенным, истцом в присутствии инспектора Прикамского ТУ МЭПР РТ из колодца ЛК-1 отобраны пробы сточных вод, о чем составлен соответствующий акт N 385 (Т. 1, л.д. 17).
В результате анализа отобранных проб установлено превышение нормативов качества воды в озере Лебяжье, что следует из протокола N 808 от 15.06.2015 (Т. 1, л.д. 18-19).
По данному факту Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 289 от 23.07.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 4 с. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Т. 1, л.д. 11-12).
Кроме того, Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 290 от 23.07.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (Т. 1, л.д. 13-14).
Вышеуказанные штрафы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015 N N 4640 и 4642 на общую сумму 80 000 рублей (Т. 1, л.д. 15-16).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 по делу N А65-25747/2015 установлен факт несанкционированного сброса ответчиком 11.06.2015 сточных вод, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 219 783 рубля 61 копейка за период с 11 июня по 23 июня 2015, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что самовольный сброс стоков 11 июня 2015 не доказан, а представленные в обоснование иска акты юридической силы не имеют, поскольку составлены не по установленной форме и в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Указание ответчика на то, что истец привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, выявленным 19.06.2015 которые не связаны с обстоятельствами, установленными 11.06.2016 проверялось Арбитражным судом Республики Татарстан и правомерно отклонено, исходя из представленных в дело копий материалов административного расследования, проведенного на основании обращения председателя ДНТ "Энергетик" (Т. 2, л.д. 89-100), поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены по факту несанкционированного сброса сточных вод, осуществленного 11.06.2015.
Таким образом, доводы заявителя аналогичны возражениям на иск, заявленным в суде первой инстанции, который рассмотрел их и дал им надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доводов заявителя апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу N А65-22240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи А.И.АЛЕКСАНДРОВ Ю.Е.ХОЛОДКОВА