Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 11АП-7808/2016 по делу N А55-29285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29285/2015, судья Шабанов А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН 1026303059881, ИНН 6325031429), Самарская область, город Сызрань,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,
о взыскании 2 833 594 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения 2 833 594 руб. 41 коп.
В обоснование требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец вносил ответчику арендную плату в 2011-2015 г. с использованием коэффициента-дефлятора. Между тем в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582) арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Заявлением б/д (т. 2 л.д. 18-21) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 133 385 руб. 69 коп. (с учетом заявления о применении срока исковой давности).
В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области указало, что арендная плата уплачивалась истцом в установленном договором аренды размере, при этом никаких разногласий между сторонами по поводу размера арендной платы и порядка ее формирования не было. Ответчик указал, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания действий ответчика, выразившегося в подготовке и подписании расчета арендной платы, применение коэффициента-дефлятора при формировании арендной платы в период до 01.09.2011 г. соответствовало Правилами определения размера арендной платы, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582. В силу этого требования истца ответчик считал не подлежащими удовлетворению.
В дополнении к отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предположило, что в период, предшествующий 01.09.2011 г. и после него размер арендной платы было допустимо рассчитывать с применением коэффициента инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год (за 2010-2015 гг.). Также ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, предшествующим 1-му кварталу 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Сызранский мельничный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 392 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, процессуального срока для обжалования действий (бездействий) ответчика, указал, что истцом не оспорены действия ответчика по формированию условий договора в части порядка определения размера арендной платы. Кроме того Территориальное управления указало, что считает возможным применение коэффициента инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год с 2010 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сызранский мельничный комбинат" просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04 августа года принял участие представитель истца Бобышев Дмитрий Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 02.08.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Сызранский мельничный комбинат" Мещеряковой Т.И.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой в удовлетворении требований истцу было отказано, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
23.06.2004 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО "Сызранский мельничный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 34700,0 кв. м, отнесенный к категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 63:08:01 16 012:0012, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Река Воложка, 1, для мельницы N 9, на срок аренды 5 лет с 01.05.2004 г. по 30.04.2009 г.
При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы 362 615 руб. в год, а также порядок ее уплаты — ежеквартально равными частями до истечения 10 числа начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема — передачи от 23.06.2004 г.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. стороны изменили условие о размере арендной платы — 970 212, 00 руб. в год.
Дополнительным соглашением от 18.06.2013 г. стороны вновь изменили условие о размере арендной платы:
— с 01.01.2010 г. размер арендной платы корректируется на коэффициент-дефлятор К1 = 1,295 (приказ Минэкономразвития России от 13.11.2009 г. N 465) и составляет 1 256 424 руб. 54 коп. в год;
— с 01.01.2011 г. размер арендной платы корректируется на коэффициент-дефлятор К1 = 1,372 (приказ Минэкономразвития России от 27.10.2010 г. N 519) и составляет 1 331 130 руб. 86 коп. в год;
— с 01.01.2012 г. размер арендной платы корректируется на размер уровня инфляции, равного 1,06 согласно Федеральному закону от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и составляет 1 410 998 руб. 72 коп. в год;
— с 01.01.2013 г. размер арендной платы корректируется на размер уровня инфляции, равного 1,055 согласно Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и составляет 1 488 603 руб. 65 коп. в год.
Заявляя исковые требования, истец указал, что арендные платежи за 2010-2011 гг. были им оплачены с применением коэффициента — дефлятора К1 (установленного соответствующими приказами Минэкономразвития России), а с 2012 г. — в соответствии с коэффициентом инфляции. При этом истец указал, что арендодателем необоснованно был применен при формировании размера арендной платы коэффициент — дефлятор К1, что повлекло за собой уплату истцом арендных платежей в размере, превышающем арендную плату, которая подлежала уплате в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, и установленный в соответствии с подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437), применяется исключительно для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
В то же время ссылка ответчика в жалобе на необходимость применения в деле согласованных сторонами условий договора об арендной плате (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2013 г.) несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При этом пунктом 8 указанных Правил (в редакции, действовавшей до 31.08.2011 г.) было установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Как указано выше Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующий коэффициент-дефлятор для применения в целях изменения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Российской Федерации в спорном периоде не устанавливался, в силу чего утверждения ответчика в жалобе о соответствия условий договора об арендной плате (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2013 г.) несостоятельны и противоречат нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.
В последующем в указанный пункт (8) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 были внесены изменения и с 01.09.2011 г. данный пункт действует в следующей редакции: При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Таким образом применение коэффициента уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в соответствии с законом возможно только с 01.09.2011 г., а предположения ответчика в жалобе о возможности распространения указанной нормы на правоотношения сторон, связанные с определением размера арендной платы за 2010-2011 гг. (в период до 01.09.2011 г.) прямо противоречат действующему законодательству и для федерального органа исполнительной власти являются недопустимыми.
В жалобе ответчиком указано, что истцом не реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными.
Однако именно истец обладает правом выбора способа защиты своего права, а поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения может и должно быть рассмотрено судом вне зависимости от оспаривания истцом каких-либо действий ответчика незаконными. Кроме того, ответчик в силу закона обязан формировать расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства и не вправе включать в соответствующий договор аренды условия, противоречащие нормам федерального законодательства.
Соответственно утверждения ответчика в жалобе о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации беспредметны и безосновательны.
Вопреки неосновательному утверждению в жалобе ответчика судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
При этом с учетом того, что исковое заявление подано истцом 26.11.2015 г., требования истца в период, предшествующий 26.11.2012 г. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Именно указанное обстоятельство повлекло за собой уточнение истцом исковых требований (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности) и уменьшение требований до 1 133 385 руб. 69 коп.
Заявление ответчика в жалобе об истечении срока давности по платежам, поступившим до 09.01.2013 г. (включительно) беспредметны, поскольку из указанных платежей в расчет судом включен лишь один платеж (платежное поручение от 09.01.2013 г. N 5212 на сумму 394 621,68 руб.), который совершен истцом в пределах срока исковой давности. При этом для целей применения срока исковой давности не имеет значения назначение платежа, поскольку сам платеж произведен в пределах срока исковой давности.
Таким образом апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной, противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29285/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Судьи С.Ю.НИКОЛАЕВА Н.Ю.ПЫШКИНА